Jogos ez a lesújtó kritika a fizikusok által alkotott tudományról?

Nincs olyan, hogy "akadémiai tudósok által teremtett tudomány". Nincs olyan, hogy "fő sodrású tudomány". A tudomány pedig nem a "médiából jön". Az írásodnak nincs értelme, mert a tudományt a módszertana különbözteti meg a többi megismerési módszertől. Te hipotéziseket kérdőjelezel meg (ezzel nincs gond, sőt!), illetve tételek modelljeit misztifikálod/nem érted, de ebből nem lesz a tudomány kritikája.

Megint. Attól még, mert tudósok valamit állítanak, könyvben leírnak, esetleg kiszámolnak, az még nem lesz természeti törvény, tétel. Azt mérésekkel, kísérletekkel is bizonyítani kell, és az új tételnek illeszkednie kell a már meglévő, bizonyított tételekhez, azaz nem lehetnek paradoxonok. Az összes fizikai tételhez van gyakorlati megvalósítás. Viszont a feltételezésekkel sincs semmi baj, hiszen a tudomány azokkal dolgozik.

Például, fekete lyuk létezése bizonyított, de annak tulajdonságairól, működéséről biztosat, tételesen senki sem tud állítani, csak feltételezést tud felállítani. Te azt állítod, hogy a tudomány szerint semmi sem szabadulhat a fekete lyukból, de valójában ezt nem a tudomány állítja, hanem te, vagy mások. Hawking szerint pedig tömeg/energia igenis szabadulhat ki fekete lyukból. Te azt állítod, hogy a fekete lyuk belsejében az atomok szétesnek, az anyag "darabokra szakad", hogy neutronokból áll. Mi alapján? Az összes, a fekete lyukak belsejéről szóló hipotézis paradoxont tartalmaz, és egyiket sem erősítette meg megfigyelés. Majd szépen fejlődik a technika, jönnek új, még nagyobb koponyák, MI, és meg lesz a megoldás, tudományos eljárással. Ennyike.

Még mindig csak zagyvasag amit állítasz, még mindig nem sikerült egyetlen állításodnal tisztázni, hogy most akkor mit akarsz mondani és mi a tudomány állása, aminek ez ellentmond.

Lábjegyzetként pedig a fekete lyuk nem sok neutron egymás mellett mondat nem jelenti, hogy fekete lyuk keletkezhet neutroncsillagbol. A hélium se hidrogénből áll, pedig a hidrogén fúziójából hélium keletkezik.

"Fizikusok mondják ezt. A tudomány képviselői."

Nem. Kisfaludy mondja, hogy a fizikusok mondják ezt. Érted, ugye, a különbséget? Az ő dolga az lett volna, hogy ahelyett, hogy kinyilatkoztatja ezt, mint igazságot, megmutatja, hogy tényleg így van-e.

"Igazán érdekes, hogy az alap fizikát sem ismeritek. Az egyetemi fizika tankönyvek írják ezt. Nézd meg a Landau-Lifsic vagy bármelyik fizika könyvet. A gravitációt a graviton nevű részecske közvetíti."

Én nem gondolnám, hogy a kvantumtérelmélet az alap fizika része, de hát kinek a pap, ugye. A graviton létezése egyébként jelenleg egy hipotézis, jelenlétét még nem sikerült egyértelműen kimutatni. Tehát a fizika könyvek nem írhatják azt, hogy a gravitációt a graviton közvetíti, hiszen még azt sem tudjuk biztosan, hogy létezik-e a graviton.

De ezek szerint te azt gondolod, hogy Kisfaludy erre gondolt, amikor azt mondta, hogy "a gravitációt időről-időre részecskék áradatával igyekeznek megmagyarázni". Csakhogy ez minimum erős csúsztatás, ugyanis tudományos körökben senki nem próbál egy bizonyítatlan hipotézist tényként előadni. Tehát Kisfaludy vagy nem erre gondolt (és akkor még mindig nem tudjuk, hogy mire), vagy ez az egész dolog a szalmabáb-érvelés újabb szép példája.

"Most ha felsorolja ezeket az egyszeri közember megijed és leteszi a könyvet. te mint tudományokban jártas viszont tudhatsz ezekről"

Nem, nem tudok ezekről. És ahogy látom, továbbra sem érted meg, hogy nem nekem kell végigtúrnom az internetet, hogy megkeressem azokat a véleményeket, melyek egyeznek a tieddel.

Az meg különösen mókás, hogy szerinted azért nem sorolja ezt fel, nehogy megijedjen az "egyszerű ember", miközben az egész írás telis-tele van olyan tudományosnak tűnő lózungokkal, amiknek láthatóan semmi más szerepük nincs, mint hogy senki ne értse pontosan, hogy mit is akar mondani az ember.

"Nem tölti fel valós filozófiai jelentéstartalommal a matematikai egyenleteket."

Nem kell mindenben filozófiai tartalmat keresni. A matematikának nem része a filozófia, akkor sem, ha a vallásos emberek mindenbe bele szeretnének látni egy istent. Ez az érved olyan, mintha az orvostudománytól kérnéd számon, hogy nem ad választ arra, hogy mi az ideális hőfok a muffin sütéséhez.

"Mi az energia? Mi az idő? Miért kapcsolható össze az idő a térrel a dimenzióskálán? stb stb..."

A nagy probléma ezzel az, hogy Kisfaludy nem mondja meg, hogy mire is gondolt. Az, hogy te be tudsz álmodni valamit, az nagyon szép, de biztos, hogy erre gondolt ő is? Tuti, hogy szerinte is ezek az alapkérdések? Ugye, milyen jó lett volna, ha konkrétumokkal beszél inkább a homályos utalgatások helyett?

A tudomány sehol sem állítja hogy léteznének gravitonok. Ponthogy próbálták gravitonokkal leírni a gravitációt és nem sikerült.

Emiatt is van hogy a gravitáció az nem egy két test közötti kölcsönhatás, hanem a téridő görbült szerkezetében történő mozgás.

Szóval már a kezdeti kiindulási alapod is nonszensz, amire építesz mindent.

"Az ősrobbanást akadémikusok szavazták meg egy teremben. "

És ez még mindig a TT-ben van...