Jogos ez a lesújtó kritika a fizikusok által alkotott tudományról?
Olvastam egy értelmes kritikát magáról a tudományról. Nem a tudományos módszertanról, hanem az akadémiai tudósok által a teremtett tudományról. Ez a fő sodrású tudomány, ami a médiából jön. Kíváncsi vagyok a véleményetekre. Vajon igaz-e ez a kritika?
α ➡ A gravitációt időről-időre részecskék áradatával igyekeznek megmagyarázni. Csakhogy ebben az esetben a fekete lyukat – amely szorosan egymás mellé kényszerült neutronokból álló, iszonyúan nagy tömegű, magába roskadt égitest – el sem hagyhatná a tömegjelensége! Olvashattunk már ezeknek a szupercsillagoknak a belsejében uralkodó irtózatos forróságról
is – ám ha a fény és a hő elektromágneses hullám, akkor hogyan is keletkezhet ilyesmi efféle „szuperpakolt” környezetben, ahol nincs és nem is lehet semmiféle elektronpálya? A fekete lyuknak belül abszolút hidegnek kellene lennie!
A gravitációt egy homokszem, vagy akár egy elektron is kelti (hiszen tömege van), hogyan gondolhat hát bárki igen lassú rezgésű hullámokra, és kilométeres lézeres detektorokra, amik ezt majd érzékelni fogják? (Mennyi is lehet egy proton vagy egy elektron sajátfrekvenciája ha gondolatban megcsengetjük? Hi!)
Az teljesen bizonyos, hogy a részecskék által keltett tömeghullámok (ha vannak ilyenek) csakis nagyon magas rezgésszámúak lehetnek, és mivel minden anyag ilyenekből épül fel, logikátlan következtetés lassú rezgéseket feltételezni (mint például Weber tette). A gravitációs
hullámok évtizedek óta izgatják a fizikusok és az érdeklődő kívülállók fantáziáját. Ugyanez a helyzet az éter létével vagy nemlétével is.
β ➡ Civilizációnknak a világról alkotott képe már az alaptézisek felállításában is elhibázott, ezért nem tud érdemben előbbre jutni az Univerzum valódi alapkérdéseinek megválaszolása terén. Az elemi részecskék világa még mindig elérhetetlen, annak ellenére, hogy már ismerjük duális, hullám-korpuszkula természetüket.
Egyes fizikusok szerint pontosan ez a kettősség az oka a „megtudhatatlannak”, ezért kell a megismerhetetlenség tartományában maradnia.
válasza:Ezt a zagyvaságot miért kellene egyáltalán komolyan venni?
És hiába jelented, nem fogják innen kipenderíteni, hanem hónapokon át kiemelt kérdésként fog szembe jönni...
válasza:Hogy azért legyünk korrektek: az idézet forrása:
Kisfaludy György - A teremtés üzenete
Kisfaludy György, 1991 (Kisfaludy György Az Univerzum "Egyházának" - [link] - elnöke)
Kiadó: Aqapol Kft., Budapest (Igen, ez tényleg az az Aquapol, akik a gravomágneses falszárítással etették a népet: [link] )
ISBN: 963 02 9070 7
Azért mielőtt pálcát törnénk gondolj bele amit írt. A fekete lyukat el sem hagyhatja maga a fény, hogyan generálhat olyan hatalmas gravitációs erőt, hogy mindent magába szív úgy, hogy maga a kölcsönhatások is részecskékkel történnek és az ugye ki sem jöhet onnan?
Ugyanígy olvasd végig és mindegyikben van ráció. Könnyű azt írni, hogy hülye, de cáfold meg ha tudod
válasza:Én bizony pálcát török, és nem gondolok bele semmibe!
Egyrészt ez a Kisfaludy egy vallási vezető, innentől fogva nem érdekel, hogy miket beszél a fizikáról.
Másrészt nem a vallása eléggé problematikus:
"A 2011. évi CCVI. törvény megfosztotta az egyházi státusztól, bizniszegyháznak titulálva az Univerzum Egyházát. Jelenleg vallási tevékenységet végző, az egyházzal jogfolytonos alapítványként működik. Kutatási projektjeit forráshiány miatt felfüggesztette."
Szó sem lehet arról, hogy elgondolkodjak egy ilyen alak érvein, és most szépen fogalmaztam...
válasza:Tehát ez nem egy kritika. Ez egy semmi.
"de cáfold meg ha tudod"
Nem, ez nem így működik. Ez úgy működik, hogy aki mond valamit, az bizonyítja az állítását. Például nem lett volna baj, ha valami konkrétumot is ír az ember, ahelyett, hogy "vannak, akik azt mondják". Kik azok, akik "időről-időre" részecskék áradatával magyarázzák a gravitációt? Ez egy széles körben elfogadott tudományos álláspont? Mert ha nem, csak ilyet sikerült álmodnia, akkor kár vele vitatkozni, ugye.
A második bekezdést nem bírtam értelmezni, a gondolatban megcsengetett elektronnál pedig végképp feladtam.
A következő kijelent egy dolgot, amit elintéz annyival, hogy ez "teljesen bizonyos", ellentétes értelmű következtetések pedig "logikátlanok". Miért? Tessék bebizonyítani, mert az, hogy valamire kijelentem, hogy az úgy van, konkrétan semmit nem ér.
Aztán jön a következő.
"Civilizációnknak a világról alkotott képe már az alaptézisek felállításában is elhibázott..."
mik ezek az alaptézisek, és miért elhibázottak? Ennek a kijelentésnek is jót tenne némi konkrétum.
"...ezért nem tud érdemben előbbre jutni az Univerzum valódi alapkérdéseinek megválaszolása terén."
Na és mik volnának ezek a "valódi alapkérdések"? Egészen sok mindent tudunk már az univerzumról, és az, hogy nem tudunk mindent IS, egyáltalán nem azt jelenti, hogy nem haladunk.
4@ Ez tudományos kérdés. Mégis mi köze van ahhoz a világ megismerésében, hogy ki teszi fel? Kisfaludy a híres magyar nemesi család sarja. Lehet nem is ő írta eme sorokat. Sok fizikus, egyetemi hallgató jár az előadásaira a BME-ből. Lehet éppen egy olyan fizikus fogalmazta meg, mint én. Számít ez valamit?
Megfutamodsz? Nem tudsz rá válaszolni? Még Ő is kifog rajtad? Egyébként sok katolikus pap egyben tudós is. Valamelyik évben az elmúlt évtizedben egy Pap kapta a legnagyobb tudományos díjat.
Az egyháza régen bejegyzett volt. Sokan visszaéltek hogy be lehet jegyezni egyháőzakat és lenyulják az 1%-ot ezért a kormány megszüntette ezt a kiskaput jogosan. És?
5 " Ez úgy működik, hogy aki mond valamit, az bizonyítja az állítását. "
Pontosan. Ott vannak a sorok. Ez mind egy tudományos kritika.
"Például nem lett volna baj, ha valami konkrétumot is ír az ember, ahelyett, hogy "vannak, akik azt mondják""
Fizikusok mondják ezt. A tudomány képviselői. Most ha felsorolja ezeket az egyszeri közember megijed és leteszi a könyvet. te mint tudományokban jártas viszont tudhatsz ezekről
". Kik azok, akik "időről-időre" részecskék áradatával magyarázzák a gravitációt? Ez egy széles körben elfogadott tudományos álláspont? Mert ha nem, csak ilyet sikerült álmodnia, akkor kár vele vitatkozni, ugye."
Igazán érdekes, hogy az alap fizikát sem ismeritek. Az egyetemi fizika tankönyvek írják ezt. Nézd meg a Landau-Lifsic vagy bármelyik fizika könyvet. A gravitációt a graviton nevű részecske közvetíti. Mint amikor az áltanánosban - még emlékszem - dobálták egymásnak a labdát és így egymásra gyakoroltak erőhatásokat. Nekünk még ez volt a könyvünkben. Az elektromágneses mezői mi? A foton. Mik közvetítik az elektromágneses kölcsönhatást? Virtuális fotonok. Ahol erős ez a kölcsönhatás ott ezen részecskék hatalmas áradata található
"mik ezek az alaptézisek, és miért elhibázottak? Ennek a kijelentésnek is jót tenne némi konkrétum."
Nem tölti fel valós filozófiai jelentéstartalommal a matematikai egyenleteket. Nem is akarják megérteni a kvantumfizikát a tudósok. Adnak egy közelítő matematikai számítást azt ennyi. Hogy mit jelent azt senki sem tudja. A baj az, hogy nem is próbálkoznak. A másik baj, hogy egyes fizikusok szerint már az a megértés, hogy numerikus számokat találnak jelentés nélkül. Pl
"Na és mik volnának ezek a "valódi alapkérdések"? Egészen sok mindent tudunk már az univerzumról, és az, hogy nem tudunk mindent IS, egyáltalán nem azt jelenti, hogy nem haladunk."
Mi az energia? Mi az idő? Miért kapcsolható össze az idő a térrel a dimenzióskálán? stb stb...
"Egészen sok mindent tudunk már az univerzumról"
Hiszi a piszi :XD. Úgy mondhatnám, hogy elég sok mindent képzelünk, hogy tudjuk. Ismered Max Planck életét? Csak kérdezem
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!