Miért hisztek a lélek létezésében?

"Lélek nélkül hogyan lennél képes gondolkodni, érezni, szeretni, vagy megalkotni egy gyönyörű festményt?"

nemtom nekem az agyam csinalja ezeket

"Szerinted mi változik meg a halállal? Miért nem funkcionál már tovább a test, ami addig olyan tökéletesen működött?"

leall a veraramlas, emiatt leallnak a szervek

Az agynak semmi köze az érzelmekhez, - ennek ellenkezőjét a tudomány nem tudta bebizonyítani.

A növényeknek is van teste, mégsincsenek érzelmeik - vajon miért?

Tudom, h létezik a lélek. Egyrészt tapasztaltam/láttam dolgokat.

Másrészt pedig teljesen egyetértek a legelső kommentelővel.

Egy csomó dolgot nem tudhatunk biztosra.

Arra már nem 1 bizonyíték lett, h létezik a lélek, még ha meg is magyarázták ezeket utólag.

Pl: Hogy minimálisan kisebb lesz az ember testsúlya halál után, Nem 1 fénykép, megmagyarázhatatlan videó.

Emberek saját tapasztalatai.

Aki semmi képpen nem akarja elhinni, az persze akkor is megmagyarázná a dolgot, ha egy lélek a fenekére csapna...

15.

Ismételten a tapasztalás nem jár megértéssel. Tehát nem nem tudod. Még azt se tudod hogy amit láttál "valós" e, csak HISZED.

Amit a legelső kommentben írtak és a te harmadik mondatod logikai bukfenc. Az hogy nem tudunk mindent semmilyen kapcsolatban nincs azzal hogy létezik e a lélek. Nem létező összefüggést próbálsz elmagyarázni.

Nem nem lesz minimálisan se kissebb az ember súlya a halála után.(Max amikor már elkezdődik a "bomlás" de te nem erre céloztál)

Ez egy urban legend. Egy állítólagos orvos állította ezt + azt is hogy letudja fényképezni a testből kiszálló lelket. Aztán kopoktattak nála a "tudós társak" hogy itt az ideje bemutatni a bizonyítékokat ami már nem ment neki. Utána mások jobb műszerekkel végehajtották a kísérletet ZÉRÓ eredménnyel!

Értsd: ez a sztori ugyan olyan urban legend mint hogy Einstein bukott matekból, vagy hogy azt állította hogy az emberek csak az agyuk (5 - 10% át nem emlékszem pontosan) használják.

Továbbá én se nem láttam még ezeket a megmagyarázhatatlan videókat, se nem túl konkrét ez a kijelentés, se nem túl meggyőző olyantól olvasni ezt az állítást aki még hisz a "lélek súlya" urban legendben amikor pár kattintással utána lehet járni a teljes sztorinak.

+ Még egy megmagyarázhatatlan felvétel se jelenti azt hogy létezik a lélek, csak annyit hogy nem megmagyarázható a felvétel. + ki állítja azt hogy nem megmagyarázható?

Ismételten a tapasztalás NEM JÁR MEGÉRTÉSSEL! Ha a víziód nem mondja meg hogy mik lesznek a jövőheti nyerő lottószámok, mi a családi széf elveszett kódja, hova ásta elhunyt nagymama a kp-t stb. stb. akkor nem tudod megkülönböztetni a hallucinációt a "valós látomástól".

16-os.

Azért ez az Urban Legend nem csak 1 orvos száját hagyta el és nem 1 dokumentumfilmben szerepelt. Érdekes, azokban fel tudták mutatni rá a bizonyítékot? 🤔

Plusz az, hogy TE nem láttál ilyen videókat, nem jelenti azt, h nincs is. Mert van elég sok.

Ha pedig amit tapasztaltam nem biztos, h valós, akkor te több milliárd embert gyanusítasz meg hazugsággal, akik azt állítják, h szintén tapasztaltak ilyet.

Körülöttem élőket is, akik v mellettem, vagy tőlem távol de szintén tapasztaltak érdekes dolgokat.

Ráadálsul a tapasztalataim nem csak látottakon, v érzéseken, hallottakon alapulnak.

Történéseken is, mint tárgy alrébb "menés". Vagy éppen rám esett valami ami hónapok óta stabilan volt a helyén. (Érdekes módon pont a boszorkányság nagykönyve.)

Ennél durvább dolgokból is.

Nem 1 dolognál volt mellettem más is és hagyjuk az ilyen hülye szövegeket, mint hogy: "random, csoportos halucináció".

Meg "eltorzult légkör miatti tömeges képzelgés".

Csak hát ugye vannak emberek, akiknek hiába mutatnál bármennyi bizonyítékot, kimagyaráznák.

Ezt az előző kommentemben le is írtam.

Tehát végül is, ha valamit át akarsz magyarázni, valami mássá, akkor akármilyen hülyeséggel is, de akár az egyértelmű dolgot is megfogod magyarázni, hogy mittudom én: "Légáteresztős volt az asztal és átfújt rajta a szél annyira, hogy "fusson" rajta a váza."

Tudom ez egy borzalmas példa, konkrétan én is nevetek rajta. 😂 A lényeget viszont szerintem érted belőle.

#17

"A képzelőerő fontosabb, mint a tudomány". Ez a Holnapolisz című filmben szereplő falfelirat (remélem, jól fordítottam) a címadó városban.

A jelenlegi ismereteinkkel nem, vagy csak nehezen megmagyarázható jelenségek értelmezéséhez általában két szélsőséges megközelítést alkalmazunk. Egyik, hogy mindenképpen megpróbáljuk "ráhúzni" a már meglévő jelenlegi ismereteinket, még akkor is, ha az egyértelműen lehetetlen (ez gyakran magával a jelenség tagadásával jár együtt). A másik, hogy elfogadjuk a jelenség létezését, de mivel nem tudjuk megmagyarázni eddigi ismereteinkkel, kreálunk rá egy "természetfeletti" magyarázatot, ami viszont jellegénél fogva érdemben nem támadható.

De van egy harmadik lehetőség is (ezt én csak alkalmazott feltételes logikának nevezem), amikor elfogadom a jelenséget (=feltételesen létezővé teszem), megalkotom azt a logikai teret, amelyen belül értelmezhető, majd ezt a teret addig szűkítem, amíg a jelenség egyértelműen azonosíthatóvá válik. Természetesen általában még így is több magyarázat adódik, melyekből a legegyszerűbb lesz a valószínűsíthető. Nálam az ilyen jellegű jelenségek magyarázata többnyire nem ezotérikus.

18as.

Akkor kérlek szépen magyarázd meg nekem pl a váza, magától való alrébb mozdulását, egyenes felületen.

Aztán pedig amikor gyugodtan üldögélsz, nyomkodod a telefonod és egyértelműen megrántja a semmi a lábad és alrébb húz.

Aztán azt is, amikor egy hónapok óta 1 helyben lévő, stabilan lerakott, könyv, csak úgy lekéreckedik a polcról.

Az is érdekelne, hogy szélcsendben miért mozog úgy egy zárt ajtó és a kilincse, mintha rángatnák?

Még csak nem is olyan dolgokat mondtam, mint az éjszakai sikítás, amire rá lehetne figni nagyon laikusoknak, h bagzó macskák. (Pedig aztán van különbség bőven, de m1)

#19

Ezekkel egyenlőre nem foglalkoztam (sem a telekinézissel, sem a "kísérteties" jelenségekkel), sorban haladok, idáig még nem érkeztem el. Egyedi jelenségként (amennyiben nem ismétlődő, vagy "szándékolt"

Hack.