Van itt olyan szkeptikus, aki az itt leírtakkal egyetért és vállalna ezzel kapcsolatos vitát?

"Nem megcáfoltad, hanem felvetettél egy elképzelést, hogy miért lehetne akár emígy is. De közben semmi nem bizonyítja hogy az elképzelésed tényleg helyes, így cáfolatként sem alkalmazható."

Levezettem egy logikus gondolatmenetet, majd megkérdeztem, miért ne lenne ez észszerű. Választ nem kaptam rá, csak személyeskedést.

"itt nincs mirol vitazni. ez egy paranoid kepzelges, hogy a vilag osszeeskudott az emberiseg ellen."

Húha, itt súlyos szövegértési gondok vannak. Semmit nem írtam világméretű összeesküvésről az emberiség ellen, gyógyszergyárak általi kutatási tevékenységek hátráltatásáról írtam a profit érdekében.

"Ennek ellenére mégis rengeteg gyógyszermárka fut, aminek ugyanaz a hatóanyaga, de más a neve."

Egyrészt ez nem bizonyítja azt, hogy egy kutatást csak úgy felhasználhat egy arra nem jogosult gyógyszergyár. Hogy is lehetne ez reális elképzelés? Illegálisan kiad egy gyógyszert, amit aztán elfogadnak a szakmában, vagy mi?

Másrészt pedig vannak olyan kutatások, melyek állami finanszírozásúak és bárki hozzáférhet.

"Mindenki a saját kutatását folytatja, pont ezért van versengés, mert sokan nagyon hasonló kutatást folytatnak, mert ugyanarra keresik a megoldást."

Nem, ez egyáltalán nem igaz. A kutatási folyamat jár egy jogkörrel, ami eladható és megvásárolható. Ha a kutatás finanszírozója úgy dönt, hogy sok pénzért eladja azt egy gyógyszergyárnak (vagy bárkinek, aki erre jogosult), akkor az új tulajdonos dönthet erről úgy, hogy szimplán annyiban hagyja a kutatást.

Ilyesmi példák egyébként a kapitalizmusban tucatszámra akadnak az orvosláson kívüli területen is.

"Nem lophatnak egymástól, de ez nem jelenti azt, hogy nem juthatnak hasonló eredményre."

Ez igaz. Ebben az esetben újra kell kezdeni a kutatást a nulláról, nem kevés pénzért, a puszta reményért, hogy lesz valamiféle eredménye.

"Egyébként meg ha igaz lenne, amit írnál, akkor minden rák gyógyíthatatlan lenne, de ez nincs így. Az orvostudomány fejlődésével egyre többféle rák gyógyítható, javulnak a túlélés esélyei, stb."

Nem, ez nem következik belőle, hogy minden rák gyógyítható lenne. Csupán sokkal nehezebb elérni azt a szintet, hogy gyógyítható legyen. Lehet olyan becsületes ember a kutatás tulajdonosa, aki a puszta anyagi érdekek miatt nem adja el a kutatást, vagy juthat nyilvános, államilag finanszírozott kutatás is ilyen eredményekre. Persze ezek ritka kimenetelek, de előfordulhat.

"Ez meg ugye a másik: a rák nem egy betegség, hanem sokféle betegsége gyűjtőneve a hétköznapokban. Ezért nincs olyan, hogy valakit megtalálta a rák ellenszerét, mert mégis melyik rákét?"

Viszont van közös bennük, mégpedig a túlzott sejtburjánzás. Ha ez a folyamat ellen találnánk megoldást, minden rák gyógyítható lenne. De ez egyébként részletkérdés, nem feltétlen a rákra koncentrálnék, bármilyen betegség újfajta kezelési módjának kutatását hátráltathatják a gyógyszergyárak, ha ez érdekükben áll.

23 - "a gyogyszereket nem emberek szedik? az emberek nem talalhatoak meg a vilagban?"

Nem az a gyógyszergyár célja, hogy embereket pusztítson el, hanem az, hogy profitot maximalizáljon. Ha ehhez emberi áldozatok szükségesek, a tőke érdekében azt is hajlamos meglépni, bár hozzáteszem, itt nem gyilkolnak meg senkit, csupán ellehetetlenítenek egy lehetséges gyógymódot, amely embereket mentene meg. Hogy ez gyilkosság-e, az filozófiai kérdés, a jogrendszer szerint nem annak számít.

25 - Arra válaszolok, de akkor megpróbálok egyértelműbben fogalmazni.

Amikor azt írtam, hogy "Semmit nem írtam világméretű összeesküvésről az emberiség ellen", azt arra értettem, hogy ez az eljárás nem kifejezetten emberek elleni szándékkal jön létre, valamint nem is globális, már csak azért sem, mert jelenleg a legtöbb tudományos publicisztika az USA-ban, Európában, illetve Kínában születik. Sőt, én még csak összeesküvésnek sem nevezném, van a gyógyszergyárnak egy tulajdonosi köre, melynek döntéshozói a legtöbb részvénnyel rendelkezők. Ez nem több ezer, de még csak nem is több száz emberből áll, pusztán néhányból. Ha ők úgy döntenek, hogy a profitmaximalizálás érdekében jobban járnak azzal, ha sok pénzt kiadnak egy kutatásra, hogy ezáltal a meglévő, jelenleg gyártás alatt álló gyógyszereiket tovább tudják forgalmazni, akkor hajlandók ilyen döntést hozni.

Továbbra is kérdezem, miért lenne ez észszerűtlen?

"Egy beteg (pláne halálosan beteg) ember max ideiglenes hasznot hoz a gyógyszergyáraknak."

Ha pedig erre létezne pl. megelőzés, vagy gyógymód, ami azonnal hat, akkor ideiglenesen sem hozna hasznot, legfeljebb nagyon minimálisat. Egyébként az említett példád nagyon leegyszerűsített, természetesen nem ilyen fekete-fehér dolog a rák, hogy holnapután meghal benne a páciens. A legtöbb beteg évekig szenved benne, de olyan is van, aki kigyógyul, de élete végéig gyógyszerszedésre kényszerül.

"Nem termel, nem fogyaszt, nem adózik, nem mozgatja a gazdaságot."

Ez a gyógyszergyártót rohadtul nem érdekli. Mit érdekli az, hogy a páciens hány liter tejet vesz? Azt tartja csak szem előtt, hogy az ő személyes profitja mennyi, nem az ország gazdasága, vagy a GDP.

"Gondolod, hogy a gazdaság gyógyászatban nem érdekelt része mosolyogva tűrné, hogy a potenciális fogyasztóit kinyúvasszák?"

Miért, a dohányzás talán, ami kizárólag a dohánygyártóknak realizál profitot, egyébként sok-sok évvel csökkenti a várható élettartamot, tiltva van? Nem. A gazdaság gyógyászatban nem érdekelt része mosolyogva tűri.

"Nézz meg bármilyen világpopuláció grafikont. Megy fölfelé mint a rakéta. Szerinted akkor igaz a "titkos" népirtás?"

Sehol nincs, mint ahogyan a hozzászólásaimban sem. Harmadjára írom le, szemmel láthatólag túl bonyolultan, hogy senki nem beszél erről. Olvasd el kérlek a korábbi hozzászólásimat, mielőtt olyanra reagálsz, amiről nincs szó!