Miért hiszitek el, hogy igaz, amit a horoszkópok állítanak? Hogy az égitesteknek hatása van az életetekre?
válasza:_
Sziasztok.
Kedves Kérdező !
Fenntartom azt a nézetemet, hogy túl szigorú vagy.
Hozzánk is, és magához az asztrológiához is.
Tudományos kritériumokat vársz az asztrológia híveitől, miközben te ugyanezt nem teszed KÖVETKEZETESEN.
Fel-felvillanás-szerűen igen, de azután mindig lyukakat hagysz.
Olyan dolgot forszírozol, amit nem lehet bizonyítani sem pro, sem kontra, de te úgy viselkedsz, mintha a te gondolatmeneted lyuk-mentesen tudományos igényű lenne.
Arra gondolok, hogy időről-időre visszatérsz ahhoz az alapkérdéshez, hogy a csillagképek szerinted nem is léteznek.
Lehet, hogy nem léteznek, de te makacsul tudományosan BIZONYÍTOTTKÉNT KEZELED hogy nem léteznek. Eleve ebből indulsz ki.
Idézet tőled, a karácsonyfa hasonlat :
<<Azonban a 3 dimenziós VALÓSÁGBAN ezek a csillagképek egyáltalán nem léteznek, az őket alkotó csillagoknak semmi közük egymáshoz (nem hogy hozzánk :D). >>
Hol a tudományos igényű bizonyíték, hogy semmi közük ? ? ?
Szerintem mi felvállaljuk, hogy ezek szubjektív megítélések, te nem teszed meg ugyanezt.
_
válasza: válasza:Szerintem eleve nem jól kérdeztél.
Azt kérdezted, miért hiszitek el, hogy igaz, amit a horoszkópok állítanak?
A hitre kérdeztél rá.
Közben meg tudományos érveket akarsz.
Ez az ellentmondás eleve benned volt már a kérdésfeltevés előtt is, és benned is van azóta is.
Te meg azt hiszed, hogy velünk van vitád.
Ja, és győzni akarsz !!!
válasza:Sziasztok! A kérdésemre már választ kaptam, igaz, indirekt módon. Az egyik lényeges dolog, hogy ahányan vagytok, annyiféleképpen magyarázkodtok. Ez önmagában sok mindent elárul... de végül is, a #70-es válaszban jól le van írva: szubjektíven ítélitek meg a dolgokat. Igazából innentől kezdve vitának tényleg nincs értelme.
#71
"Arra gondolok, hogy időről-időre visszatérsz ahhoz az alapkérdéshez, hogy a csillagképek szerinted nem is léteznek.
Lehet, hogy nem léteznek, de te makacsul tudományosan BIZONYÍTOTTKÉNT KEZELED hogy nem léteznek. Eleve ebből indulsz ki."
Nem szerintem nem léteznek a csillagképek, hanem ez tény. Igazából olyan alapvető dolog, hogy tudományosan sem kell bizonyítani. Most sok mindent tudnék írni. Legyen elég csak annyi, hogy ugyebár a galaxisban a csillagoknak saját mozgásuk van, azaz elmozdulnak egymáshoz képest. Erről írtam már valamelyik válaszomban. A közelebbi csillagok saját mozgását lehet is mérni, a távolabbiakét pedig kevésbé, mert olyan messze vannak, hogy alig lehet megfigyelni a változást, sok esetben pedig nem lehet mihez képest mérni. Mindebből az következik, hogy ha eltelik bizonyos idő, pl. több 10 ezer év, akkor teljesen másképp fognak állni az égen a csillagok, mint ahogy most látjuk őket. 30 ezer év múlva fel sem ismerjük majd a mai csillagképeket, mert az őket alkotó csillagok elmozdulnak mindenféle irányba. 30 ezer évvel ezelőtt is teljesen másképp néztek ki a formációk...
Egyébként is, a tudományban a csillagképek ma nem a néhány csillag által alkotott formációt jelentik, hanem az éggömb egy-egy területét. Az éggömb ügyanis területekre van felosztva, mint ahogy bolygó államok területére, megvan mindegyik csillagképnek a területe (88 csillagkép van). Ez azt jelenti, hogy a csillagkép nemcsak azt a néhány csillagot tartalmazza, ami egy ismert formát kiad, hanem mellette sok más csillagot is és más objektumokat (nyílt halmazokat, planetáris ködöket, galaxisokat), amiket szabad szemmel többnyire nem is lehet látni. Persze ez csak elméleti konstrukció, a valóságban semmi értelme nincs a csillagképeknek, csak annyi, hogy segíti a tájékozódást az égen, ha tudod, hogy melyik objektum melyik csillagképben van (egyébként égi koordináták is vannak, amik jobban segítik).
Azt sem árt megjegyezni, hogy csak optikai dologról beszélünk, aminek a tartalma, jelentése tehát változik.
Ha azt mondom, hogy Szűz csillagkép, akkor tehát nem egy lányra gondolok az égen, aki valahol az űrben mosolyog rám (vagy nem tudom, ti hogy gondoljátok), hanem egy mesterségesen meghatározott területre a képzeletbeli égbolton.
Ezen a szubjektív-objektív dolgon nincs mit vitatkozni. Sok dolgot olvastam már a témában, így az a szubjektív véleményem is, amit olvastam, mert elfogadtam azt. Ezt interiorizációnak nevezik. Itt rá is térhetünk a #73-as válaszra, vagyis a hitre. Igaz, hogy ezt a kifejezést használtam a kérdésre, de valójában arra kérdeztem rá, hogy mi az, amit Ti gondoltok erről. Tehát a "hit" köznapi értelemben használatos itt. Igazából nem is értem, mit akarsz mondani ezzel a hit dologgal.
Mindenki azt hisz, amit akar, ezzel nem akarok vitatkozni. Igazából én kérdezhetném meg tőletek, hogy miközben én azt írom le, ami "létezik", miért akartok engem olyan dolgokról meggyőzni, amit csak hisztek, ráadásul annyiféle módon, ahányan vagytok.
Itt biztos rám fogtok szállni, hogy jajj de okosnak tartom magam, hogy én aztán tudom, mi az, ami létezik :D Pedig nem, nem így van, nem is mondom azt, hogy tudományos igényű, amit írok.
De nincs jogotok ehhez, mert a létező dolgokhoz nem szólhattok hozzá, ha csak hisztek, a szó nem hétköznapi értelmében. Igazából arra voltam kíváncsi, hogyan reagáltok, ha megpróbálom logikai úton cáfolni azt, amiben hisztek. Pl. a karácsonyfaégő-hasonlattal. Mosolyogtató eredmény jött ki. :)
(Amúgy nincs vitám senkivel, ti gondoljátok, hogy itt nagy küzdelem dúl - mert magatokból indultok ki. Én kérdeztem valamit, ti válaszolgattok, és ami szerintem másképp van, ahogy én gondolom, vagy inkább logikátlan, arra reagálok. Ez ennyi. Én nem harcolok, meg nem győzködök senkit.)
Na szóval, #74! A példám csak arra vonatkozik, hogy pöttyök vannak 3D-ben. Mellékes a karácsonyfa, az ünnep és a kiscica stb. ezek csak szemléltetések. Írhattam volna tök mást is. Persze a karácsonyfának van rendeltetése, eleje-vége, oka, célja, minden, amit akarsz. De nem erről szól a példám, így a belemagyarázás, amit írtál, nem releváns azzal, amit én írtam.
Én arról írtam ugyanis, hogy vagyunk mi A pontban. Legyen egy csillag 100 fényévnyire a B pontban és egy másik, 200 fényévnyire a C pontban. Tegyük fel, hogy A pontból a B és a C pontban lévő csillag egymás mellett látszik, de tőlünk a B 100 fényévre van, a C pedig 200 fényévre.
A B és a C is 100 fényévnyire vannak egymástól.
Ha elutazunk 120 fényévre a két csillag közé, akkor a B csillag 20 fényévre lesz tőlünk, a C csillag pedig 80-ra, de egymástól továbbra is 100 fényévre lesznek.
Azonban most már nem egymás mellett látszanak a mi szempontunkból az égen, hanem az ég két ellentétes pontján ragyognak.
Ez a bizonyítéka annak, hogy a csillagképek nem léteznek. Csak így nem tudom elmagyarázni, mert úgysem fogjátok fel, ha elolvassátok, a sok ABC meg 100 fényév miatt jojózni fog a szemetek. Könnyebb volt a karácsonyfát hoznom, ahol a kiscica az égők között más elrendezésben látja az égőket, mint mi egy másik pontból.
"Hát pont, hogy arról van szó az asztrológiában, hogy az asztrológus eljátszik a gondolattal, hogy azok az égi fényforrások valamiképpen mégiscsak összefüggnek, akárhány fényévre is vannak egymástól."
Áh, köszönöm ezt mondatot! És akkor lássuk azt a 32-es választ, amit mindig a szememre veszitek, hogy elhanyagolom:
"Az asztrológusok nem mondjÁK,
hogy ők azzal foglalatoskodnának,
hogy milyen hatással vannak ránk maguk az égitestek."
Hát ti pedig ennek ellenére nagyon bizonygatjátok, hogy a csillagképek léteznek! Ez is egy logikai bukfenc abban, amit írtok. Ráadásul ez az előbbi irományaitokkal ellenkezik is, amit idéztem. :)
A másik meg, hogy lehet, én látok rosszul valamit, de ha ezt a mondatot annyira szajkózzátok nekem, akkor miért nem magyarázzátok meg, hogy mivel foglalkoznak az asztrológusok?
Érdekesek vagytok ám, nagyon szét tudtok cincálni engem, hogy milyen szigorúan érvelek, de ti semmiféle érvet nem hoztok fel, hogy bizonyítsatok is valamit! Mert most mit kezdjek ezzel a mondattal? Semmitmondó, üres mondat.
válasza:Csillagképek nem léteznek… Logikai bukfenc… Érdekes állítás? Hisz mi is az a csillagkép? Ha vetted volna a fáradtságot és beírod a keresőbe, nem állítanál ilyeneket…
„Az éjszakai égbolt csillagai közti könnyebb eligazodás érdekében az emberek már ezer évekkel ezelőtt az egymáshoz közel látszó, fényesebb csillagok csoportjait – nem kis képzelőerővel – emberi vagy isteni lények, állatok vagy tárgyak képével ruházták fel: ma is ez a „csillagkép” – latin eredetű szóval konstelláció – egyik jelentése.”
„A csillagkép csillagai közel azonos látóirányba esnek, de tőlünk és egymástól a legkülönbözőbb távolságban lehetnek.”
„A 19. század nagy égboltfelmérései nyomán szükségessé vált az egyes csillagképek területének pontos meghatározása, egységesítése, amiről a Nemzetközi Csillagászati Unió 1928-ban hozott határozatot. E. Delporte, belga csillagász javaslatát fogadták el.”
Tehát a csillagképek létezéséről szerintem nincs értelme tovább vitatkozni, vagy ha mégis úgy érzed, fordulj a Nemzetközi Csillagászati Unióhoz.
A példádból látszik, hogy valamit nagyon keversz… A csillagképeket anno a Földről viszonyított képük alapján alkották meg, de a fejlett tudomány összerendelte azokat,így tudjuk, mely csillagokból állnak és azok milyen pozíciót foglalnak el a galaxisunkban. Tehát mindegy, hogy az adott csillag hol van hozzánk viszonyítva, attól még a csillagkép tagja. Megpróbálom számodra szemléltetni, hogy mit is állítsz egy egyszerűbb példán keresztül:
Leutazol egy tanyára. A bekötő út keletről tart a tanyára. Amikor kiszállsz, az autóból azt látod, hogy balra a lakóház, jobbra a gémeskút, szembe az ól, távolabb egy csűr van, ez a Tanya. Másnap reggel kihajtod a tehenet e mezőre… Estefelé amikor visszaterelted a tehenet nyugat felől azt látod, hogy mögötted van a csűr, melletted az ól, balra a gémeskút, jobbra a ház, szemben az út… Szörnyűség, megváltozott a hely leírása… Hozzád képest minden máshova került. A Tanya már nem is létezik!
Pedig létezik a Tanya, csak megváltozott a perspektívád…
Szerencsére nálad intelligensebb emberek többdimenziós „térképeket” készítenek a világegyetemünkről oly módon, hogy egy (jelen ismereteink szerint) fix pontot vesznek alapul és ahhoz képest viszonyítanak. Pl. a Naprendszer leírásánál a Napot vették alapul, de a galaxisunk leírásánál nem a Földet, a Napot, vagy a Naprendszert veszik alapul, hanem a galaxis közepét.
Amit folyton felhozol, hogy ez csak egy optikai dolog… Nos ezzel igen nagy bajban lehetsz a valóságban… Mert minden amit látsz csak optikailag olyan amilyen (2-3D-s). Hisz a kvantumfizika mindennek több dimenziót ad. De, ha azt vesszük, hogy van egy fényképed, amin egy 2D-s dolgot látsz, ha a te elvedet követjük, akkor… Igazából egy folyamatosan mozgó, változó részecskefelhőt látsz. Igaz ezt a változást az emberi szem alapvetően nem képes érzékelni, követni, de egy fénykép részecskéi is szétszóródnak (elkopik, szétfoszlik a kép) idővel.
Továbbá, mint látható, ragaszkodsz az elképzelésedhez, mint kutya a csontjához, hisz sok minden nem jut el hozzád a leírtakból… Az állatövi csillagképeket (lásd feljebb, léteznek) mint időmérőt használták. Tudod, mint a mutatós óra… A kis, a nagy és a vékony mutató jár körben a 12 szám között (amik ugyebár részecskefelhőkből állnak és idővel szét fognak szóródni, tehát nem lesznek láthatók :). De ezt már korábban is kifejtettem, most nem fogom.
Az asztrológia sem azt állítja, hogy az általa tett megfigyelések az univerzumban mindenhol, mindenre igazak. Sőt a Földről és az emberekről szól. Sajnos még nem sikerült megfigyelni, hogy a galaktikus együttállások hogy hatnak egy a Gliese 832c-n született emberre. De idővel talán megtudjuk.
Mivel foglalkoznak az asztrológusok? Az asztrológusokra vagy kíváncsi, vagy az asztrológiára… Nem ugyan az a kettő… Az előbbit egy asztrológustól kérdezd, az asztrológiáról meg könyveket, weblapokat, fórumokat írtak tele… Csak rajtad múlik, hogy megkapd a válaszod.
Te félreérted, amit írtam, sőt, nem is írtál le olyat, amivel ne lennék tisztában.
Mivel nekem nem határoztátok meg, hogy ti mit értetek csillagképen, ezért én úgy vagyok vele, hogy azt hiszitek, hogy a csillagképek valami létező objektumok a világűrben. Erre mondom azt, hogy nem létezik ilyesmi, nem a csillagképek, mint konstellációk létét tagadom :D Ne idegesítsél már a hülyeségeddel légyszi.
Tehát akkor elmondom újra a "gyengeelméjűek" kedvéért is (ha már mindenáron sértegetősdit akarsz játszani):
1: a csillagképek eredeti jelentésükben konstellációk az égen. - így már örülsz? - Egyébként ehhez megjegyzem azt is, hogy más-más kultúrák más-más korszakokban más csillagképeket jegyeztek le, azaz különféle kultúrák mást vettek ki a csillagokból. A kínaiak is, a görögök is, az amerikai indiánok is stb. Ebből is látszik, hogy ez az egész relatív, mert mindenki mást lát az égen. Ezért is hülyeség pl. jelentéseket társítani ezekhez (mármint felőlem társítsatok, de nem sok értelme van).
A csillagászatban azonban más szerepe van a csillagképeknek, már leírtam, hogy mi (de leírom neked külön, kedves gyengeelméjű barátom: az, hogy megkönnyítse a tájékozódást az égen). Éppen ezért 1928-ban összeültek és hivatalosan meghatározták a 88 csillagképet, amire utaltál. Onnantól kezdve egységesen mindenütt ugyanazokról a csillagképekről beszélünk a világon (a tudományban). Igazából nem is a csillagképeket határozták meg, hanem az éggömböt osztották fel területekre, amiről már írtam. Most nem értem, ebbe minek kell belekötnöd :D
De tessék, örülj, akkor pontosítom, amit írtam: Az, hogy "csillagkép", értendő a "hagyományos" jelentésében, tehát felnézel az égre és látsz különféle formációkat a fényesebb csillagokból, ezek a régi értelemben vett csillagképek.
Ma a csillagképek (1928 óta) az éggömb különféle területeit, "territóriumait" jelentik, ami mindenféle objektumot tartalmaz. Ezért nem értem ezt a tanya hasonlatodat, mert én is pont ugyanezt mondom. Most minek jó neked, hogy kötözködsz?
Úgyhogy légyszi, ha valaki csak kötözködni akar, ne írjon nekem. Ha már egyáltalán nincs semmilyen érvetek, a személyeskedés és a kötözködés a fegyveretek? Szánalmas...
Jobb lenne, ha először értelmeznéd, amiket írok, mielőtt nekiállsz engem sértegetni.
Szerintem fejezzük is be a társalgást ezen a ponton.
Legyen elég az, hogy én tiszteletben tartom azt, amit gondoltok, hisztek, ellenben ti nekiálltok engem piszkálni és sértegetni. De ti a kérdéseimet és az egyet nem értésemet támadásnak fogjátok fel. Persze könnyebb így érvelnetek, hogy "támadok", mert így eljátszhatjátok, hogy én pedig kötözködök és ez olyan érzetet ad nektek, mintha eleve igazatok lenne.
De én ezt nem tartom vitának, a vagdalkozást és egymás lenézését pedig egyáltalán nem szeretem. Sajnálom is, hogy az előbb kikeltem magamból, de nem szeretem azt, ha valaki elkezd engem feleslegesen sértegetni.
Mint mondtam, én csak megkérdeztem, mit gondoltok, és ha valami szerintem logikátlan, megpróbáltam azzal vitázni. De ti ezt valami háborúnak fogjátok fel, és ha már nincs több érvetek, elkezdtek piszkálódni.
Pl. nem fejtem ki, amiket írok, csak hozzátok vágok valamit :D Mit nem fejtek ki? Olvassátok már vissza, oldalakat írtam tele szövegekkel. És még sorolhatnám ezeket.
Legyengeelméjűztök, mert nem értetek egyet azzal, amit írok... Vagy nem fogjátok fel... szánalmas.
Úgyhogy maradjunk annyiban, hogy felőlem higgyetek azt, amit akartok, nem ez érdekelt igazából, hanem, hogy mivel magyarázzátok. De így felesleges vitatkozni, ha ezt valami háborúnak fogjátok fel...
válasza:Hmmm… Mert te aztán meghatároztad, hogy mit értesz csillagkép alatt…?
Visszaolvastam a kommenteket. „Nem szerintem nem léteznek a csillagképek, hanem ez tény.” Ezt a kijelentést, hogy lehet értelmezni? És ez még csak ez az oldal… Ahogy láttam egyedül neked volt problémád a csillagkép kifejezés értelmezésével. Mindenki más tisztában volt azzal, hogy mit jelent. És, hogy az asztrológia mire használja. Ezt én is többször leírtam, lehet hogy lejjebb újra leírom, még meggondolom addig.
Örömmel látom, hogy sikerült használnod egy netes keresőt… De azt már ügyesen nem másoltad be, hogy érdekes módon több kultúrában előfordult, hogy – igaz más-más néven, de – ugyan azt a csillagépet határozták meg (nem mindet). Nem mintha számítana a téma szempontjából, csak érdekesség.
Azért én még találok csomót a kákán…
„a csillagképek eredeti jelentésükben konstellációk az égen.” ezt kifejtenéd, mert én más jelentésről nem hallottam (hacsak nem a „hagyományos” és a „Ma” kifejtésedre gondolsz, de szerintem azzal is tisztában volt a többség)… Ja, és nem „jelentésükben”, hanem latin eredetű kifejezéssel (ha lúd, legyen kövér) :P
„azt hiszitek, hogy a csillagképek valami létező objektumok a világűrben. Erre mondom azt, hogy nem létezik ilyesmi” Mi az hogy a csillagképek nem létező objektumok??? Már megint… Vagy még mindig… Élek a fenti javaslatommal… Fejtsd ki… Vagy ha valaki érti,k hogy hogy gondolja írja már le… Mert, vagy felemelkedni, vagy lesüllyedni nem tudok a szellemi szintjéhez…
Akkor a kötözködésről…
A kommentekben le lett írva, hogy a csillagképek időmérésre, időpontok meghatározására használták/ják az asztrológiában… Többször el lett magyarázva, hogy miért és hogyan. Szerintem az óra hasonlat (a nap mozog a csillagképek „előtt”, egyéb bolygók figyelembevételével és a számok, kis, nagy, vékony mutatók) elég helytálló volt, ha nem tudod értelmezni pech… Én nem vagyok hajlandó többször elmagyarázni, valaki még próbálkozhat vele.
Aztán jött a nagy kombináció… Megpróbálom összefoglalni téma és időrend szerint…
K: A csillagok hatnak ránk…?
V: Miért ne…
K: Na, de hogy…?
V: Jött egy elvi levezetés, kvantumfizika, kölcsönhatások, hatás-ellenhatás elve, DNS, genetika, aura, „lélek” stb…
K: De nem lehet, mert a hatások nem érnek el ide, mert hogy tudnának ide elérni olyan messziről?
V: Link megadása a kvantumfizikáról, a végtelenbe ható kölcsönhatásokról (EM és gravitációs)…
K: De nem mérnek semmilyen távoli csillagból származó dolgot a Földön, mert nem ér el ide semmi…
V: Már, hogy a búbánatba ne érne el és a csillagvizsgálókban mérik is őket...
K: De a csillagépek nem léteznek… Úgy nem ahogy mások gondolják, mert ők másképpen gondolják…
V: Nem mi gondoltuk máshogy, te kombináltál bele valamit…
Kb. itt tartunk most…
Közben még volt pár mellékvágány is…
K: Miért csak azok a csillagok hatnak és miért csak bizonyos emberekre?
V: Nem csak és kizárólag azok hatnak (az asztrológia sem állít ilyet), az egész világmindenség hat mindenkire. Áttérés galaktikus együttállások megnevezésre (mivel azzal még nehezebben birkóztál volna meg, hogy a különböző galaxisokból is érnek hatások minket, mivel közelebb vannak a végtelennél) és újabb hivatkozás a csillagképek, mint időmérő „eszközökre”.
K: De csillagok honnan tudják előre, hogy kire hogyan kell hatni hisz messze vannak és ezek szerint élőnek tartjuk őket?
V: Nem tudják, nem látnak a jövőbe, csak hatnak (az univerzum többi részével és a galaktikus együttállás fejti ki a hatását, amiben lehet hogy az adott csillagoknak jut a legkisebb szerep) és kire és hogy azt nem ők szabályozzák, hanem a mindenség. Káosz elmélet, a világmindenség egy bonyolult rendszer. Miért ne élhetnének?
K: Mert nem! Mert szervetlen elemekből állnak és ugyan az zajlik bennük, mint az atomreaktorban, csak fordítva.
V: Itt történt némi kijavítás… Elemi szinten minden ugyan abból épül fel… Mivel nem tudjuk az élet egyetemleges meghatározását, akár élhet is egy csillag…
K: De a csillag úgy jön létre, hogy…
V: És az általunk ismert élet, hogy jött létre?
K: De vannak az életnek feltételei.
V: Az általunk ismert életnek… És feltételezzük, hogy máshol is csak ilyen élet lehet, bár ez az elmélet kezd borulni (Mono Lake).
K: Aura, lélek?
V: Összefoglaló nevén „lélekként” neveztem meg az embert körülvevő EM mezőt és annak változásait.
K: Már hogy lehetne az a lélek és az aurának mi köze van a gondolkodáshoz, a viselkedéshez?
V: Mérhető, hogy az ember által kibocsájtott EM mező változik gondolkodás közben, a halálakor egy része megszűnik.
K: Hülyeség, a lélek valami egészen más dolog, hogy hathatnának erre bizonyos csillagok, hogy hatna ez vissza az ember viselkedésére!
V: Összefoglaló elnevezésként használtam a „lelket”, saját példával, fizikai leírással (hatás-ellenhatás elve) mutattam be, hogy ha az ember által generált EM mezőre hat valami (másik EM mező) akkor az visszahat arra ami generálja és még mindig nem bizonyos csillagokról van szó, hanem… Nem írom le újra… Ha az ember alapvető építőkövei meghatározhatják a külső vonásainkat, a szellemi képességeinket (DNS), akkor a jellemünket is.
K: Az úgy nem lehetséges, csak bemesélés…
V: Miért?
K: …
Lehet, hogy pár dolog kimaradt…
Szóval ontottad a kérdéseket és kaptad a válaszokat és az érveket is… Le lett írva, hogy többnyire elméleteken, feltételezéseken alapul az egész… Mert per pillanat sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet ezeket.
Nem mi támadtunk, neked vannak elképzeléseid, benyomásaid, előítéleteid… Leírsz valamit, aztán azzal magyarázod, hogy én úgy gondoltam, hogy ti úgy gondoljátok, hogy…
Ehhez most mit lehet még hozzáfűzni…?
válasza:Szia Kérdező.
Azt írtad nemrég, hogy tiszteletben tartod amit gondolunk.
Szerintem nem tartod tiszteletben.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!