Miért hiszitek el, hogy igaz, amit a horoszkópok állítanak? Hogy az égitesteknek hatása van az életetekre?

Nos, ezzel is tudok vitatkozni, ugyanis összemosod a humán tudományokat és az asztrológiát. Vagyis párhuzamba állítod, ami nem helyes.

A humán tudományokra ugyanis ugyanolyan tudományossági kritériumok vonatkoznak, mint a természettudományokra. A pszichológia pl. tele van mérési eredményekkel, kísérletekkel, bizonyításokkal, nem csak úgy a hasukra ütnek a pszichológusok, és írnak valami szubjektív véleményt. Nagyon nagy tévedés, ha így látod.

Vagy például az irodalomtudomány se tévesszen meg, az is ugyanilyen szigorú kritériumokra épül. A művészettörténet is. Az más kérdés, hogy maguk a művészetek alapvetően szubjektív dolgok, de a művészetekkel foglalkozó tudományok viszont a tudományos kritériumoknak kell, hogy megfeleljenek. Másként nem lenne bennük a "tudomány" szó. :)

A történettudomány is ilyen. Sokan azt hiszik, hogy a történészek hasukra ütnek, és "kitalálják" a történelmet, a piacokon 200 ft-ért lehet is ilyen asztrológia-szintű könyveket találni ilyen címmel, hogy a "Kitalált történelem", "A középkor elfeledett igazságai", "A magyarság igaz története". De ez mind marhaság, valamit ezek meg akarnak magyarázni, ki akarják mondani az "igazságot", miközben csak ostoba emberek magánvéleményei, és semmilyen tudományos eredménnyel sincsenek alátámasztva.

Azért írom ezt, mert lényegében Te azzal érvelsz, hogy ha az embernek jól esik, hogy hülyeségekben hihet, akkor miért ne? Pl. ha az ember lát egy szép képet, akkor miért ne gyönyörködhetne benne? Ha olvas egy neki tetsző horoszkópot, miért ne örülhetne neki? Lényegében ezt írtad. De a művészeteket és a pénzért való becsapást légyszi, ne mosd már össze! Azért van bennem ellenérzés a horoszkópok iránt, mert becsapáson alapul, az emberek tudatlanságára és hiszékenységére épít, és ebből anyagi előnyökre tesz szert. Ha pl. normálisan megtanulnák az emberek a fizikát az iskolában, biztosan nem hinnének a horoszkópokban.

Egyszerűen, mivel nem a valóságot mutatja be, félremagyarázza a környezetet, magyarul, becsapja az embereket, ezért ellenérzést vált ki belőlem.

Az pedig, hogy a művészetekkel mosod össze, az sértő is valamilyen szinten, mert a művészetnek az a lényege, hogy valamit elferdít a valóságról, de ezzel pont a valóság leglényegesebb pontjaira mutat rá (nagyon egyszerűen, sarkítva megfogalmazva). Remélem, érted, mire gondolok...

Hogy mi a célom a kérdéssel? Egyszerűen kíváncsi vagyok azoknak az embereknek a gondolkodására, akik hagyják magukat becsapni. Nem értem, hogy lehet az, hogy kezetekbe vesztek egy újságot, amiben horoszkóp van, és elhiszitek, cska azért, mert olyan misztikus és izgalmas, és hihetőnek tűnik. És meg sem próbáltok utána nézni a hátterének, hogy milyen fizikai törvényszerűségekre épül a minket körülvevő világegyetem.

De itt nem bonyolult dolgokra gondolok, hanem halál egyszerűekre. Pl. tegyük fel, hogy feldíszíted a karácsonyfát kis karácsonyfaégőkkel. A sötétben látod, hogy világítanak az égők, és ha elképzeled, hogy 2D-s a kép, amit látsz (pl. lefényképezed a karácsonyfát), akkor a képen minden égő egymás mellett jelenik meg, össze-vissza pontokként. Az égőkből ki lehet mindenféle formákat találni. Lényegében mi is 2 dimenzióban látjuk ugyanígy a csillagokat.

Azonban ezek a 2 D-s formák, amiket a karácsonyfaégőkből kitalálunk, nem léteznek, mert az égők valójában 3 dimenzióban helyezkednek el.

Ha egy kiscica felmászik a karácsonyfára, "belülről" teljesen más elrendezésben látja az égőket! Azt hiszem, nem kell bizonygatnom, hogy ez igaz állítás.

Namost, az asztrológia a 2 dimenziósnak LÁTSZÓ állatövi csillagképekre épül. Ezek a csillagképek valahogyan befolyásolják az emberek életét. Azonban a 3 dimenziós VALÓSÁGBAN ezek a csillagképek egyáltalán nem léteznek, az őket alkotó csillagoknak semmi közük egymáshoz (nem hogy hozzánk :D).

Az univerzum egy másik pontjából szemlélve nem is lehetne kivenni az állatövi csillagképeket, mint ahogy a cica sem látja azokat a formákat, amiket kitaláltunk a lefényképezett karácsonyfa égőiből, mert más szempontból nézi.

Tessék, lényegében ez a különbség az emberi hiszékenység és a tudomány között.

Nos, megmondom, mi az, ami bosszant. Feltettem itt egy kérdést, aminek az a lényege, hogy akik a horoszkópokban hisznek, mi alapján teszik ezt.

Erre nem a kérdésre kapok választ, még senki nem írta le ide nekem, hogy mi alapján hat az életükre egy égitest. Csak annyit ír mindenki, hogy "mert hat és kész, ne legyek már ilyen gonosz, hogy ebben kételkedek, és meg akarlak titeket győzni az igazamról"

Miért akarnálat kiteket meggyőzni az igazamról? Hogyan tenném? Amikor nem is tudok vitaktozni, mert még semmilyen érvet nem írtatok :D

Az nem érv, hogy "fogadjam el, hogy vannak emberek, akik ebben hisznek".

Kb. ez olyan, hogy megkérdezek egy embert, hogy szia, te miért dohányzol? Szerinted nem káros az egészségre? A válasz: fogadjam el, hogy neki ez jól esik. De arra nem válaszolt, hogy miért dohányzik, és hogy ez neki miért káros az egészségére.

Márpedig én azt mondom, hogy ha annyira biztosak lennétek a dolgotokban, akkor nem csak vádolnátok engem, hogy piszkálódok, hanem normálisan érvelnétek. De látszik, hogy nincsenek érveitek. Valójában érv nélkül pont ti vagytok, akik csak piszkálódtok, hiszen engem neveztek ki piszkálódónak :D Holott én csak egy ártatlan kérdést tettem fel. Miért nem a kérdésre válaszoltok?