Miért hiszitek el, hogy igaz, amit a horoszkópok állítanak? Hogy az égitesteknek hatása van az életetekre?

Egy kis kitérő a hit dolgára… Korábban én is említettem, de… Az általunk ismert világmindenség a hiten (nem a vallásra gondolok, hanem hogy az emberek hisznek valamiben, elhisznek valamit) alapszik. Lehet azon vitatkozni, hogy hiszel-e valamiben, vagy sem. Felhoztad, hogy a tudomány, megállapításokon, bizonyításokon alapszik, pedig nem… Az is hiten alapszik. Te elhiszed, amit egy professzor állít. A professzor hisz az elképzelésében. A csapata hisz, az elvégzett vizsgálatok eredményeiben, műszerek pontosságában és lehet tovább ragozni. Ha az órádról (tetszik, hogy mindig ide lyukadok ki, de úgy látom, az órás hasonlatok többé-kevésbé eljutnak hozzád) a gyártó azt állítja, hogy ha úgy állítod be ahogy (ők hiszik) leírják, akkor pontos lesz. Te hinni fogsz az óra által mutatott „pontos” időnek. Főleg, ha mások is, hisznek benne, hogy pontos az órájuk… A mérés is hit kérdése (persze nem vallási értelemben), hiszen elhisszük, hogy amit mérünk az a valóság.

Van egy régi mondás erre… Valahogy így hangzik… „Amit egy ember tud az titok, amit pár ember beszél az pletyka, amit mindenki állít az tény.”

Már megint itt tartunk… Csak a vádaskodás, pedig… Ha kérdezel valamit illik odafigyelni a másik válaszára…

#55:

„Lehet kötekedni, hogy Te ezt nem látod be és hogy az asztrológiai megállapításoknak ténylegesen a csillagokhoz van-e közük. Az emberiség, mint időmérési egység, azokhoz kötötte, mert anno nem volt más, számára fix viszonyítási alap.„

„Nem csak és kizárólag a csillagok hatnak ránk. Az univerzum ciklikusan változik, ezt a ciklikusságokat a csillagokkal mérték. Egy adott csillagállás egy időpontot jelöl és a következő ciklusában hasonló erők munkálkodnak (a csillagok és egyéb nagy energiájú források a föld szempontjából jó közelítéssel ugyan azt a pozíciót vették fel).”

#57:

„Szóval, amikor látod a csillagot egy adott pozícióban az csak a hatás időpontját határozza meg, azt az időpontot jelöli, amikor a galaktikus együttállás hatása az elért hozzád, nem pedig azt, amikor elindult.”

#59:

„Mindazonáltal, ha egy kicsit figyeltél volna arra amit írtam, nem az szerepelt ott, hogy az az egy bizonyos csillag hat, hanem galaktikus együttállás…”

#66:

„Én soha sem állítottam, hogy csak egy vagy pár bizonyos csillag van hatással, sőt… Úgy is hivatkoztam erre, hogy galaktikus együttállások, ami nem csak a csillagok pozícióját és hatásait foglalja magában (hisz oly nagy a világegyetem és oly sok dolog van benne), de ezek szerint ezt vagy nem olvastad, vagy nem fogtad fel...„

#69:

„Nem tudom, Te hol olvastál olyat, hogy az állatövi csillagképek hatnak ránk. Itt is az van írva, amit már párszor megpróbáltam elmagyarázni. Ezt használták viszonyításnak az időpontok meghatározására. Sehol nem írják, hogy az állatövi csillagképek hatnak ránk, hanem amikor egy adott állatövi csillagkép dominál (ami időpontot jelöl, mint az órán a kis és nagymutató a 12-n), bizonyos hatások érvényesülnek. ”

#76:

„Az állatövi csillagképeket (lásd feljebb, léteznek) mint időmérőt használták. Tudod, mint a mutatós óra…”

Ennyit az odafigyelésről…

A következőkben amennyire lehet mellőzöm az idézeteket, mivel így is elég hosszúra fog nyúlni ez az iromány…

Gondolom arra utaltál, hogy leírtam egy hatásmechanizmust, hogy miképpen hathat egy csillag egy emberre… Mert ugyebár ezt kérdezted… De mint többször jeleztem, soha nem állítottam, hogy csak a csillagok hatnak… Sőt, ki is tértem rá, hogy akár a szomszédban növő fa is hathat…

Nem görcsölök és, ha sikerül bebizonyítani, akkor talán igazam van :P

De az még fel sem merült benned, hogy te állsz úgy a dolgokhoz, bárki, bármilyen módon próbál valamit bebizonyítani (amit ugyebár te kértél), azt úgy sem fogod elfogadni?

„hatása”… Ne tudd meg, hányszor töröltem ki amit ide írtam… Mivel lehet, hogy rendszer automatikusan cenzúrázta volna a kommentemet… Tehát… Kvantum fizika… Mert tanultad… A fény mi? Foton… Az EM kölcsönhatás szállítója mi? A foton… Ha EM mező találkozik EM mezővel mi történik? Hatnak egymásra… Ha te nem látod az összefüggést, akkor én fölöslegesen magyaráztam/ok… És ez még csak a legegyszerűbb, legkézzelfoghatóbb példa… Az univerzumunkban ható, általunk ismert és sejtett egyéb hatásokról még szó se esett… Ezzel le is zártam a hablatyolást…

Éééén lovagolok a szavakon… Oldalakat írtál tele azzal, amiről utólag te is bevallottad, hogy te magyaráztad félre magadnak… „Én úgy gondoltam, hogy ti úgy gondoljátok…” precedens…

De legyen… Melyik felvetésedre nem válaszoltam semmit, mert könnyen lehet, hogy én is átsuhantam egy-egy hozzászólás fölött… Mert ha hiszed, ha nem van egyéb dolgom is :P

„élet”, ha egzakt módon meghatározott feltételei vannak, akkor nem kell hozzá biológusnak lenni, hisz nem neked kell meghatározni… Keresd elő a biosz könyvedet, hiába voltál fizika faktos, bioszt neked is kellett tanulnod. Ha van egzakt meghatározása az élet feltételeinek, benne kell lennie (lehet, hogy még a környezet ismeret könyvekben is benne van), hisz az alapokhoz tartozik…

És megint csak itt van újra a „hit” kérdése… Nem, nem ugortam át a következő bekezdésre… Te abban „hiszel”, hogy „egy darab kő az biztos nem élő”. Mivel nem tudod az állításodat alátámasztani, így ez megint csak „hit” kérdése.

„És egyébként is, amit erről és a csillagok "hatásáról" (mármint hogy jelzik az emberek életeseményeit) leírtál, nem a tudomány része, és ezt úgy is ki merem állítani, hogy sem fizikus, sem csillagász nem vagyok.” Ha asztrológus lennél, akkor is állíthatnál ilyesmit, csak kevésbé tűnnél hitelesnek… Megint átugrottál pár dolgot, de hagyjuk. Újra csak állítasz valamit, amiben „hiszel”. Cáfold az elméletem, vagy bizonyítsd az állításod… Addig neked is csak a „hit” marad az állításod mögött…

Azt is írtam már, hogy lehet nem csak belógni kellett volna 1-1 előadásra…

Képzeld, el se hinnéd mennyi igaz, valós, bizonyított, tudományos és tudománytalan dolog van a világmindenségben, amivel te még nem találkoztál…

Milyen szép hasonlat… Fából vaskarikát… Micsoda képességekkel ruházol fel engem… Pedig eléggé fantáziátlannak tűnsz az itteni irományaiddal… Erre kiderül, hogy valamiféle csodatévőnek gondolsz… Köszönöm a megtiszteltetést :P

De most várnak egyéb teendőim…

>Az is hiten alapszik. Te elhiszed, amit egy professzor állít. A professzor hisz az elképzelésében.

Ó, szerinted hányszor hallom ezt?

Tévedsz, összekevered a hitet az elfogadással. A hit az, amikor az elképzelésednek ellentmondó érveket és bizonyítékokat figyelmen kívül hagyva állítasz valamit.

Az elfogadás pedig arról szól, hogy a működési elvet megértve, a bizonyítékokat megvizsgálva, az eredményeket ellenőrizve, összevetve arra a következtetésre jutok, hogy a professzor által elmondottak megállják a helyüket. Persze meg is lehet bízni a professzor szavában, de akkor is mindig ott a lehetőség az ellenőrzésre a tudományos módszer szerint. Az ezotérióbül ez teljes mértékben hiányzik.

Kérdező:

>Egyébként arról írtam korábban is, hogy szerintem is tájékozott vagy a fizikában. Én veled ellentétben nem hülyézlek le...

Peepernek gőze sincs a fizikáról. Felszínesen érintett egy csomó tudományosnak tűnő témát, de kivétel nélkül a manapság divatos, szenzációhajhász félremagyarázásokat hozta fel.

Peeper, javítanod kell a forrásaidon, és meg kell tanulnod kételkedni. Végigolvastam a válaszaidat, és alig állnak másból, mint áltudományos címszavakból, érvelési hibákból, manipulatív félrebeszélésből és tévesen használt fogalmakból. Nem fogom pontról pontra bemutatni a hibáidat, mert sokáig tartana és nem hiszem, hogy megérné. Ha tanulni akarsz belőle, akkor szólsz. Az igaz, hogy szorgalmas vagy és viszonylag meggyőzően fogalmazol, látod, a meglehetősen laikus kérdezőt is egész jól megdumáltad.

#94:

Nem tudom hányszor… De megint ki lovagol a szavakon… A „hit” (nem vallási szempontból) értelmezéséről sokan vitatkoztak/nak… Még itt, ezen az oldalon is… Amit Te jellemeztél, az a vakhit…

De az „elfogadás” sem olyan egyértelmű, mint ahogy leírtad, ha csak a szó jelentését vesszük alapul.

De ezzel egy másik fórum foglalkozik…

Én is írhatnám, hányszor hallom ezt… De remélem, veszed a fáradtságot… És ezt most kezeld úgy, hogy szóltam…

#95:

Vitázni? Mikor? Hol? Egyedül talán az élő csillag résznél próbáltál vitázni… Az nem vita, hogy „szerintem nem úgy van” és „szerintem te rosszul tudod”, meg, hogy „én állítom, hogy”… Amint megpróbáltál valamiféle érvet felhozni és kaptál rá egy visszakérdezést máris ejtetted a témát… Szóval nagyon örülnék egy kis vitának… Végre…

-

Sziasztok.

Szia Kérdező.

Volt egy kis időm újra elgondolni mindezekről, amiket itt összeírtunk közösen.

Be kell, hogy lássam Kérdező, hogy igazad van néhány dologban.

Nem kaptál konkrét választ a fontosabb kérdéseidre.

Elég hamar leírtad azt az igényedet, hogy ütköztessünk érveket. Nem nagyon történt meg. Az én részemről legalábbis.

Ehelyett elkezdtünk veled foglalkozni. Én is.

Így utólag azt látom, hogy tényleg „arcoskodtam” veled Kérdező.

Az a legfurább, hogy akkor fel sem tűnt.

Sőt inkább Rólad éreztem.

Illetve csak rólad, magamról nem!

Pedig, de!

Nagyjából ennyi, amit most másképp látok.

_

Szóval ELNÉZÉST KÉREK !!

Nem akartalak piszkálni, bántani!

Mégis sikerült.

Szerintem három dolog miatt.

Az egyik, hogy írásban félreérthetőbb amiket „mondok”, jobban kell figyelni a megfogalmazásra.

A másik, hogy nem mindig tudom eléggé korrektül érzékelni a saját állapotomat.

A harmadik, hogy nagyon akartam valami lényegeset, velőset írni. Sőt, győzni is akartam a szópárbajban.

(Mondjuk ez gondolom nem baj önmagában, meg nem vagyok ezzel egyedül, de ezt sem vettem észre magamról.)

Lefikázni azért nem sosem fikáztalak. Remélem, hogy nem úgy jött át!

Egyébként majdnem mindannyian felpörögtünk meg bepöccentünk.

Szerintem ez azt jelzi, hogy fontos nekünk valamiért ez a téma.

Kinek ezért, kinek azért.

_

Szerintem értelmes dolgokat írtál, és tájékozott vagy azokban a dolgokban, amikről írtál !