Miért hiszitek el, hogy igaz, amit a horoszkópok állítanak? Hogy az égitesteknek hatása van az életetekre?

Úgy látszik, hogy itt mindenkinek fontos valamiért ez az asztrológia téma.

Kinek ezért, kinek azért.

Biztosan k***ára fontos mindenkinek, csak még azt nem sikerült megtudnom, hogy mi a francért van az, hogy az egyik tábor esküszik arra, hogy márpedig vannak csillagképek és fel is van rá építve már jó régóta egy egész rendszer, de ez a rendszer tudományosan egyáltalán nem állja meg a helyét, a másik tábor meg arra esküszik, hogy márpedig nincsenek csillagképek és ők is rendszer szinten magyarázkodnak, de azt ők sem tudják bizonyítani, hogy nem léteznek.

Azt még megértem, hogy ennyire különbözik az álláspontjuk, de azt nem, hogy ennyire

i n t o l e r á n s a k

egymás felé, mert hogy igencsak gyenge lábakon állnak ezek a rendszerek. Mert egyik sem tudja bizonyítani saját kiindulópontját, a csillagképek létét vagy nemlétét.

Én még soha, sehol, senkitől sem láttam igazi, mindent elsöprő, minden kétséget kizáró

b i z o ny í t é k o t

egyik tábor részéről sem.

Közben több mint egy hónapja megy a szófosás mindkét részről, meg megy a bunkóskodás is.

#112. Fostam-fostam a szót, ez igaz …..

Tisztelt bíróság, én ártatlan vagyok bunkóskodás tárgykörében.

Énvelem bunkóskodtak kérem, többrendbelileg is.

_

#112:

Már megint… Mi az, hogy nincsenek csillagképek… Szerinted, amikor éjszaka felnézel az égre, akkor szentjánosbogorak mászkálnak egy sötét papíron? Vagy a csillagok egymáshoz képesti relatív pozícióját kétled? Korábban ez már ki lett tárgyalva… Mármint, hogy mik is azok a csillagképek (régi és jelenkori értelmezés) és, hogy igen, léteznek… Olvass vissza, ha nem hiszed…

Ejj, ez a tudományos, nem tudományos dolog…

1000 éve még a tudomány azt mondta, hogy a Föld lapos… 500 éve pedig, hogy a Föld a mindenség középpontja… 80 éve úgy gondoltuk, hogy a világegyetemünk egy robbanással jött létre… Manapság inkább felfújódott…

Ahogy nő az ismeretanyagunk a világmindenségről úgy változik a tudomány is… Mindig az aktuális megfigyelések és elképzelések alakítják. Mint már korábban írtam, amit sokan állítanak, azt elfogadjuk tényként. Pl. hány ember látta ténylegesen, hogy a Föld nem lapos (ki utazta körbe, látta távolról, stb.)??? De mégse kérdőjelezzük meg.

Ahogy egy nagy koponya mondta anno, minden relatív.

"Biztosan k***ára fontos mindenkinek, csak még azt nem sikerült megtudnom, hogy mi a francért van az, hogy az egyik tábor esküszik arra2

Igen, az egyik tábor esküdözik, a másik meg kutatja a történéseket, a jelenségeket, s elméleteket dolgoz ki a világ működésére. Ha rossznak bizonyul elveti azt, és másikat keres. Az előbbi meg sok ezer éve ugyanazt darálja.

"hogy márpedig vannak csillagképek és fel is van rá építve már jó régóta egy egész rendszer"

Vannak csillagképek, mi emberek találtuk ki ezeket, hogy lehessen pl. tájékozódni. De semmi, de semmi nem igazolja azt, hogy az életünket ezek bármilyen módon befolyásolnák. A csillagJEGYEK viszont ennél is furcsább dolgok, mert azok még annyira sem léteznek, mint a csillagképek, az asztrológia pedig ezeket használja. Fel van rá építve egy rendszer, ami teljesen tudománytalan és működésképtelen.

"de azt ők sem tudják bizonyítani, hogy nem léteznek."

Léteznek. Mi találtuk ki őket. Leteszek három kavicsot a strandon a homokba. Egy háromszöget alkotnak. Létezik ez a háromszög? Igen. Meghatároz bármit is a világon a léte? Igen, de legfeljebb az én fejemben.

"Azt még megértem, hogy ennyire különbözik az álláspontjuk, de azt nem, hogy ennyire

i n t o l e r á n s a k"

Az áltudománnyal szemben - nem a képviselőik személyével szemben! - nincs helye toleranciának.

"egymás felé, mert hogy igencsak gyenge lábakon állnak ezek a rendszerek."

A tudományos rendszer nem áll gyenge lábakon. Pl. itt most az interneten vitatkozunk, s nem telepátia útján. Persze vannak fehér foltok, felderítendő jelenségek, ezt a tudomány nem tagadja. Csak az áltudomány tud már mindent.

"Mert egyik sem tudja bizonyítani saját kiindulópontját, a csillagképek létét vagy nemlétét."

A tudomány tudja bizonyítani az igazát. Csillagkép van, az egy fiktív alakzat, de semmilyen igazolható hatással nincs az életünkre. A tudomány rengeteg - mindenki által minden nap használt - eredménnyel rendelkezik. Az asztrológia nem tud és nem is akar bizonyítani semmit.

"Én még soha, sehol, senkitől sem láttam igazi, mindent elsöprő, minden kétséget kizáró

b i z o ny í t é k o t

egyik tábor részéről sem."

Az asztrológia részéről nem is fogsz. A tudomány eredményei elérhetőek, az a te bajod, hogy még nem leltél rá ezekre.

Hmmm… Látom befulladt a téma… Keverjük fel :)

Miért „áltudomány”? Az asztrológia általi megállapítások több ezer év óta elfogadottak minden kultúrában. Igaz különböző mértékig, de még mindig minden cáfolati próbálkozás mellett tovább húzta, mint bármelyik tudományosnak nevezett megállapításunk.

Mellesleg igenis próbálják magyarázni, de pillanatnyilag nincs se mellette, se ellene döntő bizonyítás. Az nem döntő, hogy szerintem nem igaz, mert én úgy gondolom :P

Ez olyan, mint pl. a sírás. Mi indokolja, hogy némi szemgödrön keresztüli folyadék veszteség elmulassza a szomorúságot. Semmiféle kézzelfogható összefüggés nincs közöttük, mégis az esetek nagytöbbségében működik.

Vagy miért van az, hogy telihold (ha már égitestekkel foglalkozunk) idején bizonyos emberek feszültebbek, idegesebbek lesznek?

A pszichológia (ez tetszeni fog a kérdezőnek :), avagy a lélektan ezzel foglalkozik… A megfoghatatlannal. Miért oldódnak fel a gátlások beszélgetés hatására… Próbálják magyarázni, hogy az agykémia megváltozik, de csak azért mert beszélsz valamiről? Hol van itt a tudomány…?

A világ tele van olyan dolgokkal, amiket pillanatnyilag nem tudunk megmagyarázni. Kreálunk rá elméleteket a meglévő tudásanyagunkat és következtetéseinket felhasználva. Majd valaki bizonyítja, vagy cáfolja. Régen ezt mágiának, varázslatnak, misztikumnak neveztük, majd felvilágosodtunk és óvatosabban fogalmaztuk meg. Mint pl. számunkra még ismeretlen összefüggések és hatásmechanizmusok.

Pl. régen a görögtüzet varázslatnak hitték, ma viszont számunkra még nem ismert, általunk nem megfejtett technológiának neveznénk. Csak az elnevezés változott, a mögöttes tartalom nem. Van ott valami amit nem értünk, nem vagyunk rá képesek, de ott van...

Az, hogy valaminek a miértjét még nem értjük, az még nem jelenti azt, hogy az nem lehet igaz…

Valamint senki nem esküdözik semmire… Az asztrológia mellet – mint azt már korábban is írtam – a statisztika szól… Ennyi…

UI: még mindig nem a délelőtti TV-s "mágusokat", meg Blikkes "ma nyersz a kaparóson, ha a drágát veszed" horoszkópot védem... Azok hülyeségek...

"Miért „áltudomány”? Az asztrológia általi megállapítások több ezer év óta elfogadottak minden kultúrában."

Igen, és? Ebből még nem következik, hogy helytálló. Már csak azért sem, mert azóta elég komoly csillagászati felfedezéseket tettek, köztük pl. nem kisebb dolgokat, mint új bolygók felfedezését.

"Igaz különböző mértékig, de még mindig minden cáfolati próbálkozás mellett tovább húzta, mint bármelyik tudományosnak nevezett megállapításunk."

Az is régóta tartja magát, hogy ha meglátja a medve az árnyékát akkor eddig meg addig ilyen meg olyan idő lesz. De ez tudományosan mégsem állja meg a helyét. Medvés kísérlet alapján nem fog működni pl. az időjárás előrejelzés.

"Mellesleg igenis próbálják magyarázni, de pillanatnyilag nincs se mellette, se ellene döntő bizonyítás."

Az asztrológia ellen van egy rakat bizonyíték.

"Az nem döntő, hogy szerintem nem igaz, mert én úgy gondolom :P"

Ez az asztrológia álláspontja.

"Ez olyan, mint pl. a sírás. Mi indokolja, hogy némi szemgödrön keresztüli folyadék veszteség elmulassza a szomorúságot."

Kivéve ha örömében sír valaki. Nyilván van magyarázata.

"Vagy miért van az, hogy telihold (ha már égitestekkel foglalkozunk) idején bizonyos emberek feszültebbek, idegesebbek lesznek?"

A Hold hatással van ránk, elsősorban gravitációs hatással. Ez ismert, mérhető, senki nem is tagadja. És nem mindenki lesz feszült tőle.

"A pszichológia (ez tetszeni fog a kérdezőnek :), avagy a lélektan ezzel foglalkozik… A megfoghatatlannal. Miért oldódnak fel a gátlások beszélgetés hatására… Próbálják magyarázni, hogy az agykémia megváltozik, de csak azért mert beszélsz valamiről? Hol van itt a tudomány…?"

De csak van valami ok - okozati összefüggés. Beszélek a problémáimról - nyugodtabb leszek. De hol az ok - okozati összefüggés, mondjuk a Szaturnusz és a földi történések között?

"A világ tele van olyan dolgokkal, amiket pillanatnyilag nem tudunk megmagyarázni. Kreálunk rá elméleteket a meglévő tudásanyagunkat és következtetéseinket felhasználva. Majd valaki bizonyítja, vagy cáfolja. Régen ezt mágiának, varázslatnak, misztikumnak neveztük, majd felvilágosodtunk és óvatosabban fogalmaztuk meg. Mint pl. számunkra még ismeretlen összefüggések és hatásmechanizmusok."

Jó, csak amit a tudomány igazolt, az működik. Vagy a következő hozzászólást küldd telepátia útján..

"Pl. régen a görögtüzet varázslatnak hitték, ma viszont számunkra még nem ismert, általunk nem megfejtett technológiának neveznénk. Csak az elnevezés változott, a mögöttes tartalom nem. Van ott valami amit nem értünk, nem vagyunk rá képesek, de ott van..."

Régen az asztrológiát tudománynak nevezték, ma könnyen belátható, hogy tévtan. Része a kultúrkincsnek, de a megállapításai tévesek.

Azt sem tudja megfogalmazni, mit is akar megmondani.

"Az, hogy valaminek a miértjét még nem értjük, az még nem jelenti azt, hogy az nem lehet igaz…"

De értjük azt, hogy az az asztrológia által mondott módon miért nem működhet. Pl. csillagjegyek nincsenek. Így ezekből következtetéseket levonni is bajos.

"Valamint senki nem esküdözik semmire… Az asztrológia mellet – mint azt már korábban is írtam – a statisztika szól… Ennyi…"

Amit én eddig ilyen kutatásokról olvastam, épp az ellenkezője derül ki. A statisztikai nem támasztja alá az asztrológiát a legkisebb mértékben sem.

Különben is: statisztikailag elemezni konkrét megállapításokat lehet. Pl. itt egy konstelláció, azaz holnap 10.30. - kor New Yorkban elered az eső, vagy a következő lottóhúzásnál ezek és ezek a számok nagyobb eséllyel fognak nyerni. Ilyen nincs, az asztrológia megállapításai ködösek, ezeket nem is lehet "számon kérni", így statisztikailag felhasználni sem.

Kedvencem pl. Janák úr, egyszer egy TV műsorban állította: ő látta, látott jeleket a 2001 szeptember 11. - i terrortámadás előtt, miszerint egy fontos, nagy jelentőségű torony le fog omlani. Tudjuk mi történt azután. Mit bizonyít ez? Semmit. Ha a összes komolyan vehető asztrológus mondjuk 50 % - a egyszerre, előre figyelmeztetett, tán van benne valami (még akkor sem biztos!). Most egy szólt, baj lesz (akkoriban nem volt visszhangja, csak mostanában - néhány éve - hívta fel a figyelmet, hogy neki volt ilyen "észlelése". Azt is tudom, hogy kis keresgéléssel világszerte még ezer futóbolondot lehetne találni aki előre megmondta), a többi meg elemezgette a Szaturnuszt, a fényszögeket, meg kijön - e a Nyilas a Skorpióval meg hasonlók.

Tehát még egy ilyen hatalmas jelentőségű dolgot is csak szórványosan láttak (?).

„pl. nem kisebb dolgokat, mint új bolygók felfedezését.”

Pl. nem tudom, hogy ez hogy kötődik az asztrológiához…?

„Az asztrológia ellen van egy rakat bizonyíték. „

Mivel ilyen kijelentések többször is elhangoztak, kérnék néhányat, csak úgy példaként (legalább a wiki-ről ollózná be végre valaki :)... Mert érdekel.

„Ez az asztrológia álláspontja.”

Mint fent írtam, ez általában az ellenzék álláspontja.

„Kivéve ha örömében sír valaki. Nyilván van magyarázata. „

Nyilván, de mi? Vagy senki sem tudja, de biztos van…? ez megint jó kis érvelés…

"A Hold hatással van ránk, elsősorban gravitációs hatással. Ez ismert, mérhető, senki nem is tagadja. És nem mindenki lesz feszült tőle."

Aham és teliholdkor azért változik meg a gravitációs hatása, mert nagyobb, hisz többet látunk belőle… Legközelebb majd azzal jön valaki, hogy a megnövekedett ultralauna sugárzás miatt van hatással… Lássuk be ez nem volt magyarázat… És nem is írtam, hogy mindenkire egyformán hat...

„De csak van valami ok - okozati összefüggés. Beszélek a problémáimról - nyugodtabb leszek. De hol az ok - okozati összefüggés, mondjuk a Szaturnusz és a földi történések között? „

Pont ott, ahol a beszéd és a lenyugodás között… :p

„Jó, csak amit a tudomány igazolt, az működik. Vagy a következő hozzászólást küldd telepátia útján.. „

A nagyra tartott tudományunk igen kevés dolgot igazolt, mint ahogy már leírtam… Feltételez, bizonyít, cáfol… Anno egy tanárom azt mondta, hogy használjuk a „jelen ismereteink szerint” kifejezést, mert nem tudjuk, mit hoz a holnap.

De pl. a távolbalátást, avagy a távérzékelést a tudomány pillanatnyilag nem képes magyarázni, igazolni. Mégis világszerte használják, mert működik. Tudom, tudom, UFO-s összeesküvés és paranormális oldalak… De akkor miért fektetettek bele több évet és sok-sok pénzt a különböző kormányok? Főleg honvédelmi szinten. Keress rá és érdekes dolgokat találhatsz, akár még hiteles forrásból is, ha megy egy kicsit az angol.

„Régen az asztrológiát tudománynak nevezték, ma könnyen belátható, hogy tévtan. Része a kultúrkincsnek, de a megállapításai tévesek.

Azt sem tudja megfogalmazni, mit is akar megmondani.

De értjük azt, hogy az az asztrológia által mondott módon miért nem működhet. Pl. csillagjegyek nincsenek. Így ezekből következtetéseket levonni is bajos. „

Mert nevéből eredően a csillagok tudománya…

Pl. olvass utána, hogy mit jelent a csillagjegy… Ez már többször ki lett itt tárgyalva nem írom le újra…

Már volt egy hasonló kaliberű vita korábban (élet)… Ha nem tudjuk, hogy mit is akar mondani, akkor honnan tudjuk, hogy nem jó amit mond? Ez kb. olyan, mint a „nem tudom mit kvartyog ez a külföldi muksó, de biztos hülyeség” hozzáállás... Most akkor vagy tudod mit akar mondani és szerinted hülyeség, vagy nem tudod, de akkor hogy alkotsz véleményt?

Az a baj, hogy az ilyen jellegű beírásokból derül ki, hogy nem sok fogalma van az embereknek arról, hogy mi is az asztrológia… Kicsit utána kellene olvasni. Nem csak a wiki-n és főleg nem a Blikkben…

Rám írták eddig, hogy tudománytalan vagyok és bulvár-áltudományos dolgokat hozok fel bizonyítás képen és hogy tájékozódjak a különböző dolgokról és ne hagyjam a publicitás által becsapni magam és stb…

Én szerintem meg van fantáziám a dolgokhoz… Mint oly sok embernek, hisz a tudományt is ez viszi előrébb…

Valamint továbbra is tartom magam a 114-es hozzászólás utolsó bekezdéséhez. Mindenki tudományról és bizonyításról ír itt, de mindenki csak olyat tud, amit valaki, valamikor mondott, leírt, állítólag bizonyított, mások elfogadtak, stb… A fent említett tanárom egy másik mondása volt „A papír nem köt bele, hogy mit írnak rá. Bármilyen hülyeséget elbír…”. Ki jogosult eldönteni mi hülyeség és mi nem az?

"„pl. nem kisebb dolgokat, mint új bolygók felfedezését.”

Pl. nem tudom, hogy ez hogy kötődik az asztrológiához…?"

Új bolygók felfedezése? Csak úgy, hogy nagyon régen kevesebb bolygót ismertek, ma többet, így a régi horoszkópok nem pontosak. De mindig a régi "megfigyelésekre" hivatkoznak. Jó sztori a Plútóé. 1930 előtt nem ismerték, aztán felfedezték, aztán tán 2006 - ban visszaminősítették kisbolygóvá. Az asztrológia meg sem rezdült. Persze mondhatni, a hatását (milyet?, kérdem én) akkor is kifejti, ha kisbolygó, ha nagy. De akkor a "csillagtudomány" miért nem számol(t) a Plútónál nagyobb kisbolygókkal?

"„Az asztrológia ellen van egy rakat bizonyíték. „

Mivel ilyen kijelentések többször is elhangoztak, kérnék néhányat, csak úgy példaként (legalább a wiki-ről ollózná be végre valaki :)... Mert érdekel."

Nincs ok - okozati összefüggés a földi történések és csillagállások között. Sem elméleti, sem tapasztalati.

Miért az újszülött első lélegzetvétele számít születésnek, miért nem a fogantatás? Hiszen a tényleges születés előtt is él a magzat. Sőt, mi emberek is befolyásolhatjuk a születési idejét, helyét és így a sorsát is? Karácsony előtt gyakran megtörténik, ha a szülészdoki nem akar a szenteste dolgozni.

Hogyan lehetne horoszkópot készíteni egy csillagközi térben haladó űrhajón, ha valaki ott születik (nincs napjegy, hold, állatöv, horizont és így aszcendens sem)?

Nem létezik olyan, hogy csillagjegy. Így abból következtetni sem lehet semmire.Tudok még sokat, egyelőre ennyi.

"„Ez az asztrológia álláspontja.”

Mint fent írtam, ez általában az ellenzék álláspontja."

De nem, mint én fent írtam.

"„Kivéve ha örömében sír valaki. Nyilván van magyarázata.

Nyilván, de mi? Vagy senki sem tudja, de biztos van…? ez megint jó kis érvelés…"

Ha a tudomány nem tud valamit, akkor azt mondja nem tudjuk, tovább vizsgálni kell a jelenséget. De ha soha nem tudja meg, mitől és miért sírunk, akkor abból sem következik, hogy az asztrológia helytálló.

"Aham és teliholdkor azért változik meg a gravitációs hatása, mert nagyobb, hisz többet látunk belőle…"

ELSŐSORBAN a gravitációs hatása számít. Lehet más hatása is. De ebből nem következik az, hogy ha egy abban a formában csak a Földről látható csillagcsoportosulásban helyezkedik el látszólagosan a Nap, az bármit is meghatároz. Ha mégis, azt igazolni kéne.

"„De csak van valami ok - okozati összefüggés. Beszélek a problémáimról - nyugodtabb leszek. De hol az ok - okozati összefüggés, mondjuk a Szaturnusz és a földi történések között? „

Pont ott, ahol a beszéd és a lenyugodás között… :p"

Beszélgetés útján már sokan lenyugodtak, de az asztrológia még nem mondott meg semmit pontosan. A haszna is a kb. nullával egyenlő a társadalom számára.

"„Jó, csak amit a tudomány igazolt, az működik. Vagy a következő hozzászólást küldd telepátia útján.. „

A nagyra tartott tudományunk igen kevés dolgot igazolt, mint ahogy már leírtam… Feltételez, bizonyít, cáfol… Anno egy tanárom azt mondta, hogy használjuk a „jelen ismereteink szerint” kifejezést, mert nem tudjuk, mit hoz a holnap."

A tudománynak mérhetetlenül sokat köszönhetünk. Pl. 100 éve a tüdőgyulladás, himlő, TBC stb. leghatékonyabb orvossága az ima volt. Ma másként van. Ez csak egy példa, száz oldalakon lehetne sorolni, mit ért el a tudomány. Az asztrológia mit ért el?

"De pl. a távolbalátást, avagy a távérzékelést a tudomány pillanatnyilag nem képes magyarázni, igazolni" Mégis világszerte használják, mert működik."

Ezek ritkán megfigyelhető, erősen vitatható jelenségek. Senki nem mondta meg még a lottó számait jövőbelátás útján. Vagy ha akadt is ilyen, nagyon ritka képesség, így a használhatósága is csekély. Majd egyszer lesz rá magyarázat - már ha valós az ilyen - de a hatékonysága így is csekély, mivel kevesen képesek rá. Ha egyáltalán.

"Tudom, tudom, UFO-s összeesküvés és paranormális oldalak… De akkor miért fektetettek bele több évet és sok-sok pénzt a különböző kormányok? Főleg honvédelmi szinten. Keress rá és érdekes dolgokat találhatsz, akár még hiteles forrásból is, ha megy egy kicsit az angol."

Hallottam ilyenről, de ebből megint nem következik, hogy az asztrológiának igaza van. Vannak - e fehér foltok a tudomány előtt? Igen, vannak. Csak az ezotéria tud már mindent.

"Mert nevéből eredően a csillagok tudománya…"

Mivel a neve a csillagok tudományát jelenti, akkor az valóban a csillagok tudománya, értem.

"Pl. olvass utána, hogy mit jelent a csillagjegy… Ez már többször ki lett itt tárgyalva nem írom le újra…"

Olvastam, semmit nem jelent. Nincs csillagjegy, ez egy szó. Csillagképek vannak, de ezek sincsenek igazolható hatással ránk.

"Már volt egy hasonló kaliberű vita korábban (élet)… Ha nem tudjuk, hogy mit is akar mondani, akkor honnan tudjuk, hogy nem jó amit mond?"

Vagy honnan tudjuk, hogy jó? Egy helyben járunk.

"Ez kb. olyan, mint a „nem tudom mit kvartyog ez a külföldi muksó, de biztos hülyeség” hozzáállás... Most akkor vagy tudod mit akar mondani és szerinted hülyeség, vagy nem tudod, de akkor hogy alkotsz véleményt?"

Ugyanaz, ha nem értem attól még lehet hülyeség is.

"Az a baj, hogy az ilyen jellegű beírásokból derül ki, hogy nem sok fogalma van az embereknek arról, hogy mi is az asztrológia… Kicsit utána kellene olvasni."

No, lássuk, mi is az asztrológia? Olvastam, nem derült ki. Szimbolika, filozófia, igazolható hatásról, ok - okozati összefüggésekről szó sincs. Mindig ezzel jönnek, nem tudják a kritikusok, mi az asztrológia. Világosíts fel: mi az, és hogyan működik? Írtam is be ilyen kérdést korábban - nem derült ki új dolog.

"Én szerintem meg van fantáziám a dolgokhoz… Mint oly sok embernek, hisz a tudományt is ez viszi előrébb…"

Kétségtelen, de a tudomány sajna bizonyításra is igényt tart. A fantázia jó, de önmagában kevés.

"Valamint továbbra is tartom magam a 114-es hozzászólás utolsó bekezdéséhez. Mindenki tudományról és bizonyításról ír itt, de mindenki csak olyat tud, amit valaki, valamikor mondott, leírt, állítólag bizonyított, mások elfogadtak, stb…"

Lehet, de az asztrológiát pedig még senki sem bizonyította. Nosza, lehetsz az első.

"A fent említett tanárom egy másik mondása volt „A papír nem köt bele, hogy mit írnak rá. Bármilyen hülyeséget elbír…”."

Elmés tanerő, de ez megint pro és kontra is igaz. Igen, valóban, egyetértek, sok hülyeséget leírnak.

"Ki jogosult eldönteni mi hülyeség és mi nem az?"

Bárki dönthet úgy, hogy a asztrológia igaz. Dönthet úgy is pl., hogy nincs gravitáció. Az asztrológia nélkül egész jól meglehetünk. De ha száz gravitáció nem - hívő kiugrik az ablakon, mind a száz összetöri magát. Mert a gravitáció létezik.

Néhány válasz a teljesség igénye nélkül, mert most így érek rá (ezt osztották a csillagok :P)

Egy kis történeti visszatekintés (elnézést a fórumtól az ismétlésekért)…

Réges-régen egy messzi-messzi helyen… Bizonyos emberek felfedezték, hogy a világ működésében ciklikusság figyelhető meg (pl. árapály, évszakok változása, állatok vonulása, rovarok rajzása, egyéb időjárási és égi jelenségek, stb.). Felmerült az igény, hogy ezt mérni kellene és jó lenne előre jelezni, így néhány értelmesebb ember megnyerte ezt a feladatot. Az értelmesebb emberek a csillagokhoz fordultak… A szó szoros értelmében. Mivel felismerték, hogy az égbolton látható csillagok, valamint az általuk felfedezett egyéb égitestek (Nap, Hold, bolygók) relatív helyzete ciklikusan ismétlődik. Kézenfekvő volt, hogy ezt használták időmérésre (mivel az általuk ismert térség minden pontjáról használható volt ez a fajta mérés), ezekkel írták le a ciklusokat… Megalkották az első csillagképeket… Erről kb. 5000 éves feljegyzések találhatók, talán Babilóniából. Majd eltelt 1-2 ezer év és ez a tudás elvándorolt a mai Európába. Ha minden igaz a görögöknél kötött ki a dolog, ahol egyrészt megoszlott és kiegészült ez a tudás. Az egyik része az égitesteket kezdte el tanulmányozni (asztronómia), a másik pedig – mivel a görögöknél ez idő tájt burjánzott a filozófia – kibővült azzal az önelégült nézettel, hogy ha képesek vagyunk természeti jelenségeket előre jelezni, akkor miért ne tudnánk ezt kiterjeszteni az emberi természetre is. Megkezdődött az asztrológia átalakulása. Az emberi természettel, jellemekkel kapcsolatos ismereteket és megfigyeléseket elkezdték ráültetni a korábbi elképzelésekre és ismeretekre. Létrejöttek a csillagjegyek (melyek léteznek, ha létezőnek tekinted az órád által mutatott 7:30-at), melyek a csillagok állását jelezték a születés pillanatában (hogy miért 12 és miként, már korábban le lett írva, most nem fogom újra). Mivel ebben a formában jellemvonás meghatározásoknál elég nagy szórást, sőt néha ellentmondást fedeztek fel, így elkezdték finomítani a meghatározásokat. Létrejöttek az aszcendensek és az egyéb, az asztrológiában lévő meghatározások (Hold udvar, egyéb égitestek bevonása, stb.). Ezekkel kiegészítve feloldották az esetleges ellentmondásokat és kitöltötték a hiányosságokat. Megalakultak a mai, általánosan használt asztrológia alapjai. Alapvetően a pszichológiai megfigyeléseket keverték a csillagok általi időméréssel. És, ahogy írva vagyon, kultúr örökségként megtartottuk eme szép szokást (a csillagok általi időmérést) ma is.

Ezek után még néhány kultúra és vallás – a saját hasznára – belekönyökölt az asztrológiába, így alakultak ki bizonyos téveszmék.

Egy apró érdekessége a dolognak, hogy különböző területeken, más-más kultúrák hasonló következtetésekre jutottak (pl. a távol kelet, Dél-Amerika,Nagy Britannia stb.)

Röviden, tömören az asztrológiának annyi köze van az égitestekhez, hogy azok észlelhetőségét és relatív helyzetét használta időpont meghatározásra. Soha nem is állította, hogy az égitestek hatnak ránk, vagy bármire is, viszont nem is tagadta… Ezt a kaput nyitva hagyta.

Az asztrológia alapvetően megfigyeléseken alapult és alapul ma is. Vannak elképzelések és feltételezések a mögötte lévő hatásmechanizmusokról, de alapvetően még nem ismerjük őket, hiszen pszichológiai jelenségekről van szó (amit a csillagok állásával mértek, határoztak meg). Én is pontosítva úgy hivatkoztam erre, hogy a galaktikus együttállások (hogy ez pontosan mit takar, egyszer majd valaki megméri)…

Tehát, ha te azt mondod, hogy a pszichológiai jelenség (sírás, kibeszélés) által bekövetkezett változásokat egy olyan háttér jelenség okozza, amit jelenleg nem ismerünk és nem is tudunk megfejteni, akkor miért olyan nehéz ezt elfogadni az asztrológiával kapcsolatban?

Na, még egy két válasz, csak úgy…

Végre valaki vette a fáradtságot Ctrl+c, Ctrl+v-zni :)

Fent megindokoltam, időmérésre használták a csillagállásokat. Mellesleg miért ne lehetne ok-okozati összefüggés, csak még nem találtuk meg. Korábban megint csak volt erről egy levezetett érvrendszer a „Már hogy tudna hatni egy sok fényévre lévő csillag egy emberre…” felvetésnél. Nem állítom, hogy van, de lehet.

Arról is volt egy levezetés a fenti felvetés környékén, hogy miért a születést veszik alapul.

De vegyünk alapul egy okos embert. Ha már sorsról van szó. Einstein egyik alapelve az volt, hogy az univerzumban rend uralkodik (nincsenek véletlen események). Ha rend uralkodik, akkor a sors létezik, hisz a jövő kiszámítható. Ha egy részecske és környezete, valamint az őt érő hatások minden paraméterét ismerjük, akkor meg tudjuk határozni, hogy mi fog történni vele a következő pillanatban, majd az azt követőben és így tovább a végtelenségig. Tehát meg tudjuk határozni a sorsát.

Egy egyszerű példa erre a billiárd. Egy béna játékos nem rendelkezik elég ismeretanyaggal saját magáról (milyen erővel, mennyire precízen képes lökni a dákóval) és a környezetről (az asztal és a golyók minőségi jellemzőiről) ezért amikor lök egyet a golyók mozgása nem lesz előre megjósolható. Viszont egy profi játékos, aki ugyan azon az asztalon, ugyan azokkal a golyókkal és dákóval játszik 10 éve, képes előre bemondani, hogy a lökése következtében mi fog történni (láttunk már ilyet). Az előbbi játékosnak nincs birtokában elegendő információ a jövő, a sors meghatározásához, míg az utóbbinak igen… Nem minden, de pont annyi, hogy rövidtávon viszonylag pontos előrejelzést tudjon adni. Sajnos jelen ismereteink az univerzumról és az azt alkotó elemekről, hatásokról igen korlátozott, de próbálkozunk a sors megfejtésével… Nap mint nap látható a TV-ben… Úgy hívják időjárás előrejelzés :)

Hogyne lehetne horoszkópot készíteni, de azt azért tudomásul kell venni, hogy jelenleg használt horoszkóp a földi körülményekre van szabva. De ha jól emlékszem ez is elhangzott korábban.

A csillagjegy egy időpontot jelöl… Fentebb, sőt korábban is írtam…

Lássuk mit tudsz még :)

De igen… De nem… De igen… De nem… Ez aztán az érvelés :P

Igen… Mint írtam, vizsgálódnak, puhatolóznak… A tudomány és a tudományos nem ugyan az :)

Hmmm… De hogy függ össze a gravitációs hatás azzal, hogy a Nap a Földről nézve mekkora részét világítja meg a Holdnak?

Tudomány… Tudomány… Tudományos eredmények… A tudomány meghatározta, hogy:

- a sperma 3x gyorsabban pusztul el a sörben, mint az emberi nyálban…

- a kólába tett fog felszíne 12 óra alatt bemaródik és elszíneződik…

- az aranyhal, ha huzamosabb ideig sötétben van, fehérré változik…

- az ember lefejezése után még 8 másodpercig tudatánál van…

- a Fülöp-szigeteknél az óceán szintje 60 centiméterrel magasabb, mint Panama partjainál...

- egy hajtincs akár több tonna sújt is képes elbírni…

Sok mindent meghatároz a tudomány, de korántsem hasznos minden eredménye, akkor azok sem tudományosak?

Mire alapozod azt a feltevést, hogy az asztrológiának nem köszönhetünk semmit…?

Ne keverd a távolbalátást a jövőbelátással. Nem ugyan az… Az előbbit több kísérlettel is igazolták, mindazonáltal nem sikerült megállapítani a hatásmechanizmusát. És nem is olyan túl ritka. És, mint fent, ezt sem tudják igazolni, mégis elfogadják :)

Bazz… Szavakat írunk mindenhova… De minek…

Te írtad, hogy nem tudod, de mégis véleményt formálsz…

Mint már korábban írtam, attól hogy valamit nem tudunk bizonyítani (nem ismerjük a mögöttes dolgokat), még nem jelenti azt, hogy hamis…

Minden csak környezet függő… Nos, hát lássunk egy gravitációs bizonyítást… Kiugrom az ablakon és leesek… Mert a Föld vonz… És ha én azt mondom, hogy a fölöttem lévő levegő nyom lefelé? Könnyű cáfolni, légüres tér és mégis leesem… A gravitáció van… De, ha egy űrhajóból ugrom ki… Na ott bizonyítsd a gravitációt :P