A tejtermékekben mi az egészségtelen?

$29 vagyok. Aki lepontozott elmondana hogy miert?:) Talán nem igaz amit leirtam?:)

Amúgy meg: mi van? A tehéntől azonnal elveszik a borját, amint az megszületik, es elkezdik fejni. Aztan mestersegesen fenntartják a tejtermelést, ameddig ez lehetséges. Közben gyulladasgatlokkal, hormonokkal tömik az állatot. Az egyáltalán nem egyedi esetnek számító tőgygyulladás következtében vajon mennyi genny kerül a tejbe?

A tehén nem tejel magától, ahogy egyetlen másik állat sem (nagyon ritka esetekben).

>$29 vagyok. Aki lepontozott elmondana hogy miert?:)

>Talán nem igaz amit leirtam?:)

Azért, mert itt igazságot ne várj a mostani pontozási rendszerrel. Teljesen random és illogikus legtöbbször.

Sokszor én se értem, miért köt bele egyértelmű dolgokba valaki, amit leírok.

De lásd pl. Miguel barátunk hozzászólását. Ki a fene pontozta le és miért?

Azért, mert igaza van? Ha nem ad neki igazat, írja le 3 értelmes mondatban, mi a bajuk vele... Nem, nem teszik - egyik sem. Legtöbbször el se olvassa. Pedig nagyon ritka, (bár ilyet is lehet elvétve látni), hogy egy egymondatos, vagy tőmondatos hozzászólásban értelmeset is közölnek.

Az biztos, hogy onnan mindenki azt hallja ki magának, amit szeretne. Csak éppen a cél nem ez, hanem információ / adatközlés...

Szerintem az baj, hogy a pontozó láthatatlan marad, nincs statisztika, hogy melyik user kit és miért pontoz le vagy fel. A minősítésnek nincs neme, azaz nem tudhatod, hogy épp a szemed színe nem tetszett, a user neveddel van baja, elgépeltél valamit és a helyesírásodba kötött csupán bele, félreérthető volt számára és fel se fogta, mit akartál épp azzal a félmondattal közölni, amit véletlenül épp még átfutott a teljesből. Esetleg igazat ad mindenben, pusztán szomoroncát fejezi ki az élet ily galád szabályszerűségei miatt. Youtube videóknál van ez nagy divatban, hogy valaki feltesz egy videót, ahol valami rossz történik. Az emberek egy része a rosszat látva diszlájkolja a videót. Ez nem a feltöltőnek, hanem a helyzetnek szól, amire a feltöltők a fel akarják mások figyelmét hívni. Mégis komolytalanná teszi a sok ide/oda hajtogatott mancs az egész ügyet. Persze értelmesen is lehetne ezt, lásd az ebbajon: van ötféle minősítési kategória és mellé egy szöveges indoklás.

Egy szem fel/le álló zászlóval meg lehetetlen tisztességesen minősíteni bárkit is. Emiatt én leminősíteni csak azt szoktam, aki troll, azaz kekec módon minősítget, kötözködik, letámad, lenéző módon kezel másokat. Ha valaki védekezésből szól be, azt nem pontozom ki, akár igazat adok neki, akár nem. Joga van védekezni bárkinek.

Ha nekem kellene ilyen GYIK jellegű weboldalt leprogramozni, akkor egy mancs helyett vagy 5...10 kategóriát készítenék, plusz volna egy maximum 120 karakteres szöveges lehetőség az indoklásra, illetve magánvita rendezési fórum, aminek eredményeként módosítható volna ez értékelés. Mert ha már minősítgetünk valakit és a megbántott védekezni kényszerül, akkor az esélyt is adjuk meg nekik, hogy tisztázzák a dolgot. Userenként+kérdésenként le lehetne kérni a statisztikákat, mert van akit érdekelhet, hogy pl. egy egészségügyi vita esetén mi a közösség részletesebb véleménye a dologról. A lepontozottak meg tudnák, mit nem csinálnak jó, vagy mit nem szeret az adott közösség.

Lenne átlagos, illetve kategóriánkénti értékelés is - nyilván alapban az összesített látszana csak, a többi meg egy "részletes értékelés" linkre kattintva jelenne meg. Továbbá súlyoznám is a minősítéseket. Kezdő tag mondjuk 0,1 pont, öreg és 1000 felett cikkezett tag meg 10 pont és köztük egyenletesen elosztva. Még valami: legyen névtelen a hozzászólás, de ettől még egy kódszámot kaphatna minden minősítő, hogy lehessen tudni, kik azok a láthatatlan lepontozók... Azaz a hozzászólókra, ne tudjanak a kullancsként rátapadni, de akik viszont minősítenek, ott látsszon csak részletesen, hogy melyik "rendszámú" tag mire voksolt. Visszaesne a kamuparádé, elhiheted...

#20

Nem sikerült nagyon okosat írni.

"Láttál már aratást? Annyira szívszorító látvány, amikor tömegével pusztulnak el a nővények."

"Soha nem tudnék növényeket enni, amelyek zsúfolt gazdaságban, embertelen körülmények közt, néhány négyzet-centiméterre zsúfolva, egy helyben, akaratuk ellenére élik le az életüket."

A növényeknek nincs fejlett idegrendszerük, ellentétben az állatokkal, akiknek a sorsát csúfolod.

"Ráadásul erdőket irtanak ki, hogy még több helye legyen a mezőgazdaságnak. Ez egy fenntarthatatlan mezőgazdasági gyakorlat. Pusztítja a környezetet. Tudod mennyi CO2 szabadul fel azzal, hogy felszántják a földeket és a bennük lévő baktériumok 100× növelik a CO2 termelésüket. Mindezt iszonyat nagy felületen. "

A kiírtott erdők területén az állatoknak szánt takarmánynövényeket termesztik, amik összességben sokszorannyit esznek mint az emberek.

";)"

lmfao