Vegetáriánusok, vegánok! Ti adtok húst a kutyátoknak, macskátoknak?
Esetleg egyéb húsevő háziállatotoknak? Ha nem, akkor az nem állatkínzás?
Nem vegák véleménye is érdekel a témában!
"Persze, feltételezheted a növényszenvedés létezését. Ugyanúgy, ahogy feltételezheted a fapapucs-szenvedés létezését is. Bárminemű bizonyíték nélkül mindkét feltételezés azonos mértékben jelentős (semennyire)."
Ez nem igaz. A növényi szenvedés feltételezése megalapozott, hiszen a növények reagálnak a külső hatásokra, és ez a reakció mérhető. Csak mi nem érthetjük, mit jelent ez nekik pontosan. A fapapucs viszont nem reagál sehogyan semmire.
válasza:Látom felesleges veled vitatkozni, egyértelműen retardált vagy! :)
Morális kérdéseken vitatkozol, ami teljesen értelmetlen. Én elfogadom, ha más állásponton vagy, de te nem tudod elfogadni, hogy én nem így látom a dolgot. A morális részét tekintve, nem a többit, mert csak tömény hülyeséget beszélsz.
"Szélsőséges példával. Bezzeg amikor én hozok egy sokkal kevésbé szélsőséges példát, az baj..."
Az én szélsőséges példámmal a te szélsőséges példádat próbáltam alátámasztani bizonyos mértékig, vagyis hogy egyet értek abban, hogy a szükség felmentést ad a morál alól. Azért jó, hogy "eljut az agyadig", ha valaki valamiben egyetért veled.
"Épp ez a baj, nézd meg, valaki leírta ide az állatok jogait, nekünk valamivel (jócskán) több van."
Ha ugyanannyi joguk lenne, akkor nem kéne érte küzdeni...
"Csak lehülyézel, amikor jogos kritikával illetlek, miután elviszed a témát amerre nem kéne..."
A jogos kritikáidat semmi nem támasztja alá, ellentétben az én érveimmel. Egyéni agyszüleményeid nem relevánsak.
"Váááá ez fáááj...erre írtam, én itt állatvédelemről olvasok"
De azzal, hogy én macskát tartok, nem a húsipart támogatnám, ha igaz lenne az állításod? De bizony... Tehát még mindig az állattenyésztésről beszélünk.
"Ide vannak linkelve az állatok jogai, nincs benne, hogy a természetes környezetüket kell biztosítani nekik, csak elég helyet, kaját piát és higiéniai feltételeket kell biztosítani."
Igen, még mindig ez a probléma, ami ellen próbálunk tenni valamit, ha eddig nem tűnt volna fel...
"Te komolyan nem értesz semmit, ezt erre írtam"
Kiragadsz egy mondatot a kontextusból, és nem veszed figyelembe az addigi okfejtéseket, amelyek ehhez kapcsolódnak.
"Olyan fájdalomra, amit te is megértesz. Lehet, hogy ez a növényeknek egyenértékű azzal, amit te fájdalomnak hívsz."
Majd ha biológiából ezt fogják tanítani, elhiszem. De még mindig úgy ártok a legkevesebb növénynek, ha nem eszek húst.
"Hozzáértő, az...Mert apu azt mondta brühhh"
Azért kíváncsi lennék, hogy te mivel foglalkozol. Középiskolásként vagy kőművesként nem hiszem, hogy nagyobb lenne a rálátásod, mint egy állatorvosnak.
"Csak veletek ellentétben engem nem lehet lepontozni, hisz én vagyok a kérdező :)"
Szerinted ez mégis ki a frászt érdekel? :D Attól még egyértelmű, hogy sötét vagy.
válasza:"Látom felesleges veled vitatkozni, egyértelműen retardált vagy! :) "
Én is ezt mondom veled kapcsolatban, csak a személyeskedős részt ki szoktam hagyni
" Én elfogadom, ha más állásponton vagy, de te nem tudod elfogadni, hogy én nem így látom a dolgot."
Én meg mondom, nyugodtan befejezheted, a morális kérdéseken már rég túlvagyunk, a kóbor macskákról vitatkozunk már nem is tudom mi óta.
"Az én szélsőséges példámmal a te szélsőséges példádat próbáltam alátámasztani bizonyos mértékig, vagyis hogy egyet értek abban, hogy a szükség felmentést ad a morál alól."
Az én példám még mindig nem szélsőséges.
"Ha ugyanannyi joguk lenne, akkor nem kéne érte küzdeni... "
Ha ugyanannyi joguk lenne, te sem ehetnél semmit, hiszen aratáskor tömegmészárlás zajlik a rágcsálók között. Valamint lecsapsz egy szúnyogot, és mész a börtönbe? Mert ha ugyanannyi joguk lenne, akkor így lenne.
"De azzal, hogy én macskát tartok, nem a húsipart támogatnám, ha igaz lenne az állításod? De bizony... Tehát még mindig az állattenyésztésről beszélünk."
Ezt már ne erőltesd...
"Igen, még mindig ez a probléma, ami ellen próbálunk tenni valamit, ha eddig nem tűnt volna fel... "
Reagáltam előbb. Ha az állatoknak ugyanannyi joguk lenne, akkor éhen halnál.
"Majd ha biológiából ezt fogják tanítani, elhiszem. De még mindig úgy ártok a legkevesebb növénynek, ha nem eszek húst. "
Nem, ez logikailag helytelen, mivel felhozható egy ellenpélda, miszerint: úgy ártanál a legkevesebb növénynek, ha nem ennél semmit.
"Azért kíváncsi lennék, hogy te mivel foglalkozol. Középiskolásként vagy kőművesként nem hiszem, hogy nagyobb lenne a rálátásod, mint egy állatorvosnak."
Ha ennyire érdekel: mérnöknek fogok tanulni ősztől, 470 pontom van, 94%-os matek emelt, és amúgy is kitűnő érettségivel, mindenből 90% felett. Ha emiatt egyes eszmefuttatásaim, és az ok-okozati összefüggések túl magasak neked, arról én nem tehetek. :)
Akkor most te jössz, te mivel foglalkozol?
"Szerinted ez mégis ki a frászt érdekel? :D Attól még egyértelmű, hogy sötét vagy." (személyeskedés)
Egyszerű végiggondolni, ha még sokáig pattogsz, akkor egyre lejjebb megy a százalékod, és az emberek nem feltétlenül fognak hinni neked, akkor sem, ha te jót írsz, de van pl egy 90%-os, aki meggyőzőbben állítja a rosszat. Sok sikert!
53: Én növényi szenvedésről, nem tudatosságról beszéltem. Nehéz veletek... Tegyük fel, hogy létezik egy olyan élőlény, ami olyan módon érez fájdalmat, amit te nem értesz. Akkor az ő fájdalma kisebb, mint a tiéd? Természetesen ez csak feltételezés, de helyes logikai úton van levezetve. De! Erről felesleges vitázni itt, gratulálok, hogy sikerült ilyen útra terelni a témát az eredeti kérdésről.
válasza: válasza:"Én is ezt mondom veled kapcsolatban, csak a személyeskedős részt ki szoktam hagyni"
Most inkább nem másolnám be az ellenpéldákat, ha nem baj.
"Az én példám még mindig nem szélsőséges."
Jó legyen igazad, nem szélsőség, de nem ez a jellemző, nem ez adja a globális problémát.
"Ha ugyanannyi joguk lenne, te sem ehetnél semmit, hiszen aratáskor tömegmészárlás zajlik a rágcsálók között. Valamint lecsapsz egy szúnyogot, és mész a börtönbe? Mert ha ugyanannyi joguk lenne, akkor így lenne."
Már megbeszéltük, hogy a létszükséglet felmentést ad a morál alól, ez evidens.
Ha önhibádon kívül ölsz meg valakit, pl. átmész a hülye gyereken aki kilépett az autó elé, nem téged hurcolnak meg, ha a balesetet nem tudtad volna megakadályozni.
"Ezt már ne erőltesd..."
Egyrészt most nem a macskák kérdéséről, hanem a félreértelmezésedről beszéltem. Másrészt a te érveid a témában még mindig nem helytállóak.
"Nem, ez logikailag helytelen, mivel felhozható egy ellenpélda, miszerint: úgy ártanál a legkevesebb növénynek, ha nem ennél semmit."
Tehát vagy haljak meg, vagy pusztítsam a környezetemet ész nélkül. A köztes megoldás még véletlenül sem logikusabb.
"Ha ennyire érdekel: mérnöknek fogok tanulni ősztől, 470 pontom van, 94%-os matek emelt, és amúgy is kitűnő érettségivel, mindenből 90% felett. Ha emiatt egyes eszmefuttatásaim, és az ok-okozati összefüggések túl magasak neked, arról én nem tehetek. :)"
Hát ez nagyon cuki! Tehát egy 18 éves kis suhanc vagy, nulla élettapasztalattal, aki csak annyit tett le az asztalra hogy kijárta a gimnáziumot, amire még egy retardált is képes, közben meg bele szól a nagyok dolgába. Majd pár év múlva, ha elmúlik a kamaszkori meghülyülésed, beszélgethetünk a témáról.
Egyébként sem volt semmiféle eszmefuttatásod, csak légből kapott elképzeléseid.
"Akkor most te jössz, te mivel foglalkozol?"
Sikeres közgazdász vagyok, a Szegedi Tudományegyetemen végeztem, vezető beosztásban dolgozom. Mellette a házastársam vállalatában segédkezem, aki megújuló energiaforrásokkal foglalkozik.
"Egyszerű végiggondolni, ha még sokáig pattogsz, akkor egyre lejjebb megy a százalékod, és az emberek nem feltétlenül fognak hinni neked, akkor sem, ha te jót írsz, de van pl egy 90%-os, aki meggyőzőbben állítja a rosszat. Sok sikert!"
Minden értelmes felhasználó tudja, hogy ezen az oldalon mindenki ész nélkül pontoz, ami nem feltétlenül tükrözi a válaszoló hitelességét. De te még gyerek vagy, neked csak a lájk számít.
"Én növényi szenvedésről, nem tudatosságról beszéltem."
A szenvedésnek előfeltétele a tudatosság. A fájdalom érzetet az agy dolgozza fel. Ha nem működik az agyad (ami ugyebár a növényeknek nincs), nem fogod fel a fájdalmat. Innentől kezdve ez már filozófiai kérdés.
A nageli definíció szerint nem tudjuk megállapítani, hogy valami tudatos vagy nem.
Among philosophers of brain and mind, Thomas Nagel gave what is probably the best known description of consciousness. Nagel asked: What is it like to be a bat? The bat navigates by sonar -- it emits high-pitched shrieks and senses the resulting sound waves as they bounce off nearby objects. In this way, it perceives the size, shape, motion (even the texture) of external objects. We don't have a sensory modality like this, so we can't know what it feels like to perceive the world in this way. Nagel answered his own question by saying essentially: I have no idea what it's like to be a bat, but I imagine that it feels like something. On the other hand, Nagel said, I imagine that it doesn't feel like anything to be a rock. When we say that people and bats are conscious and rocks aren't, this is what we're referring to. X is conscious if it is like something to be X.
Nagel's definition of consciousness doesn't help us to know whether a particular X (a dog, amoeba, tree, computer with artificial intelligence) is conscious or not. But it helps us to agree on the meaning of the question. When discussing issues of consciousness, a philosopher might emphasize that she is referring to "Nagel's consciousness", consciousness in the fundamental sense.
A növények pedig élőlények, nem kövek, vagy robotok.
"Most inkább nem másolnám be az ellenpéldákat, ha nem baj. "
Nem baj.
"Jó legyen igazad, nem szélsőség"
Végre.
"de nem ez a jellemző, nem ez adja a globális problémát."
De annak a sok száz millió embernek igen.
"Már megbeszéltük, hogy a létszükséglet felmentést ad a morál alól, ez evidens."
Mivel ide is van olyan példa, ami ezt cáfolja, ezért ez nem feltétel nélkül igaz, csak részben.
"Másrészt a te érveid a témában még mindig nem helytállóak. "
A te statisztikád sem.
"Tehát vagy haljak meg, vagy pusztítsam a környezetemet ész nélkül. A köztes megoldás még véletlenül sem logikusabb."
Nem ész nélkül! Fenntartható a környezet állapota és a fejlődés is akkor is, ha eszünk húst is.
"Tehát egy 18 éves kis suhanc vagy, nulla élettapasztalattal, aki csak annyit tett le az asztalra hogy kijárta a gimnáziumot, amire még egy retardált is képes, közben meg bele szól a nagyok dolgába."
Cuki :) 20 éves vagyok, élettapasztalatról annyit, hogy az USA-ban éltem egy tanévet, valószínűleg sokkal többet láttam és hallottam, mint egyes "nagyok".
"aki megújuló energiaforrásokkal foglalkozik. "
Na ez jó dolog, teljes mértékben támogatom.
"Minden értelmes felhasználó tudja, hogy ezen az oldalon mindenki ész nélkül pontoz, ami nem feltétlenül tükrözi a válaszoló hitelességét. De te még gyerek vagy, neked csak a lájk számít."
Óh, bocs nem. Ki nem állhatom a fb-ot. De ha te ilyen vitákba keveredsz, akkor megkérdőjelezhető az értelmes felhasználók száma az oldalon.
"A szenvedésnek előfeltétele a tudatosság. A fájdalom érzetet az agy dolgozza fel. Ha nem működik az agyad (ami ugyebár a növényeknek nincs), nem fogod fel a fájdalmat. Innentől kezdve ez már filozófiai kérdés."
57-es válaszomban írok erről.
válasza:"Végre."
Csak pont a lényegi részt felejtetted idézni a mondatomból.
"Mivel ide is van olyan példa, ami ezt cáfolja, ezért ez nem feltétel nélkül igaz, csak részben."
Kétlem, hogy lenne ilyen példa. Ellenpéldát kapásból tízet tudnék neked mondani.
"A te statisztikád sem."
A statisztikai elméleti, aminek létrejöttét az ivartalanítás akadályozza meg. Nem tudom, hogy miért olyan nehéz felfogni.
"Nem ész nélkül! Fenntartható a környezet állapota és a fejlődés is akkor is, ha eszünk húst is. "
Még mindig nem mondtam egyszer se, hogy ne egyél húst.
"Cuki :) 20 éves vagyok, élettapasztalatról annyit, hogy az USA-ban éltem egy tanévet, valószínűleg sokkal többet láttam és hallottam, mint egyes "nagyok"."
Attól még nem kéne olyan témában okoskodnod, amihez nem értesz.
"Na ez jó dolog, teljes mértékben támogatom."
Még a végén lesz valami, amiben egyetértünk.
"Óh, bocs nem. Ki nem állhatom a fb-ot. De ha te ilyen vitákba keveredsz, akkor megkérdőjelezhető az értelmes felhasználók száma az oldalon."
Teljesen mindegy, hogy a Facebook vagy a GYIK lájkok érdekelnek e, lényegét tekintve ugyanaz.
Szerintem pedig a hasra ütés szerű indokaid, és mások elveinek becsmérlése miatt kérdőjelezhető meg az értelmes felhasználók száma.
válasza:* a statisztikám elméleti
Elnézést az elgépelésért.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!