Vegetáriánusok, vegánok! Ti adtok húst a kutyátoknak, macskátoknak?

Mire alapozod azt, hogy nem szaporodnának el ilyen mértékben? Ahogy írta a válaszoló, ez már magában foglalja az elpusztult állatokat. Kivétel az, amikor agyonütik az újszülötteket, de ez semmivel nem humánusabb, mint levágni egy csirkét. Mielőtt nem volt ivartalanítás, a sok idióta agyonütötte a kicsiket. Szerencsére ezért már büntetnek, tehát morálisan egyértelműen nem elfogadható.

Egyébként kb. 2 millió kóbor macska van Magyarországon. Ha csak egy utód marad meg egy évben, az is rengeteg, és erre minden esély megvan.

Kb. ugyanennyi az ivartalanított macskák száma is, ami nyilván felére csökkenti a problémát.

Normális állatorvos pedig nem altat el állatot csak úgy. Tényleg nagyon buta példákat hozol fel, orvosok is dolgoznak a szervkereskedelemben, attól ez még nem lesz helyes.

Az állatok jogai (1998. évi XXVIII.):

Állatvédelmi bírság kiszabható azzal szemben, aki

a) az Ávt. 2. §-ában felsorolt állatok valamelyikének szükségtelenül jelentős fájdalmat, tartós szenvedést, testi károsodást okoz,

b) a felügyelete alatt álló állat tartási, takarmányozási, illetve ivóvíz igényének rendszeres kielégítéséről nem gondoskodik,

c) az állat biztonságos elhelyezéséről, szökésének megakadályozásáról és ellenőrzéséről nem gondoskodik,

d) a veszélyes állatok tartásának engedélyezésére, illetve tartására vonatkozó előírásokat megszegi;

e) engedély nélküli állatkereskedést folytat,

f) az állat egészségét veszélyeztető ajzó-, illetve doppingszert alkalmaz verseny vagy kiállítás alkalmával,

g) cirkuszi mutatvány vagy oktatás céljából végzett idomítás során állatkínzó módszert vagy eszközt alkalmaz,

h) engedély nélkül, illetve az abban foglaltaktól eltérő módon végez állatkísérletet,

i) az állat életét indokolatlanul kioltja,

j) a felügyelete alatt álló állat ápolási és higiéniai szükségleteinek kielégítéséről nem gondoskodik,

k) az állat mozgásigényét kellően kielégítő szabad mozgáslehetőségéről nem, vagy nem szakszerűen gondoskodik,

l) a működési engedélyhez kötött állattartási módok (foglalkozásszerű eb- és macskatenyésztés, állatmenhely, állatpanzió, lovaglóiskola, prémes állattenyésztés) bevezetéséhez nem szerzi be a hatósági engedélyt,

m) az állat állategészségügyi ellenőrzését és ellátását elmulasztja, vagy

n) az állatkísérletek során a kötelezően előírt adatszolgáltatást nem, vagy hiányosan teljesíti.

Ne legyél már ennyire hülye, most komolyan. Amiről te beszélsz, az állatkínzás. És mi lenne, ha ahelyett, hogy éhen döglesztjük őket, hazavinnénk és ivartalanítanánk, szerencsétleneket, hogy ne nőjön a populáció? Te egy szadista idióta vagy.

Én eszek húst, szóval nem elfogultságból mondom, de nálad ostobább emberrel még nem volt dolgom.

Jézusom, ne legyél már ennyire értetlen xDD Azért nincsenek elszaporodva, mert tesznek ellene az ivartalanítással. Sokat pedig agyonütnek, ami még mindig bűncselekmény, szóval ne próbáld már meg azt beállítani követendő példának. Valóban nem látnánk tőlük egy év múlva, ha nem lennének, akik tesznek ez ellen.

Miért az mit jelent, hogy "hány állatot altatott el az akaratuk tudta nélkül" ?Ok nélkül egyet sem. Az eutanázia meg megint egy más kérdés, ezt azért nem kéne ide keverni.

A "természet megoldja" pedig tipikus agyatlan struccpolitika. Ha lehet ellene tenni, akkor miért dugjuk homokba a fejünket? De te ne tegyél, senkit nem érdekel, de még mindig nem a szívtelenség az etalon, bármennyire is szeretnéd elhitetni magaddal. Ez egész egyszerűen nevetséges.

Egyébként 10 millió ember él az országban, tehát nem lenne lehetetlen befogadni őket. De ha csak párat sikerül kivonni a szaporodásból, már az is eredmény. Egyébként sokan fogamzásgátlót raknak a kóbor macskák ételébe. Ez egy teljesen ésszerű és humánus megoldás.

Az már egyértelmű, hogy önző és embertelen vagy, de akkor minek produkálod magad? Azt magyarázod, hogy szr embernek lenni az ideális. Itt már a mindenevők is csak röhögnek rajtad :D.

Nem is értem, miért folyik itt még vita.

A kérdés az volt, hogy vegánok adnak-e húst a befogadott állataiknak. A vegánok válaszoltak, erre a kérdező elkezdte a saját agendáját aggresszívan letolni a torkukon, mintha ezért válaszoltak volna a kérdésre. És még a vegánokra mondják, hogy egy erőszakos szekta...

Most komolyan nem voltál képes kikövetkeztetni azt, hogy az utódok nagy részét örökbe fogadják? A statisztika arra vonatkozik, hogy mi lenne ha az utódok is az utcán maradnának. De nem maradnak...

Az eutanáziát azért hülyeség ide keverni, mert pl Hollandiában és Belgiumban, illetve az USA egyes államaiban embereken is legális végrehajtani. Még emberjogi szempontból sem tisztázott ez a kérdés. De egyébként még mindig kevesebb állatot altatnak el, mint amennyit levágnak.

Szerinted akkor mégis hova lesznek a macskák? Vagy ivartalanítasz, vagy agyonütöd őket, vagy növeled az állományt. Ez a 3 lehetőség van.

És azzal segítenének, ha éhen halasztanák őket? Ezt még te sem hitted el...

Így van, exponenciálisan növekszik a statisztikai számuk. Ahogy írta a válaszoló, egy macsek 10 év alatt 10 millió leszármazottért felelős (matematikailag, de a kedvedért legyen csak százezer). Ha ezt az egyet leveszed, 10 év múlva nem fogod azzal a 10 milliószor 10 macskával növelni az állományt. Az exponenciális növekedésnek pont az a lényege, hogy minél nagyobb a kiinduló mennyiség, annál nagyobb a növekedés. Tehát ha elveszünk párat a kiinduló mennyiségből, kisebb lesz a növekedés. Szerintem nem teljesen tudod, hogy mit jelent ez a fogalom, mert magad ellen beszélsz.

"7kg sz@r is nagyobb mint 1 kg arany... "

De azzal a a 7 kg szarral meg lehetne szüntetni az éhínséget a földön.

"Semmit, csak téged cáfolni :) Most amúgy rájöttem, hogy az én példám egyáltalán nem szélsőséges, hisz emberek milliói élnek ilyen helyeken, viszont a tied teljesen alaptalan...Most akkor ki volt szélsőséges? "

Csak arra akartam kilyukadni, hogy a szükség vagy az életveszély felmentést ad bármilyen etikai nézet alól. Téged azonban még mindig nem próbált meg senki megtéríteni.

"Szövegértés!! Olvasd el mégegyszer: "És azt hogy kalkulálták bele,..." kalkuláltÁk!!, nem kalkuláltad... "

Szókincs! A szövegértés nem azt jelenti, amire te használod. A szövegértés a tartalmi összefüggés felfogását jelenti, az előbbi példa egyértelműen félre olvasás.

"Az, hogy az embert egy szintre vetted az állatokkal, látom nehézkes követned saját magad"

Nem viselkedéstanilag, hanem jogilag veszem őket egy szintre.

"Mert az állatok finomak, és nincsenek olyan "jogaik", mint az emberek."

Szerinted nincsenek, szerintem vannak. Ez mindenkinek a magánügye. de te ellentétben velem próbálod rám erőszakolni az etikai nézetedet.

"Szövegértés!! Már írtam, hogy érdekel az állatvédelem, de a tenyésztett hamburgereket nem kell védeni, ellenben a kihaló fajokkal... "

Szövegértés! Az állattenyésztésről volt szó abban a bekezdésben, ha nem tűnt volna fel. Egyébként azt is leírtam, hogy a húsipar hogyan járul hozzá más fajok kihalásához.

"Növeled, hisz egy macskával többet kell etetni. A kóbor macskát nem befogadni kell, hanem elkergetni, majd fog magának egeret. Ha meg nem, akkor jön a természetes szelekció."

Még mindig ellenkezik az állatjogok elveivel, ugyanis nem természetes környezetükben vannak. Amíg nem történik meg a dedomesztikáció, addig ez morálisan elfogadhatatlan.

"1 macskától van az évi 11-13 cica, SZÖVEGÉRTÉS!! Amúgy a lehető legrosszabb módját választod a számolásnak, hiszen összeadogatsz itt mindent, de rá nem jössz az exponenciális kapcsolatra...Matekról inkább másnak okoskodj! :) "

SZÖVEGÉRTÉS! A globális hatásokról beszélek, ami nem merül ki egyetlen állat kölykeiben.

Pontosan az exponenciális kapcsolatot vezettem le. Szerintem nem tudod, hogy mit jelent a kifejezés. Ahogy #47 volt olyan kedves, és leírta neked, a kiinduló szám csökkentésével érhető el a növekedés csökkenése. Innentől kezdve nem tudom, hogy miről beszélsz.

Ismerem a cikket, amit linkeltél. De ha fel bírod fogni, ha nem, a növényeknek nincs idegrendszere, a "fájdalom" és a "reakció" pedig nem ugyanaz. Fájdalomra csak a fájdalomérzékelő receptorral rendelkező élőlények képesek. Azt is elmondtam, hogy azáltal, hogy nem eszek húst, kevesebb növénynek okozok szenvedést, ha okozok egyáltalán.

A többi agymenésedre már volt kedves reagálni #39. Maximálisan egyet értek vele, örülök hogy vannak itt hozzáértőek is.

"Olyan fájdalomra, amit te is megértesz. Lehet, hogy ez a növényeknek egyenértékű azzal, amit te fájdalomnak hívsz."

Persze, feltételezheted a növényszenvedés létezését. Ugyanúgy, ahogy feltételezheted a fapapucs-szenvedés létezését is. Bárminemű bizonyíték nélkül mindkét feltételezés azonos mértékben jelentős (semennyire).