Vegetáriánusok, vegánok! Ti adtok húst a kutyátoknak, macskátoknak?

"Nem vagyok kétszínű, nekem nem kell tennem érte, semmi bajom nincs vele :)"

Akkor miért bírálsz olyanokat, akiket érdekel magukon kívül más élőlények jóléte is? Nehogy már az állatvédelem egy elítélendő dolog legyen!

"Az egyiknek joga húst enni, a másiknak élni...na akkor most mi van? Azt meg te nem tudod megérteni, hogy amíg húsevő állatot tartasz vegaként és húst adsz neki, addig teljesen szembemész az 'elveiddel'... "

Leírtam, hogy egy ideális vegán társadalomban az emberek nem tartanak hobbiállatot. Ennek viszont az az előfeltétele, hogy ezen élőlények születési számátszabályozzuk. Mivel még nincs törvénybe iktatva a kötelező ivartalanítás, ezért a legtöbb amit tehetünk, hogy a saját erőnkből, saját költségünkből tesszük ezt meg. ennek pedig az a módja, hogy örökbe fogadjuk őket.

Huszadszorra is elmondom, hogy a vegán eszmerendszer nem merül ki a húsipar elítélésében, hanem minden állatra kiterjed. A kuytákért/macskákért pedig önerőből csak ennyit tudunk tenni.

"Lol, amit poénból eltúlozva leírok, te itt ésszerű érvek nevezed, háááhh xD"

Attól, hogy eltúloztad, a dolog lényege teljesen ésszerű. A macska húsevő akkor is, ha a fejünk tetejére állunk. Ha salátalevéllel kínozzuk, szembemegyünk az elveinkkel. Ha hagyjuk őket az utcán/menhelyen megrohadni, akkor is szembe megyünk az elveinkkel. A legkisebb rossz, ha örökbe fogadjuk őket és normálisan tartjuk.

"Ha nem húsevő állatot tartanál, akkor kevesebbet ártanál más élőlényeknek, ezt magyarázom már nem tudom mi óta..."

Ezt is háromszor megcáfoltam. Ha az a macska az utcán marad, vagy felelőtlen gazdához kerül, akkor nő a macskaszaporulat, és az összes utódot etetni kell valamiből, ami miatt nőni fog a húskitermelés. Erről létezik egy kimutatás, hadd vázoljam fel: Van egy pár cicád, évente 2 alkalommal ellik, átlagosan 2,8 túlélő kiscicával. Az első évben 12 macskád lesz, a másodikban hozzá adódik az előző alom összes leszármazottja, így átlagosan 67 db cicád lesz. A 3. évben 376, a 4-ben 2017, az ötödikben 11801, a hatodikban 66088, a hetedikben 370092, a nyolcadikban 2072514, a kilencedikben 11606071.

Átlagosan egy macska 100 gramm húst eszik meg naponta, tehát egy évben 36,5 kg-ot. A felelőtlenül tartott macska a közel 12 millió utódával pedig évente kb. négyszázhuszonhárommillió-hatszázhuszonegyezer-ötszázkilencvenegy kg húst pusztít el. Szerencsére az utódok nagy részét ivartalanítják, tehát nincs ekkora szaporulat, azonban még így is százezres nagyságrendekről beszélünk.

Remélem érted már, hogy miért mozdítja elő a húskitermelést, ha nem fogadunk örökbe és ivartalanítunk macskákat.

"0.00001% is százalék... "

Igen, de mint tudjuk, sok kicsi sokra megy. Magyarországon kicsivel kevesebb, mint 10 millió fő él. Ha ennek csak egy tizede hagyja el az állati eredetű táplálékot heti 2 alkalommal, az már 10%, ami egy ilyen hatalmas iparágban több százezer állat életét jelenti évente.

"Afrikai paradicsomot enni tél közepén, meg génmódosított szóját ideszállítani a világ másik feléből tényleg környezetkímélő..."

Miből gondolod, hogy afrikai paradicsomot eszünk tél közepén? A vegánok többsége meglehetősen környezettudatos, nekem pl saját kertem van, csak minimális zöldséget veszek.

Ismerem a cikket, amit linkeltél, valóban szomorú dolog. De azt ugye tudod, hogy szinte az összes itthon gyártott margarin, csokoládé, keksz, készétel, csipsz, felvágott és egyéb komfort ételek mind-mind tartalmaz pálmaolajat? Sőt, szappanok, tisztítószerek, kozmetikumok összetevője is. Még a Mogyi termékeket is ebben pirítják. Sok köze nincs ahhoz, hogy mikor milyen zöldséget veszel.

Egyébként az is bizonyított, hogy az ökológiai problémák 80%-át az állattenyésztés okozza, nem pedig az import.

Igen kutyának , macskával kell hús mert abba vannak olyan anyagok amik kellenek nekik Es ahoy az első mondta állatkínzás lenne nem adni ! Az a vitamin kell nekik

Szoval igen szoktuk

"Ivartalanítás..."

Hát nem erről téptem a számat oldalakon keresztül? Az átlag ember nem ivartalanítja a macskáit, ezért kell olyan emberhez kerülnie, aki ezt megteszi. Ha az utcán fog nevelkedni, mert nem fogadom be, akkor a már említett mennyiségű utódot foglya a világra potyogtatni.

"Én meg huszadszorra is elmondom, akkor vágd le az állatot amit védesz és etesd meg a másikkal amit védesz. Ha te ebben nem látsz semmi ellentmondást, az engem már nem érdekel, örülök, hogy van erre időd :)"

Kezdem úgy érezni, hogy komoly szövegértési problémáid vannak, vagy csak egyszerűen nem tudsz a végletek között gondolkodni. Átlagosan egy ember egy év alatt közel 70-80 kg húst eszik meg, egy macska pedig 36,5 kg-ot (feltéve ha színhússal etetik, de ez nem jellemző). Több, mint 30 kg hús kitermelését spóroltam meg annak ellenére, hogy macskát tartok. Ez jelentős eredmény, bármennyire is tiltakozol ellene.

Ez a gondolatmeneted pedig kb olyan, mintha azt állítanád, hogy teljesen mindegy, hogy 1, vagy 32 ember hal meg miattunk.

Az ellentmondás az lenne, ha tétlenül néznénk a kóbor állatok szenvedését és túlszaporodását. Valamiért ezt nem gondolod át.

Szerintem az a bajod, hogy kezded felismerni, hogy mennyire szörnyű világban élünk. Tehetetlennek érzed magad, és ezért olyanokat bírálsz, akik próbálják egy fokkal jobb irányba terelni a világot. Be kéne látni végre, hogy nem csak a tökéletesség, hanem az apró dolgok is képesek nagy változásokat előidézni.

A második lehetőség az, hogy egyáltalán nem gondolkodsz. Ez a rosszabbik eset, remélem nem ez a helyzet.

Arra pedig mindig van időm, hogy tájékozatlan elméket töltsek meg némi ismeretanyaggal.

Azt hiszem, elbeszélünk egymás mellett. Az a probléma, hogy etikai nézeteken lovagolsz, holott a kérdésed alapvetően nem erre irányul. Szíved joga nem egyet érteni a nézeteinkkel, de attól még nem kéne úgy beállítani a dolgot, mintha az semmilyen hatást nem gyakorolna a húsiparra.

"Joga van hozzá."

Így van, joga van hozzá, nem is állítottam az ellenkezőjét. Te viszont azt állítod, hogy ez nem növeli a húsipart. Már részletesen kifejtettem, hogy miért hamis ez az állításod.

"A személyeskedés érvelési hiba."

Igazad van, ezért elnézést kérek. Mindezek ellenére olyan, mintha az érveimet nem olvasnád el, mert ugyan azokon a dolgokon lovagolsz, amiket már háromszor elmagyaráztam.

"Igen. Van lehetőséged, hogy egy se? Igen. De ez téged nem érdekel, mert a macska cuki, és így is 30kg húst spórolsz. Jogod van hozzá, hisz a macskaeledelnek szánt hús is ugyanolyan "kínzásokon" megy át."

Na ez ékes példája az előbb említett esetnek, amikor az érveimet sutba dobva mondod ugyan azt újra és újra.

Már kifejtettem, hogy nincs ilyen lehetőség. Vázoltam a kóbor állatok szaporulatának hatását az állattenyésztésre. Röviden még egyszer: a 9. év alatt felgyülemlő szaporulat egy év alatt négyszázhuszonhárommillió-hatszázhuszonegyezer-ötszázkilencvenegy kg húst fogyaszt el. Ellenben egy befogadott, ivartalanított példány 35-40kg-ot.

"Nekem meg jogom van a hús evéshez."

Senki nem állította az ellenkezőjét.

"Sok szegény kóbor vadállat, brühh brühh"

Azért a vadállatokat és a kóbor háziasított állatokat ne vegyük már egy kalap alá, ég és föld a különbség. A kóbor állatokat emberek etetik, a vadonban nem maradnának életben. Ahogy a domesztikáció is generációk alatt gondos szelekcióval ment végbe, úgy a dedomesztikáció sem megoldható egyik pillanatról a másikra.

"Szerintem finom volt a kolbász amit ettem ma."

Egészségedre!

"A szerinted jobb irányba."

Etikai kérdés, amivel eltérsz a tárgytól. A központi téma a vegán életmód és a ragadozó hobbiállat tartásának összeférhetősége.

"Harmadik lehetőség, hogy te gondolkodsz rosszul, de természetesen ez elő sem fordulhat, hisz csak ki akarod magyarázni, hogy vega létedre a macskádnak húst venned neked lehet, de a többi ember mekkora szadista állat, ha esznek húst, és esetleg még élvezik is"

A túlszaporodott macskák esete nem gondolkodás kérdése, ahogy az életmódunk hatása az állattenyésztésre sem az. Sőt, az iparág által okozott ökológiai probléma sem mese habbal. Ezek tények, komoly kutatások támasztják alá.

Gondolkodás kérdése csupán az, hogy érdekelnek e ezek a problémák, vagy sem. Ha téged nem, az a te személyes véleményed, meg van hozzá minden jogod, nem is bírált miatta senki. De nehogy már rossz ember legyen az, aki lehetőségeihez mérten próbál tenni valamit!

Még mindig nem hangzott el, hogy a mindenevő embertársainkat meg akarjuk lincselni és a pokolra küldeni. Te viszont folyamatosan támadod a vegánokat. Én sem az elveimet akarom rád erőltetni, csupán próbálom elmagyarázni a gazdaságra gyakorolt hatását, és ezáltal létjogosultságát.

"Azt hiszed mondtál bármi okosat? Jól van akkor, ügyes..."

Komoly statisztikai adatokat vázoltam fel, arról nem tehetek, hogy nem érted, vagy nem akarod tudomásul venni. Attól, hogy téged személy szerint hidegen hagynak az állatok jogai, még nem írtam valótlant.

"Majd szólj, ha a ti utópisztikus vegetáriánus világotokban megszűnnek a háborúk, a kizsákmányolás, a pénz hatalma, és a többi ilyen manapság fontosabb dolog, mint a szegény állatok jogai..."

Ezeken nem tudok változtatni, az állatok helyzetén viszont igen, még ha csak kis mértékben is. Ülhetnénk akár egész nap várva a csodát, hogy majd magától megszűnik minden rossz a Földön. Tényleg baromi logikus lépés várni a megváltást, miközben elolvadnak a jégsapkák, kilyukad az ózonpajzs, megmérgezzük a vizeinket, ellep a szemét és reziztens baktérium törzseket tenyésztünk. Ez azért komplexebb téma az állatok jogainál.

Nem azzal van a probléma, hogy eszel húst és nem érdekelnek az állatok jogai. A gond az, hogy bírálod azokat, akiknek fontos az állatvédelem, és az, hogy a dédunokáink számára egy élhető bolygót hagyjunk itt.

"Érdekes, hogy a növények jogairól sosem esik szó, pedig kutatások bizonyítják, hogy reagálnak a fájdalomra ők is. Meg oda vannak ültetve a földbe olyan sűrűn, ahogy a természetben nem lennének, borzasztó."

Ilyen butaságra már bővebben válaszolni sincs kedvem, légyszives nézd meg az alábbi videót:

[link]

"Igen, matematikailag ki lehet hozni, hogy ennyi meg annyi utódja lesz egyetlen macskának, a valóságban mégsem lesz annyi. Pont."

Bele van kalkulálva ebbe a kimutatásba az elhalálozott utódok száma. Ez az egész úgy jön ki, hogy bele kalkulálták azt is, hogy egy alomból 2-3 kölyök marad életben. Nem csak hasra ütés szerűen számolgattak, felmérésekre alapozták ezt a számot.

A valóságban csak akkor nem lesz annyi utódja, ha sor kerül az ivartalanításra. Pont.

"Ha tud."

Igen, ezt is írtam. Ha meg nem tud, akkor 12 millió macska hal éhen. Mérlegeljünk már, kérem szépen!

"Érdekes, hogy a növények jogairól sosem esik szó, pedig kutatások bizonyítják, hogy reagálnak a fájdalomra ők is. Meg oda vannak ültetve a földbe olyan sűrűn, ahogy a természetben nem lennének, borzasztó."

Ez is puszta tájokozatlanság.

Valóban reagálnak a sérülésekre, egy bizonyos metilszalicilát nevű vegyületet kezdenek el termelni, ami segíti a regenerálódásukat. Központi idegrendszerük azonban még mindig nincs, tehát az ő "fájdalomérzetük" nem hasonlítható a miénkhez.

De ha lenne is nekik, 1 kg hús előállításához 7 kg takarmányra van szükség, tehát 6 kg növényi tápanyagot lehúztál a klotyón bármiféle profit nélkül.

Teljesen logikus, hogy 1 kg növény halála kisebb tragédia 7 kg növényénél.

Azt azért már tényleg ne találd már ki, hogy a búzatábla zsúfoltabb, mint egy mező. Az egyéb zöldségek pedig meghatározott távolságra vannak ültetve egymástól, különben nem lennének képesek a kívánt módon növekedni. A sorok között pedig folyosók vannak, amelyek megkönnyítik a szüretet. A természetben ezerszer sűrűbb a növényzet, mint egy zöldséges kertben.

"Az állatvédelem számomra nem azt jelenti, hogy ne együk meg az ilyen célokra tenyésztett állatokat, hanem, hogy például ne haljon ki egyik másik faj."

Csak azt felejted el, hogy az állaternyesztés olyan komoly ökológiai problémákat okoz, amelynek következtében rengeteg állatfaj a kipusztulás szélére kerül, mint pl. a jegesmedvék, pingvinek és a legtöbb kétéltű.

Ha számodra ez nem probléma, az megint csak a magánügyed, de bosszantó, hogy nem látod az összefüggést.

"Igen, bírállak titeket, mert egy kis ideig sem bírsz belegondolni, mekkora képmutatásnak hat a vegán életmódod és a macskád ebédje. Ha csak egy cseppnyi hajlandóságod lenne, hogy ebbe belegondolj, hogy talán mégsem jók az indokaid, és lehetne máshogy, akkor lenne értelme még beszélnünk."

Figyelj, kismilliószor levezettem, hogy miért hamis ez az állításod. Ezek tények, nem az én saját kis elképzeléseim. Te viszont nulla ismeretanyagra hivatkozva harcolsz foggal-körömmel a saját igazadért, amit eddig még normális érvvel nem sikerült alátámasztanod.

"De nem, neked ott van a statisztika, az majd bizonyít bármit is... "

Remélem te sem gondoltad komolyan, hogy laikusként, nulla ismeretanyaggal több rálátásod van erre a dologra, mint neves szakembereknek, akik arra tették fel az életüket, hogy ezeket a kérdéseket vizsgálják.