Megengedhetem a 14 éves lányomnak, hogy vegán legyen?

#38

Hol ebben a logika?

Ilyen alapon a...

- tv szerelő nem néz tévét

- A mosógép szerelő nem mos

- Az összes haszonállat tartó sem eszik húst....stb...stb

A munkám és az étkezési szokásaim közt nem lehet semmiféle összefüggés, vagy kizáró ok.

Az egyik biológiai szükséglet, a másik meg az anyagi javak megteremtése a biológiai szükségletek kielégítéséhez.

Már látom előre, hogy a szakember mit fog mondani.

Abszolút ellenezni fogja a lány fejlődő szervezete miatt.

Hányszor olvasom itt az oldalon, hogy a vega étrendben mivel lehet helyettesíteni a húst? Egy másik hússal természetesen.

ÓÓ Kedves #41-es! Szívesen válaszolnék hosszan a felvetéseidre, de tapasztalatból tudom, hogy a triggered moderátor seperc alatt törölné a kommentem mindenféle indoklás nélkül. Ezért csak 2 rövid kérdést intéznék hozzád:

1, Ha én arra teszem fel az életemet, hogy másokon segítsek, de közben hobbiból emberekre vadászok, az ellentmondás lenne, vagy sem?

2, Ha valaki lopni jár az élelmiszerboltba, és azzal védekezne , hogy csupán biológiai szükségleteit elégíti ki a lopott élelmiszer által , azt büntetnéd, vagy sem? Magyarán a biológiai szükséglet felmentést jelent e morális szempontból egy immorális cselekedet elkövetésére?

Azt halkan megjegyzem, hogy senki nem lehetne vegán, ha az állatevés biológiai szükséglet lenne.

Őőőő, nem tudom 42-es, szerinted igazad van ?

Ha megesküszöl rá, hogy Te biztosan tudod, hogy igazad van, akkor én elhiszem.

Arra már rájöttem, hogy a vallási fanatikusokkal, az ősrobbanás elmélet bizonygatóival és a vegánokkal nem érdemes vitatkozni.

Azért az valahol elszomorító, hogy két ilyen egyszerű kérdésre sem voltál képes semmi értelmeset összehordani.

Miért hinnéd el bárkinek is azt, hogy igaza van, csak azért, mert megesküszik rá?

Yikes!

#45 Természetesen képtelen vagy demonstrálni mitől idióta a kérdésem, így a kommented megy is az alaptalan feltételezés kategóriába.

Yikes!

46 Na, kezdjük ott, hogy én nem is az a hozzászóló vagyok, akivel veszekedni akartál, mert semmi mást nem akarsz ezen kívül.

Röviden válaszolok neked akkor én. Ha nem sikerül felfognod, az nem az én problémám.

1. Nem is tudom mit akarsz ebből kihozni? Az állatorvosi szakmát állítod párhuzamba a vadászattal?Egyébként is minek mosod egybe a hobbi vadászatot az élelem szerzésre irányuló vadászattal? Szerinted ha ugyanaz a kettő, akkor már most megmondom, pont ez volt az oka annak, hogy nem tartotta arra méltónak a kommentedet senki, hogy reagáljon rá. Az meg, hogy te ezen a baromságon csavarsz még egyet és azt hozod ki belőle amit leírtál, nem minősítem.

2. Ez is teljesen más dolog. A természetes biológiai szükségletek kielégítése feltétele az életnek. Amíg a társadalom által elfogadott módon szerzed az ételed, ezt senki nem vitatja. Ha az emberek közt akarsz élni, itt az emberek szabályaihoz alkalmazkodsz. De élhetsz nyugodtan más állatfajok közt is, ott ellopják egymás elől a kaját. Ott azt sem tudják, hogy "megvetendő" más állatokat megenni. Nyilván nem, mert ez természetes dolog. Ha jobban tetszene neked egy olyan élet, akkor élj más állatfajok közt. Senki nem tart vissza.

Vegán ember pedig a természetben nem létezik, jól írod. Ez csak azoknak a jólétben élő embereknek a kiváltsága, akik nem tudják már kitalálni min vergődjenek.

Ha szerinted léteznek vegánok a természetben, akkor 10 évig mást se egyél, csak ami Magyarországon őshonosan megterem a természetben. Azért Magyarországot hoztam fel példának, mert itt élünk.

#47

"Na, kezdjük ott, hogy én nem is az a hozzászóló vagyok, akivel veszekedni akartál, mert semmi mást nem akarsz ezen kívül."

Ez szimplán gondolatolvasás a motivációmat illetően. Azért is különösen nevetséges, mert a kommentelő kötött belém, én a kérdezőnek válaszoltam.

"Nem is tudom mit akarsz ebből kihozni?"

Akkor elmagyarázom:

A kérdező lánya szerint nem összeegyeztethető az állatok gyógyítása és étkezési célból való brutális meggyilkolása. Teljesen logikus, erre reagálva írtam, hogy ez legalább olyan ellentmondásos, mint a kannibál háziorvos.Na most, a kommentelő( aki belém kötött) ezt nyilvánvalóan nem volt képes értelmezni lásd fals hasonlatai: tévészerelő nem nézhet tévét ( a helyes analógia az lett volna, ha egy ember a tévészerelés mellett imád tévéket összetörni, de még ebben az esetben is rossz a hasonlat, mivel a tévé szerelés/zúzás nem morál etikai kérdés míg az állatok gyógyítása/megölése igen.)ezért próbáltam a kérdésemmel még szájbarágósabban szemléltetni, hogyha én emberek gyógyítása miatt orvos akarok lenni, de mellette hobbiból embereket ölök étkezési célból, az vajon ellentmondás. Ha elfogadjuk, hogy ez a humán kontextusban ellentmondásnak minősül, onnantól baromira nehéz dolgunk lesz indokolni, hogy ez nem ellentmondás az állatgyógyítás/ölés esetén.

2, A második kérdés pusztán következetesség teszt. Arra voltam kíváncsi, hogy a biológiai szükséglet más kontextusban vizsgálva is legitimál egy immorális cselekedetet, vagy kettős mércét használ az állatok megölése és pl lopásból elkövetett biológiai szükséglet kielégítése kapcsán.

"Vegán ember pedig a természetben nem létezik, jól írod. Ez csak azoknak a jólétben élő embereknek a kiváltsága, akik nem tudják már kitalálni min vergődjenek."

Ennyi erővel azt is mondhatnám, hogy a rokkantnyugdíj támogatás, a fogyatékosoknak járó támogatás, ha már itt tartunk az alapvető emberi jogok mind csupán azoknak a fejlett társadalmakban élő jómódú emberek kiváltságai, akik nem tudják kitalálni min vergődjenek. Elvégre a természetben nem vihetsz perre valakit ha az megsértette a jogaidat. Totál nonszensz érv.

48 Ez az, hogy nem reális érveket hozol fel. Egybemosol fogalmakat, nem teszel különbséget az emberek közt és más állatfajok közt, a természetet kevered az emberek által kitalált jogrendszerrel. Ennek így semmi értelme nincs.

Egyébként az állatorvoslás az, ami nem természetes dolog, az, hogy az emberek állati eredetű ételeket esznek az. Tehát az emberek (bár természetellenesen) mégis jót tesznek az állatok érdekében, mert jobb életszínvonalat biztosítanak nekik, mint amit önerőből képesek lennének elérni. Mielőtt kiforgatnád amit írtam, szerintem jó, hogy vannak állatorvosok. Viszont ennek köze nincs az állati eredetű ételek fogyasztásához.

Ha valóban nem csak veszekedni akarsz, hanem racionálisan átgondolod ezt a témát, akkor rá fogsz jönni, hogy ezen nem tudsz mit cáfolni.

Feladom.Sajnos rengeteg ember képtelen megérteni mit jelent a hasonlat és annak mi a haszna.

"Ez az, hogy nem reális érveket hozol fel"

Egy hasonlatnak nem kell szükségszerűen reálisnak lennie, nem ez a célja( bármit is érts reális alatt)

"Egybemosol fogalmakat"

Nope. A hasonlatnak pont az a lényege, hogy 2 különböző dolog bizonyos szegmenseit vizsgálva szemléltetünk valamit. Ha minden pontban megegyezne a 2 dolog akkor semmi értelme nem lenne a hasonlatnak.

"nem teszel különbséget az emberek közt és más állatfajok közt,"

Ilyet a büdös életbe nem fogsz tudni tőlem idézni.

" a természetet kevered az emberek által kitalált jogrendszerrel. "

pont azt próbáltam demonstrálni, hogy attól hogy valami nem természetes(veganizmus) még nem lesz "jólétben élő emberek kiváltsága, akik nem tudják már kitalálni min vergődjenek" Ahogy a jogrendszer sem hülyeség CSAK AZÉRT MERT NEM TERMÉSZETES.

Ez az egész természetes/természetellenes dolog a Te mániád, én soha nem fogok olyat mondani, hogy azért mert valami természetes/természetellenes jó vagy rossz. Ezt hívjuk naturalistic fallacy-nak vagyis természetre apellálásnak.