Miért ez az általános magyar megoldás, hogy "el kell onnan menni, ha nem tetszik"?

A mondat így hangzik helyesen és befejezve:

Most vagy ott maradsz és szívod a fogad minden egyes nap a rossz és kellemetlen szomszédaid miatt, vagy elköltözöl onnan, amikor minden kötél szakad. Tehát elmész onnan, mert nem tetszik neked ez a helyzet és nem akarod az egész életedet ilyen körülmények között leélni, amennyiben van rá lehetőség.

Mielőtt újra meg lenne nyitva ez a kérdés, beszéljünk át néhány valótlan és felesleges okoskodást, ami itt elhangzott a munkahelyi témában. (Ha már ebbe az irányba ment csak el)

* Munkahely válság van. Nincs az, hogy munka mindig van, és csak az nem talál állást, aki nem akar dolgozni. Ez propaganda, ami 2 bites kompatibilis. A valóság az, hogy ha valaki elveszíti az állását, jó ha fél év után talál állást (alsó hangon), és nem azért, mert csak prestige állást keres, vagy végzettségének megfelelő munkát álomfizetésért, vagy kényelmes munkákat álomfizetésért. Az meg hogy életveszélyes (akár indokoltan, akár indokolatlanul) munkát nem vállal el, arra nem lehet mondani, hogy válogat és büdös neki a munka. Ugyancsak nem lehet kifogásnak hívni azt, aki egészségügyi okokra nem vállal munkát. Mindenkinek van valami.

* A legtöbb munkahelyen önkontrollálatlan hatalom visszaélés és mobbingok vannak, sokszor következmények nélkül. Ha lelép az ember az egyikből, egy másik ugyanilyenbe találja magát, ez az egyik ok, hogy úgy lehet ezt kezelni, hogy el kell onnan menni. A másik, meg hogy ha folyton ott hagyja az ember az ilyen munkahelyeket egy másik miatt, csak gyarapszik az önéletrajzában a munkahelyek száma, amivel csak egyre előítéletesebbek lesznek, a következő állásinterjún. Persze nem kötelező mindent beleírni, de ha zsinórba fogja ki az ilyet az álláskereső, akkor meg ott egy nagy kihagyás, és akkor az lesz a baj.

* Mivel elterjedt a mobbing, és az önkontrolálatlan hatalom visszaélés a munkahelyeken, nem lehet azt mondani, hogy "ha mindenhol ebbe botlik az álláskereső, akkor vele van a baj", meg hogy ha hagyja magát, akkor az ő hibája, mert csak gyengeségével kiváltja a mobbing ösztönt. Ahogy azt sem, hogy bevonzza mert ráparázik, rossz helyre húzta az X-et, vagy hogy előző életében gyilkos volt, és azért bűnhődik. Ezek mind olyan áldozathibáztatások, amiknek használata megérne 1 000 000 Ft pénzbírságot. Van az ilyennek elég baja, nem hogy még ilyen blődségekkel piszkálják.

* Nem nagyon lehet munkát keresni, hogy még alkalmazásban áll más cégnél, mert a cégek többsége csak olyan munkavállalót alkalmaz, aki azonnal ugrasztható, és nem kell megvárnia, hogy felmondjon, és kitöltse a felmondási időt. Pont ugyanezért is nehéz váltani, mert így beleragad az előző állásába, tehát ez az "úgy kell munkát keresni, hogy az előző helyről nem mondtál fel", ez nem életszerű.

* Ez az egy pont kicsit más téma lesz, mint az "el lehet menni" megoldás. Elhangzott, hogy képeznie kell magát és akkor mehet máshova. Nem bűn az, hogy ha az ember ki van hajtva a munkahelyén, nincs annyi ereje, hogy még tanuljon mást is. Természetes reakció, ha az embernek véges az ereje. Az azonban bűn, hogy ezt tagadják és ilyenekkel piszkálják, hogy nem képezi magát és beleragad, tehát az ő hibája.

* Az ilyen "Mindenki a maga szerencséjének a kovácsa", "mindenki a saját sorsáért felelős", "ha tűr az ember, nem fáj eléggé", "lépj ki a komfortzónádból" dumák erre az esetre azért rosszindulatú degradációk, mintsem hogy hasznos tanácsok, mert ezek a kifogásokra születtek. Egy munkahelyi probléma (99%-a), amiből az ember nem mászik ki, nem kifogásból van, hanem kényszerhelyzetből. Aki nem tudja, hogy mi a kényszerhelyzet és a kifogás között a különbség, az meg meg se szólaljon. Különösen azok, akik negatívumnak magyarázzák bele azt, amikor beszél az ember a dolgok hátul ütőjéről. De ez a baj, amikor a motivációs trénerek, meg az életvezetési coachok végzettség nélkül osztják az észt, és nincs törvénybe foglalva, hogy ha valakinek balul ütnek ki a "tanácsai", azért kötelező felelősséget vállalniuk. Brian Tracy szavai sem 100% készpénz. Lehet hogy az ő országában igazak a "tanai" de szerintem amerikán kívül nem nagyon ismer más országot, ahol esetleg véletlenül más a helyzet, mint ott. Szóval az ilyen "okosságok" lehet hogy bizonyos esetekre igazak, de nem mindenre. A facebookos idézetekről nem is beszélve.

* Szóba jött Csernus és Csides. A Csernus is pont ezzel szúrta el, hogy kitalálta, hogy az a stílus, amivel a narkósokkal beszél, jó mindenre, el agresszívitette a szakmát. Azt hiába látta be, nem rémlik, hogy tett volna ellene, vagy vállalt volna felelősséget, legfejjebb abbahagyta. Csides meg folytatta. Az meg hogy Csernus és Csides jó szakember, mert "belemondja az arcodba az igazságot." 1. De pont ebben a stílusban, amit az előbb leírtam (és más kommentelő is belátta) hogy nem mindenre jó. 2. Ők sem tévedhetetlenek, láthatják ők is rosszul a dolgokat, tehát nem az igazat, hanem az igazukat mondják bele, ami vagy stimmel vagy nem. Szóval nem tartom valószínűnek, hogy jó szakemberek lennének.

* Monica Vitti nem az a korosztály, aki a facebookon terjesztette az idézeteit. Az vitatható, hogy igaz vagy nem, az a színvonal vagy nem, de hogy nem facebookos idézet, az biztos.

Örülök, hogy végérvényesen tisztáztuk a dolgokat, és elvarrtuk a szálakat. ;)