Homoszexuálisok! Ti amúgy mit szeretnétek elérni, vagy kiharcolni?

Nem erősítettem meg egy szóval sem, hogy végezze otthon a szülő, legalábbis abban az értelemben nem erősítettem meg, ahogy te gondolod. Azt mondtam, hogy alapjában véve a szülő dolga, DE nem minden szülő fogja ezt megtenni, és azoknak a gyerekeknek is kell valami értelmes infó, ami nem egy kétes eredetű netről összeszedett baromság.

Ha meg kamaszkorban nem beszélünk ilyenekről és csak és kizárólag a szülőkre hagyjuk, akkor nem nő jelentősen azoknak a rétege, aki tud beszélni róla majd a saját gyerekével, mert akivel nem beszéltek róla, az nem fog elmenni egy ilyen felnőttképzésre, mert gáznak érzi.

Egyébként az iskolában, még a tananyagban is, egy csomó téma van, ami elfogadott, de egyáltalán nem pártatlan. Pl a tananyagból csak a matek, fizika, kémia, biológia, informatika és a földrajznak az a része tud pártatlan lenni, ami nem a gazdaságföldrajzról szól. Akkor ennyi erővel ne tanuljunk törit, irodalmat, ne legyen semmilyen művészeti óra(művtöri része ezeknek), ne legyen szó földrajzon a világ országainak gazdaságáról? Nem a pártatlanság a fő cél, hanem a mértékletesség, egy ember nem tud pártatlan lenni, a szülő sem tud. Ezért kell többféle nézetet, álláspontot megismerni, akár tizenévesen, hogy átfogó képet kapjunk a világról. Az meg soha nem hátrány, ha egy infót egyel többször hallunk a suliból.

A valamelyik irányba elcsúszott szélsőség az, ami tényleg baj. Az, ha elmondjuk, a megfelelő korban, a megfelelő módon, hogy hogy lehet valamit biztonságosan csinálni, az nem egy szélsőség.

"Már bocsánat, de sosem fog a normális, természetes egyenrangúan tekinteni arra, ami nem az."

Miért állítod biztosan, hogy fixen természetellenes? Mindkét álláspontra vannak igazoló és cáfoló kutatások, akkor, hogy tudod eldönteni, hogy melyik a hiteles?

A szaporodást mondod fő célnak. Mi van azokkal a hetero párokkal, akik közül valamelyik alkalmatlan a gyermeknemzésre? Természetellenes, mert a kapcsolatuk nem szolgálja az utódnemzést?

Védekezés, és a nem vaginális szex. Heteroknál is van ilyen. Ha használ egy pár valamiféle fogamzásgátló eszközt, akkor nem lesz gyerek, ha valaki más testnyílást használ, se lesz gyerek. Tehát természetellenes nem az utódnemzésért szexelni, tehát akkor nem egyenrangú akkor sem, ha heterokról van szó?

Modern orvoslás. Nem természetes, mert felülírja a természetes szelekciót. Mégsem megyek oda például a szervátültetetthez, hogy természetellenes, és kevesebbet ér.

"Ha nem lennének megtévesztve szépen örülnének annak, hogy tolerálják őket."

Mit értünk tolerancia alatt? Nincs annyi jogod, mint másoknak, rejtőzködj, ne is beszélj róla, hazudj, ha rákérdeznek, de nem kerülsz börtönbe és ha mázlid van, nem vernek meg, ha ne adj isten kiderül? Ezt értjük tolerancia alatt?

"Végezze mindenki otthon a szexuális életét."

Hol beszéltünk nyilvános szexről? Normális ember szexuális vonzalomtól független nem mások előtt szexel. A kézfogás nem szex. Ha rákérdeznek Pistánál a kollégák, hogy mi volt a hétvégén és elmondja, hogy a párjával, Józsival túrázott, az se szex. Az ölelés se szex. A csók sem. Az, hogy normálisan megéled az érzelmeid, nyilvános helyen, az nem szex.

Most az, hogy valaki ízléstelenül cuppog, nyúlkál a párja alá, csapkodják egymás sejhaját, az tényleg okádék. Komolyan, hányinger elkap tőle. Akkor is ha heterók csinálják. (Fun fact: Igazából csak tőlük láttam ilyet)

"Nem igazán értem, hogy miért ragaszkodsz ilyen foggal-körömmel kiskorú gyerekek, iskolában történő szexuális felvilágosításához egy olyan rendszerben, amely erre alkalmatlan."

Én nem ebben a rendszerben akarom. Az ahogy most megy, az sehogy sem jó és fejlesztésre szorul, a homoszexualitást leszámítva is. Tehát A rendszert kell fejleszteni, mert mint te is írtad, alkalmatlan egy fontos feladat ellátására. És nyilván fontos feladat, lévén, hogy nem lehet csak a szülőkre hagyatkozni.

"Én pedagógusként pontosan tudom, hogy milyen károkat okoz a rosszul átadott információ."

Pedagógusként azt is tapasztalnod kellett, hogy a szülő is adhat át rosszul bármilyen információt(bocs, de nem tartom kizártnak, hogy vagy kamuzol ezzel a "pedagógus vagyok" kijelentéssel, vagy egy nagyon elit és ideális közegben vagy). És akkor még ott van az át nem adott infó. Vannak dolgok, amiket ha mondanak neked előre, ha nem, találkozni fogsz vele, és ha nem hallottál róla lehet meg fogsz ijedni tőle, ami szintén okoz károkat. Pl a nők menstruálnak, ez a természetes. Nekem volt egy osztálytársam, akinek otthon úgy kezelték otthon a menzeszt, mint témát, hogy titok, szó se esett róla. 10-11 évesek voltunk, osztályból még senkinek nem jött meg. Mit ad isten, kinek jön meg először? Hát persze, hogy annak, aki előtt otthon titkolták kb, hogy van ilyen, suliba meg ugye 13-14 körül lett csak szó erről. Csajszi meg ott van, 10 éves, random elkezdett pánikolni az első menstruációnál, hogy vérzik és ő meg fog halni. Ez nem okoz traumát?

Senki nem beszélt róla, azt hiszi nincs, aztán ha megtörténik vele, vagy a környezetében. És mivel szokatlan azt fogja hinni, hogy ez baj, és aggódni fog.

"Például éppen kibontakozó óvodások, akik mindent magukba szívnak, mint a szivacs, képébe ne tolják az egymásra találó két királyfit."

Én iskolai felvilágosításról beszéltem, 10 felett, amiben magáról a tényleges aktussal kapcsolatos dolgokról 12 előtt nem igazán részletezném a témát.

Az alap témában nem hoztuk szóba az óvodásokat. Nyilván az tök más téma. Erről én nem hiszem, hogy tudnék konkrétan határozott állást foglalni. Annyi mese van, nem tudom mennyit befolyásolna egy-egy mese. Mert most annyiféle mese van. Pl egy csomó mese valahol erőszakos, például nem kell messzire menni, a Piroska és farkas. Farkas megeszi nagymamát, meg ilyenek, aztán a vadász kivágja a farkas gyomrából a mamát. Ez belegondolva nagyon nem gyerekbarát, de nagyon nem úgy értelmezi a kisgyerek a meséket.

"De ne várd, hogy egyenrangúnak tekintsenek a heteroszexuálissal az irányultságod alapján mert nem vagy az."

Szóval értékeket adunk az embereknek a szexualitás alapján, és ez alapján diszkriminálhatjuk és lealacsonyíthatjuk őket? Szóval embereket nevezünk alsóbbrendűnek egy olyan dolog miatt, amiről amúgy nem tehet? (Ha meg azt feltételezzük, hogy döntés, akkor nem értem mi jogon lehetne valaki ártalmatlan, személyes döntését felülbírálni.)

Egyáltalán miben nyilvánul meg, hogy aki nem heteró az nem egyenrangú? Kevesebbet ér? Rendben van megkülönböztetni és bántani? Ez szerinted egy helyes út?

Nem tud olyan hasznos lenni a társadalomra, tehát azért nem egyenrangú?

Ezzel azért vitatkoznék. Például ott van Alan Turing, a modern számítógép-tudomány egyik atyja, és ő speciel meleg volt. De egyes feltételezések szerint meleg lehetett a Himnusz költője, Kölcsey Ferenc is

. Az ókori görögöknél meg speciel "népszerű" volt melegnek lenni, mégis elég sok hasznos dolog van, ami kifejezetten az ókori görögöktől van. Akkor azt mondjuk, hogy a meghatározó tudósok, művészek, akik meghatározót tettek hozzá az emberiséghez azok nem egyenrangúak, kevesebbet érnek?

"Az anális sex véleményem szerint minden esetben egy aberrált dolog. Egyáltalán nem arra való az a testnyílás és ezt mindenki pontosan tudja. És pontosan ezzel erősíted meg a természetellenesség kártékonyságát. Szexualitásban azért az a fent említett dolog, mert sosem lesz belőle gyermek, ahogy két meleg együttlétéből sem."

Az emberek nem csak az utódnemzésért szexelnek. Ez a civilizáció egyik hozadéka, hogy a szex kap plusz funkciókat a fajfenttartáson kívül. Védekezni is aberrált dolog? Ha felhúz egy férfi egy gumit, az aberrált? Mert végülis az se szaporodik.

"Ha pedig hivatkozol a meddő emberekre, az sajnos tényleg természetellenes, mert szintén nincs belőle gyerek."

Akkor a meddők sem egyenrangúak a logikád szerint.

"Nem láttad a melegeket undorító módon cuppogni az utcán?! :D Akkor miről szólnak a provokatív felvonulásaik?! Méghogy főleg heterók csinálják... jó vicc."

A Pride egy nap a 365-ből. Tudni lehet mikor van, tudni lehet hol van, el lehet kerülni, ha valaki nagyon el akarja kerülni. Hétköznapi szituációban, ami nem egy felvonulás(amin, amúgy heterók is előfordulnak, mint támogató) én még egyszer nem láttam melegpárt még kézenfogva sem. Ellenben heterókat... Bármikor ott a random esküvői menet, mondhatni egy hetero felvonulás, bármikor ha tömegközlekedek, ott a cuppogó hetero pár, ott a csaj, aki a palija ölében ülve dörgölőzik a csávó nemi szervéhez, a csávó meg csapkodja a csaja boldogabbik felét cuppogás közben, a nyílt utcán. Ez szinte random, kikerülni nem lehet, és tényleg túl intim az utcára. (Hozzáteszem melegeknél is az, csak olyat még nem láttam.)

"és nem átallanak vallást gyalázni."

Ez tényleg gáz. Normális ember nem gyalázza a másikat. Viszont lássuk be, ez kétoldalú. Nem normális keresztet nyalogatni sértegetésből, de az se normális, aki hangsúlyozza, hogy a homoszexuális ember nem egyenrangú. Ezek a dolgok mindkét oldalról gusztustalanok és hányingerkeltők.

Illetve én még továbbra sem érzem releváns érvnek a természetességet, viszont te az egész érvrendszered a természetességre építed. Most az, hogy természetes-e az egy elég ingatag érv, még a kutatások álláspontjai is ingatagok. A te oldalad meg tudja magyarázni, hogy ez azért természetellenes, mert nincs utód. A másik oldal meg meg tudja magyarázni, hogy azért természetes, mert kontrollt szab a túlszaporodásnak, vagy mert pl két nem szaporodó egyed magához tud venni egy szüleit elvesztett utódot, és ezzel életben maradt egy utód, ami amúgy nem így lett volna, tehát ezzel meg hozzájárult a homoszexualitás a populáció fenntartásához.

És akkor hogy döntöd el, hogy melyik oldalnak volt igaza? Nyilván mindenki szerint annak, amelyik állítás közelebb áll a nézeteihez.

Ezért is mondtam, hogy felesleges a természetességgel érvelni. Nincs róla teljesen határozott tudományos álláspont, van olyan, ami az egyik oldalt cáfolja, van olyan, ami a másikat. És ha az is jönne ki, hogy természetellenes, akkor mit számítana? Annyi természetellenesség van az emberi társadalomban, ami nem feltétlen rossz. Az meg szinte teljesen szubjektív, hogy hol húzzuk meg a határt, hogy mi az ami még oké, ha csak a természetesség szűrőjén keresztül vizsgálunk egy adott dolgot.

A homoszexualitást a természet alkotta, rengeteg helyen előfordul az állatvilágban.

A melegek kirekesztése, lenézése viszont egy egyedi, csak az emberre jellemző társadalmi konstrukció.

Akkor most melyik a természetes és melyik nem?