Homoszexuálisok! Ti amúgy mit szeretnétek elérni, vagy kiharcolni?

8-as

"Szóval én semmiképp sem örülnék, ha a gyerekem az iskolában bármilyen szexuális felvilágosítást kapna. Mert nem áll erre készen a rendszer."

Egyetértek veled, ezen a téren komoly fejlődésre van szükség. De jól működő felvilágosítás kell az iskolákba. Nagyon sok szülő nem tud/akar erről beszélni a gyerekével.

Volt egy osztálytársam, aki felhozta a témát az anyjának 15 évesen. Az anyja annyival elintézte, hogy még túl fiatal hozzá. A csaj 17 évesen szülte az első gyerekét. Egy másik anyuka úgy gondolta, hogy bőven elég, ha nem engedi ott aludni a lánya barátját és nem csukhatják be a szoba ajtót. Ő 18 évesen szült.

Az ilyen szülők miatt van szükség a megfelelő szexuális felvilágosításra.

Én sem kaptam semmilyen szexuális felvilágosítást otthon.

A szülők edukációja nem az iskolában kezdődne? Hiszen a mostani gyerekek lesznek 10-20 éven belül szülők.

Igen, ebben igazad van. :/

A mostani módszer is minden lenne, csak nem semleges és informatív meg hasznos.

"De azért minden elfogadással együtt, a többség a természetességet jobban tolerálja."

Egy olyan világban élünk, ahol mindenki órákig a telefonjába van bújva. Az asztmások, cukorbetegek, keringési rendellenességekkel küzdők, Crohn betegek, stb. nagyjából 40-50 évvel tovább élnek, mint amit a természet megadott nekik. Online beszélgetünk, kaját rendelünk, pár pillanat alatt megtudhatjuk, mi újság a világ másik felén. Egy értékrendszer határozza meg az életünk nagy részét (a pénz), amely valójában teljesen fiktív, és csak azért működik, mert mindenki elhiszi, hogy valós értéke van. A nők kemikáliákat kennek a testükre, és szoláriumba járnak, a férfiak pedig edzőterembe járnak, mert amennyi izmot az életvitelükből adódóan a szervezetük fenntartana, az nekik kevés.

De ha berepül egy bogár az ablakon, akkor visít mindegyik, hogy fúj, bogár.

Szóval szerintem aki a 21. században a természetességet bármilyen érvként használja, az valami őrült módon el van tévedve.

#7 vagyok.

Azt az álláspontot jobban meg tudom érteni, aki azt mondja, hogy ne legyen szexuális felvilágosítás az iskolában egyáltalán, mint aki azt mondja, hogy legyen, de ne említsük a homoszexualitást. (A transzneműséget szóba se hozzuk, az énkép, identitás, önértékelés témakör inkább)

Én pl ha gyereket vállalnék, nem aggódnék a saját gyerekem miatt, mert tudom, hogy én nyitottan beszélnék vele a témákról, nagyon átfogóan, fokozatosan. Mert nyilván alap esetben tényleg a szülő dolga a felvilágosítás. De nem tehetünk úgy, mintha ez olyan ideálisan működne, hogy a szülő ezt tényleg meg is teszi. Velem pl annyi volt a szexuális felvilágosítás otthon, családi körben, hogy anyám elmondta, hogy bzinak lenni gusztustalan, nem lesz belőled semmi, ha bzi vagy, menzeszkor meg használj betétet, mert nem szabad feldugni semmit. Ezt pl ő rosszul kezelte, nem úgy mint az előző kommentemben említett vallás iránti érdeklődésem. Tehát nem hagyatkozhatunk a szülőkre teljesen, ezért kell róla a suliban is beszélni.

És én azt vallom, hogy a szexuális felvilágosítás nem egy politikai ideológia része. Most nyilván ezzel hergel a kormány, aki meg nem ért vele egyet az hevesen reagál, és kialakul a nagy veszekedés és ez a jelenség helytelen. Elfogadottá kell tenni az ártalmatlan másságot, annyira, hogy az ne legyen ilyen heves érzelmek táptalaja. És politikából egy témát csak politikával lehet kivenni, de ha ez sikerül, akkor megszűnik a téma politikai és ideológiai jellege, tehát nem az iskola "ideológiája" dönti el a felvilágosítás milyenségét.

#7 vagyok ismét.

Viszont én azt állítottam, hogy a szexualitásnak nem szabad ideológia részt képezni, és ha ez teljesül akkor nem fog elmenni ideológiai irányba a felvilágosítás. Nyilván ez túl idealizált feltétel, és amíg ez nem teljesül ez a feltétel (szexualitás nem politikai ideológia), addig is el kell indulni valami irányba a cél felé(szakszerű szexuális felvilágosítás), amiben van szerepe az embereknek és társadalomnak és tetszik, nem tetszik a politikának is. Teljes pártatlanság és objektivitás sehogy nem lesz, mert minden felvilágosítást tartó személy máshogy fogja megközelíteni a témát. Ha megvan a terep, akkor maximum politikai ideológia mentes lesz, de akkor is meglesz benne a valamilyen irányú elfogultság az előadó személy egyéni emberi létéből adódcóan.

Ellenben vissza kell térnem a szülői feladatkörre. Ha én egy szülő vagyok, és én egy gyereknevelésre alkalmas, jó szülő vagyok, akkor nekem helyén kell tudnom kezelni az iskolai felvilágosítás tényét és helyzetét akkor is, ha abban még van politikai ideológia, mert a társadalom és a politika nem ért el arra a szintre, hogy ne legyen benne. Nyilván emberként én sem leszek teljesen objektív és pártatlan, de ha én egy JÓ szülő vagyok, akkor tudnom KELL kezelni a helyzetet, nyitottnak KELL lennem az ellentétes véleményre is, minimum annyira, hogy ne ordibálásba és káromkodásba torkollva küldjem el Bora-Borára azt, aki az enyémmel ellentétes véleményt ismertette a gyerekemmel. Hanem, ha már megtörtént az információ átadása tudjak értelmesen bezsélni róla a gyerekemmel.

És nyilván a szexuális felvilágosítás nem azt takarja, hogy egy nyolc évesnek elmondjuk, hogy hogy kell higiénikusan análszexelni (nem feltétlen a melegek kapcsán, heterók is csinálhatják). Egy nyolc évesnek szép fokozatosan a kamaszkorral megjelenő testi-lelki változásokat kell elmondani, ha szexuális felvilágosításról beszélünk, ami egyébként teljesen LMBT mentes infó, mert nyilván minden lány menstruálni fog idővel, vagy fiúkkal elő fordulhat a reggeli magömlés. És jó ha ezek nem úgy történnek meg, hogy a szülő nem szólt róla, mert minek, vagy szégyenl róla beszélni, vagy csak simán prűd. Mert azoknak is kell ez az infó, akinek a szülő valamiért nem beszél róla. Kisgyerekeknél, 10 alatt csak ilyesmiket érdemes elmondani, meg az esetleges felmerülő kérdéseket megválaszolni a gyerek szintjén, plusz azt, ha a szexualitás tényleg szexuális részébe a kérdéseken felül annyira érdemes belemenni, hogy ha valaki megérinti olyan helyeken, az engedélye nélkül, a rossz, hogy felismerje, ha szexuálisan bántalmazzák és tudjon segítséget kérni. 10-től felfele érdemes az érzelmekről beszélni és talán 12-14-től a szakszerű mi-hogyanról.

Továbbra is fenntartom, hogy a modern orvoslás természetellenes. Amit a természet csinált, azt okkal csinálta, azzal ha "megjavítjuk" felülírjuk a természetes szelekciót. Viszont nem tartom rossznak attól, hogy nem természetes. Ezért nem tartom jónak egy csomó vitánál a természetesség érvét. Hol húzzuk meg a határt, hogy mi az ami természetellenes, de még oké? Ezért mondom azt, hogy irreleváns, hogy természetes-e a homoszexualitás, plusz mivel az emberi lét nem puszta reprodukció, túlléptünk az állati ösztönökön, civilizált társadalom a fajunkra jellemző, ráadásul a bolygón túlnépesedés van. És persze, mondhatjuk, hogy csak egyes részeken van túlnépesedés, máshol meg fogy a nép, de ez az ember általi szabályozás miatt van. Pl sokan tiltakoznak a migráció ellen(ebben nem foglalok állást, nem ez a kérdés, ez csak példa), pedig, ha m2-re lebontva ugyanannyi ember élne akkor elosztottabb lenne a népesség a bolygón.

Azonkívül, ha csak az orvoslást fogadnánk el, mint természetellenes, de jó dolog, akkor egy csomó minden, ami megteremti a feltételeket az orvosláshoz, az meg kéne hogy szűnjön, mert természetellenes, és akkor megint ottvagyunk, hogy nincs modern orvoslás sem.

#7 vagyok. Kicsit még kiegészíteném magam.

Mondjuk azt, hogy ok, természetellenes a homoszexualitás. (Továbbra sem foglaltam állást a témában.) Mit akarunk azzal elérni, ha kijelentjük, hogy természetellenes? Mi az, amit várunk a "természetellenes" homoszexuális emberektől? Mert, ha nem akarjuk bántani, megkülönböztetni őket, akkor irreleváns kiemelni, hogy természetes-e vagy sem.

Mert ha azt mondjuk, hogy ne legyenek ugyanolyan jogaik (nyugodt felvállalás, házasság, stb), akkor technikailag hátrányos helyzetbe rakjuk őket, ami meg már nem toleranciát jelent, mert a negatív, hátrányos megkülönböztetéssel bántunk valakit.