Aki elszív egy marihuanas cigarettát, az miért drogos? Aki megiszik egy felest az miért nem drogos?

és gondolom azért szívnak mert nem akarnak rákosak lenni ugye? Sőt mindenki egészségügyi okokból szív.

a drogok büntetendőek, így ebből kifolyólag elítélendőek.

ezenkívül társadalmilag nem elfogadott, hálégnek. tehát ezért sem fogjuk elfogadni. Hiába linkelgetsz be mindenféle cikket, ha kel belinkelünk mi is ezer cikket ami arról szól, hogy mennyire káros.

azért nem jó mert bünteti a csodálatosan elavult BTK? :D érdekes módon a sokkal fejlettebb országokban legális, legalábbis a gyógyászati célú felhasználása. egy szóval sem mondtam h azért szív mindenki mert rákos, csak szerintem ami gyógyítja a rákot és még több száz(jelenleg)betegséget az szerintem nem igazán lehet káros, persze mindennek vannak mellékhatásai. amúgy várom a linkjeid a kiskegyedtől meg a nők lapjától h milyen káros és rossz a fű. :)

ui.: beírtam a googlebe h cannabis. tessék az eredmények:

[link]

"A cannabis semmi esetre se veszélytelen, de az alkoholhoz és a dohányhoz viszonyítva még mindig sokkal kevésbé káros."

[link]

ebből nem tudom kimásolni a lényeget de tessék elolvasni.

[link]

A növény több mint hatvan gyógyhatású anyagot tartalmaz, füvészkönyvekben gyakran említették mint "minden bajra enyhülést adó gyógyírt". Az USA gyógyszertáraiban 1937-ig legálisan lehetett kapni cannabiskivonatot mint idegnyugtató szert. Mostanában is zajlik a vita a drog gyógyászati célú alkalmazása körül, a cannabis több orvos véleménye szerint alkalmas (többek között) a rákos betegek kemoterápiás kezelése során fellépő táplálkozási nehézségek kezelésére, illetve a glaukómás betegek szemében az intraokuláris nyomás csökkentésére. A cannabis gyógyászati felhasználása mellett érvelő oldal nyomására ma az orvosok az USA több államában kísérleti jelleggel felírhatnak cannabist a betegeiknek.

[link]

A cannabis a drogszcéna örökzöldje. Megítélésében, jogi szabályozásában megannyi ellentmondás feszül. Míg több évezreddel ezelőtt általános gyógyszerként alkalmazták a legkülönbözőbb betegségekre, addig ma gyógyászati alkalmazásáért a tudományos bizonyítékok ellenére is küzdeni kell. A legtöbb országban egyszerűen kábítószerként tekintenek rá, amely káros, tehát tiltani kell.

ez volt az első oldal a gúgliba. :) egyik se említette h hirtelen szívhalált, májzsugort, agyvérzést, gyomorrákot, tüdőrákot vagy bármi halálos betegséget okozna. ellentétben azokat gyógyít. szóval várom már azokat a fantasztikus nők lapjás cikkeid a témáról, amik persze nélkülöznek mindenféle forrás megjelölést. :)

Álom világ hogy majd legalizálás úton a fű fogyasztok jó útra térnek és jogilag tisztán veszik meg a cuccost...

ahogy az alkoholnál és dohánynál is megvannak azok a kiskapuk hogy feketén megvegyék olcsóbban, ugyan úgy meglenne a drogoknál is...

1.) Az emberek nagy része semmiben nem ismer mértékletes fogyasztást. Legyen az csokis keksz, csipsz, alkohol stb...

2.) kérdésnél maradva: egy felestől nem rúgsz be, de egy spangiltól betépsz

3.) nem értem miért téma az hogy melyik egészségesebb, az alkohol, dohányzás vagy fű. Egy normális életvitelt folytató embernek EGYIKRE SINCS szüksége, aki meg ebben a napi szintű boldogságát találja meg , nem sok jövőt jósolok neki...

Ami számomra gyomorforgató az a média szerepe ebbe a témában. Nézz meg egy amcsi filmet, dől belőle a propaganda hogy milyen f*sza dolog tépni, de olyan film kevés van ami mondjuk egy kórház addiktológiai osztályáról mutatna képeket...

Nem hiszem el hogy nincs ennél jobb dolog...nem lehet mást csinálni ivás,cigizés,drogozás helyett?

Az egy demagóg szöveg hogy "nem láttál még beszívott család apát verni a gyerekét".

Erkölcsileg egyik sem elfogadható, hogy olyan értéket közvetítsen egy családfő, mely arra ösztökél hogy a kikapcsolódást tudatmódosító tevékenységgel érd el.

Ami a legszörnyűbb hogy mind a dohányos, alkoholista, drog használó is vállalhat gyereket. Belegondoltunk már hogy azok milyen géneket örökítenek át? Tovább terelve a szót, azok a gének milyenek lesznek amit majd ezek a gyermekek örökítenek át?

[link]

22/F

utolsó előtti. részben igazad van. tényleg nem ismer sok ember mértéket,de én ismerek és sokan mások is. most a sok hülye buta ember miatt üljek börtönbe ha nekem speciel szükséges a kikapcsolódáshoz valami szer? persze h a legjobb ha egyiket se csináljuk, de sajnos(?) vannak olyan emberek akiknek "muszáj".

az utolsóra pedig csak annyit reagálnék hogy aki más halálát kívánja mert nem egyezik a véleménye vele az sokkal rosszabb mint amit leírt. nevetnem kéne, h te majd amikkor 50 évesen szívrohamot kapsz a telitet zsírok által okozott szívgyengeséged miatt akkor én a kis város széli házam kertjében fogok kertészkedni az asszonnyal, de nem tudok nevetni, hisz ha nem lettél volna ilyen beszűkült agyú antiszociális ember akkor talán boldogabb és hosszabb életed lett volna.

"kell", "muszáj"

nah elárultad magad, ez itt a kulcsszó.

akinek kell meg muszáj meg nem bír nélküle élni, az függő.

"amikkor 50 évesen szívrohamot kapsz a telitet zsírok által okozott szívgyengeséged miatt akkor én a kis város széli házam kertjében fogok kertészkedni az asszonnyal, de nem tudok nevetni, hisz ha nem lettél volna ilyen beszűkült agyú antiszociális ember akkor talán boldogabb és hosszabb életed lett volna."

mert szerinted a telített zsírsavak ellenszere a fű. a hosszú élet titka a fű. Te nagyon hülye ember vagy.

nem fű nélkül te teljesen retardált, hanem vmi szert(alkoholt, cigit, fűvet, gombát stb) használni a kikapcsolódáshoz.

a felfogásod meg a nullával egyenlő. nem a fű fog megóvni a szívrohamtól, hanem az h én nem fogok a tévét előtt rajta röhögni miközben chipszet zabálok. kint fogok a kertben dolgozgatni, meg ki megyek a pincébe, szőlősbe és csinálom a dolgom. egyébként szégyenlem magam h szintedre süllyedtem és elkezdtelek szidni, de teljesen kiakaszt h nem fogsz fel semmit és nincs szövegértésed se... tudod mit? nem is válaszolok neked többet, értelmi fogyatékosnak beszélhet az ember.

"nem is válaszolok neked többet"

az első értelmes válaszod, thx! ;)