Felelősségre lehet vonni egy orvost, ha az általa felírt fogamzásgátlótól lett mélyvénás trombózisom, és nem kért előtte vérvételt?

Mert a felelősségre vonás nyilván minden esetben jogi értelemben értendő. A vénasszony is felelősségre vonom, aki elém durakszik, vagy bárkit, akinek a viselkedése kifogásolható.

Nem azt kérdezte hogy feljelentheti vagy sem. Hanem hogy felelős - e a majdnem haláláért.

Ha tetszik, ha nem igenis az. Cseppet sem tartozik a felelős orvosok közé, és a minimum, hogy amire lehetőségem van, azt a legjobb tudásomhoz mérten teszem.

#57:

Tehát akkor ezek szerint az az idős orvos, aki engem 30 évvel ezelőtt elküldött vérvételre, plusz évente nézetett májfunkciót, meg végeztett szemészeti ellenőrzést, csak az én szemszögéből volt lelkiismeretes, de szakmai szemmel egy kókler, aki nem a protokollnak megfelelően járt el?

Ez érdekes...

Vagy azóta változott a szakma hozzáállása?

Na ezaz.

A nincs rá pénz nem kifogás. Pulzoxyt 10 éve nem láttam, mégis minden alkalommal ott a friss vizsgálati eredményem.

1. "Mert a felelősségre vonás nyilván minden esetben jogi értelemben értendő. "

Ne játszd már a debilt. Teljesen nyilvánvaló, hogy az kérdező jelen esetben nem arra gont, hogy odamehet-e az orvos rendelésére és kioszthatjta-e a pi.ába... Hiszen ehhez nem kell feltenni kérdést. Ha csak ordibálni akar vele egy sort, vagy bűntudatot kelteni benne, azt megteheti, de ez esetben nyilván a kérdés sem született volna meg. Számomra elég egyértelmű, hogy a kérdező kártérítésre vagy egyéb jogi procedúrára gondol.

2. "Tehát akkor ezek szerint az az idős orvos, aki engem 30 évvel ezelőtt elküldött vérvételre"

És mégis milyen vérvételre küldött? Egy rakás embert elküldenek vérvételre OC felírása előtt, de a legtöbb esetben ez egy sima rutin labort jelent, amiből nyilván nem derül ki az, hogy van-e genetikai hajlama thrombosisra. Téged 30 évvel ezelőtt valóban trhombophiliára szűrtek? Ez őszintén meglepő.

3. "de szakmai szemmel egy kókler, aki nem a protokollnak megfelelően járt el?"

Miért kell ennyire kiforgatni a szavakat? Kezdesz kicsit nevetséges lenni ezzel. Nem, jelen esetben nincs azzal baj, ha plusz vizsgálatot végez, ha megteheti. Viszont számon kérni valakin olyan dolgot, ami nem kötelező, sőt kifejezetten nem javasolt rutinszerűen, az szerintem elég vérlázító.

Ha elmész egy étterembe életedben először kagylót enni, majd pedig az étkezés közepén anafliaxiát reakciót kapsz és majdnem belehalsz, akkor is a szakács meg az étterem lesz a hibás? Miért nem írták ki, hogy a kagyló egy gyakori allergén típus, ha kagylót akarsz enni, akkor előbb vizsgáltasd ki magad, hogy nem vagy-e rá allergiás?

Vagy ha az orvos megkérdi, hogy tudsz-e gyógyszerérzékenységről, te megmondod, hogy nem, majd ezután felír egy antibiotikumot, amitől allergiás reakciód lesz, akkor is az orvos lesz a hülye?

Kicsit vegyétek már észre, hogy ti magatok is felelősei vagytok a saját egészségeteknek, nem kellene mindent az orvosra kenni, ha egyébként szabályszerűen jár el.

Felelősségre lehet vonni, ha nem kérdezi meg a gyógyszerérzékenységed és olyat ír fel, amire köztudottan allergiás vagy pl. De ha megkérdezi, nem tudsz róla, és ennek ellenére ez van, akkor így jártál. Beleestél abba az x százalékba.

A betegtájékoztató leírja, hogy 100 ezer nőből x-nél thrombosis alakul ki tabletta mellett. Ennek ellenére beszedi. És persze MINDENKI hibás, de a kérdező egy cseppet sem, hiszen "Mit ért ő hozzá?". Miért, nem tud olvasni?

4. Klinikán dolgozom, képzeld el, én megtehetem, hogy annak írok thrombophilia panelt, akinek akarok, mert a kutya se nézi és nem von felelősségre utána, hogy elherdálom az eü kasszát. Emiatt fel is szoktam ajánlani minden első OC szedőnek, hogy megnézetem. Kapásból legalább 30%-uk nem is szokta kérni, pedig nyilván elmondom, hogy mi az értelme.

De mikor vidékről volt nálunk gyakorlaton egy lány, elmondta, hogy náluk ilyen vizsgálat nem kérhető. Nincs és kész. Szerinted az nem igazságtalan, hogy valakinek azért jár ingyen, mert épp olyan helyen lakik, ami a klinikához tartozik, másnak meg nem, mert máshol él?

Nem lenne igazságosabb az, hogy mondjuk valóban anamnézis alapján kiszűrjük azokat, akik magas rizikójúak és csak őket szűrjük, függetlenül attól, hol laknak?

5. Akármennyire magyarázod, hogy ez nem pénz kérdése, de az. Az eü kassza nem végtelen. Nem véletlen van ám, hogy a valóban rászoruló betegeknek is várniuk kell egy-egy drágább vizsgálatra vagy beavatkozásra. A PET CT-nek is megvannak a szigorú indikáció, hogy mire lehet megkérni. Még a rákosoknak sem kérik meg automatikusan, csak és kizárólag akkor, ha a kritériumoknak megfelel. Pedig egész biztos lenne köztük olyan, akinek a PET látná azt az áttétét, amit a CT/MR nem.

Fel kellene fogni, hogy az a kis pénzecske amit havonta pár millió ember befizet, szarra sem elég.

Ja és még valami: nálunk tumormarker vizsgálatot is simán lehet kérni, azt se figyeli senki. Emiatt persze néhány dokinak az a mániája, hogy egy totál egyértelműen jóindulatú, 3 centis follikuláris cisztára is megkéri a tumormarkert, mert miért ne. Ezért aztán a reagens hónap végére szépen elfogy, és akinek valóban szüksége lenne rá, mert UH alapján nem eldönthető, hogy malignus-e a tumora, az 2 hét helyett várhat rá 3 hónapot, mire lesz reagens. De gondolom titeket ilyen apróságok nem érdekelnek, csak az a lényeg, hogy nektek mindig minden meglegyen, kit érdekel, ha nem is indokolt.

Az orvoslásban muszáj racionalizálni a dolgokat, ezért is vannak protokollok, amik azt hivatottak elérni, hogy szakmailag is helyes legyen az ellátás és gazdaságilag is racionálisan lehessen elkölteni az eü-re fordított pénzt.

"A nincs rá pénz nem kifogás. Pulzoxyt 10 éve nem láttam, mégis minden alkalommal ott a friss vizsgálati eredményem."

Lehet, hogy szájtépés helyett bele kellene magas ásni az eü. finanszírozásába.

Gondolom sosem hallottál róla, hogy mennyire elavult a finanszírozási rendszer. Ezer éve kitalálták, hogy mi mennyibe kerül és a mai napig annyit adnak egy-egy vizsgálatra, beavatkozásra, holott az árak már ezer éve túlhaladták a dolgot.

Csak hogy értsd: Mondjuk egy vakbélműtét költsége összesen 300 ezer forint. Ebből a kórház a TB-től (vagyis már NAEK) kap 150 ezer forintot. Hoppppp, 150 ezer mínusz. Szerinted miért van minden kórház adósságban? Azért, mert az orvosok ellopják a gumikesztyűt az otthoni takarításhoz?....

MINDEN beavatkozásra és vizsgálatra kevesebbet kap vissza a kórház, mint amennyibe neki kerül, emiatt állandóan mínuszba lesz és a hiány csak nő. Ezért próbál trükközni azzal, hogy bekódol olyan dolgokat is, amik nem történtek meg. Jelen esetben a pulzoximetriát. És ezzel nagy kárt nem okoz, mivel ha be tudtál menni a rendelőbe, el tudtad mondani a panaszod, nem fulladtál meg közbe, nincs nehézlégzésed és nem lila a fejed, akkor feltételezhetjük, hogy bizony jó az O2 szaturációd. Nem gondolom, hogy ezzel téged annyira megkárosítottak volna.

De éppenséggel tökéletesen tisztában vagyok vele. Bár ne lennék, akkor nem égne a pofám az ilyen kollégák miatt.

És nem, nem vagyok debil, de gondolatolvasó sem. Nem csak jogi felelősségrevonás létezik. Eleve barom, aki orvost perel. A rendszer önvédelme nagyon erős. Ma te, holnap én........

Akkor ne pulzoxyról beszéljünk, hanem az osztályos kötszerekről magánrendeléseken. Marha etikus dolog, mikor épp siratjuk a pénztelen rendszert. És ez csak egy a sok közül.

A szakmai hozzá nem értésről nem beszélve. Tisztelet a kivételnek.

"Számomra az a döbbenet, hogy az orvosok körében mennyire ismert tény, hogy a Diane híresen jobban hajlamosít a trombózisra."

Mégis minél jobban?

Mint mondtam, a legkisebb thrombosis rizikóval a levonorgesztrel tartalmúak járnak, amik elég régi tabletták, így mikor azt ír fel egy orvos, kb. az első lépés, hogy mindenki szalad a gyakorira elsírni, hogy egy "ezer éves tablettát írtak fel, nem baj ez????".

A legmodernebb, többedik generációs tabletták nagyobb rizikóval járnak. Azokhoz képest a ciproteron acetat rizikóemelő hatása sem magasabb.

Az mondjuk gáz, hogy az orvos mindenféle tünet és probléma nélkül, csupán azért, mert magasabb a tesztoszteronod rád tukmálta a fogamzásgátlót, erre nem tudok mit mondani, de mivel nem ismerem a kórtörténeted, nem is akarok. Lehet, hogy valóban megvolt rá a normális indikáció, csak itt nem hangzik el.

Ja, és mi lesz akkor, ha kiderül a vérvételből, hogy nincs is genetikai hajlamod, egyszerűen szerencsétlen voltál?:D Akkor kire fogod ráfogni?