Apám felesége kidobált mindent és ne legyek felháborodva?

60!

Fél. Na és te felfogod, hogy az apa tudtával tette?

62!

ÉS???? Nem apukát kellene szidni, amiért ennyi esze van?

#63, értem... szóval szerinted itt nem az a legnagyobb probléma, hogy a Kérdezőt és a testvéreit megfosztották a nagymama halála után a tárgyi emlékektől, hanem az, hogy "szegény nőt bántsák, amikor"...

És nem, amíg a nagymama élt, addig a drága feleség onnan semmit se vihetett el, akármit is mondott neki az apa...

Miért, most komolyan, ha én azt mondom neked, hogy nyugodtan elviheted a koronázási palástot a Nemzeti Múzeumból, akkor nem téged vonnak felelősségre lopásért hanem engem, mert én azt mondtam???

A kettőt ne hasonlítsuk már össze, utolsó. Az általad leirt eset lopás való felbújtas, ami még a kérdező esetében konkrétan történt, az az, hogy az orokos megbízott valakit az örökölt ingó vagyon lerendezesevel. Az első büntetendő, a második nem.

Továbbra is együtt érzek a kérdezővel, nem úgy kellett volna történnie, de jogilag teljesen rendben van. Emberileg nincs.

Hogy még a nagymama életében kipakoltak onnan, az megint erkölcsileg siralmas, jogilag nem bizonyítható

"ami még a kérdező esetében konkrétan történt, az az, hogy az orokos megbízott valakit az örökölt ingó vagyon lerendezesevel." - apró hiba a gondolatmenetedben, hogy amíg a néni élt, nem volt semmiféle "örökölt ingó vagyon", mert ugye az örökhagyó halála után beszélhetünk egyáltalán örökségről.

Az "erkölcsi támogatással" meg mindenki kitörölheti... attól nem lesz semmi se jobb, se igazságosabb.

Örökség nincs addig, ameddig él az örökhagyó!!!

Kit érdekel, hogy ki tudott róla?? Hiába tudott róla az apa, attól még más házába ő nem mehet be!

Eljutott az agyadig, hogy erre kizárólag a tulajdonos adhat engedélyt??? Aki életben volt az eset megtörténtekor. Innentől kezdve, ami az ő engedélye nélkül történt, az nem csak erkölcsileg kifogásolható.

A kérdező dolga, hogy mit kezd az esettel, de ezt egy jó ügyvéd elintézi a francba. Én is ezt tenném, a számomra szeretett személyeket senki nem gyalázhatja meg.

Te meg vegyél el egy ilyet feleségül, vagy pátyolgass egy ilyen aljas aranyásót, ha ennyire imádod, de baromságokat ne mondj.

"Kit érdekel, hogy ki tudott róla?? Hiába tudott róla az apa, attól még más házába ő nem mehet be!

Eljutott az agyadig, hogy erre kizárólag a tulajdonos adhat engedélyt???"

El. Ott voltál, hogy biztosan tudod, a tulaj nem adott rá engedélyt?

A kérdező világosan leírta mi történt.

Attól, hogy ennek fényében nincs igazad még nyugodtan lehet hozzá tenni dolgokat, csak akkor éppen nem a valóságról beszélünk.

Ha fejre is állsz is, ez a súlyos etikai és erkölcsi vétség mellett büntetőjogi kategória, amennyiben a kérdező és annak testvérei ebből ügyet csinálnak. A gyakorlatban ritka az ilyen hatósági ügy, de attól még ez nem válik törvényessé.

Rosszul fogalmaztam mert azt irtam, hogy a hagyateki targyalasig nem mehet be senki. Nyilvan bemehet, de semmmivel nem rendelkezhet.

A kerdes friss, tehat hagyateki eljaras meg nem volt.

Kozold a novel, hogy szerezze vissza amit onnan elajandekozgatott, mert ez lopas.

Annak ki pedig azt irta, hogy orbitalis hulyeseget irtam, mert mi van hazastars hal meg, csak mondom, hogy a hazastars tulajdonahoz sem nyulhat a masik fel sem a hagyateki targyalasig.