Egyesek nem viszik túlzásba az állatvédelmet?
Kérlek olvasd végig és gondolkodj el rajta!
A mai világban egyre nagyobb szerepet kap az állatvédelem.Ez önmagában nem lenne baj,ha egyes EMBEREK nem vinnék ezt túlzásba.Azt hogy megvédik például a tigriseket,bálnákat és egyéb kihalás által fenyegetett fajt azzal egyáltalán nincs baj,mitöbb teljesen egyetértek velük és támogatom a munkájukat,de miért kell festékkel leönteni,köpködni,rohadt étellel megdobálni például a kártevöirtókat(sajnos telefonról írom a kérdést és nincs hosszú ö,ü betüm),akik azzal keresik a kenyerüket hogy irtják a rágcsálókt,rovarokat stb.A patkány például annyira túl van szaporodva,hogy lassan 10-szer an yo lesz belölük a Földön,mint emberböl.Egy patkány is sok kárt tud okozni,hátmég ha egy patkánycsalád befészkeli magát valakinek az otthonába.Mindent megrág,bepizzkít és sajnos nem ritkán betegségeket is terjeszt.Persze ezzel a legtöbb városban élö ember nincs tisztában(pontosabban tisztában van vele csak öt nem érinti és nem foglalkozik vele).Az állatvédök persze nem törödnek ezzel és ahelyett hogy ezeknek a kártékony állatoknak a számát megpróbálná kordában tartani,csak szidja az anyját annak aki ezt megteszi.
A második téma amire ki szeretnék térni az a vadászat. Az állatvédök itt is általánosítanak és elítélik a vadászatot(mert az milyen kegyetlen stb.)Azonban elfelejtik azt hogy vadászat és vadászat között óriási különbségek vannak.Most nem térnék ki csak a két végletre,mert erröl 10 oldalt is lehetne írni.Szóval van az egyik véglet(pl.én és a családom)aki betartja a vadászetikát(pl.mozgó nagyvadra nem lövünk mert nagy a sebzés esélye és nem szeretjük kínozni az állatokat,madárra csak röptében lövünk hogy mindkét félnek legyen esélye stb.),tiszteli a természetet és szereti az állatokat.Mikor a sok állatvédönek csak a szája jár,addig a vadász eteti is a vadakat(télen is).Sajnos van egy másik véglet is akiket én sem szívlelek túlságosan,akik pedig nem mások mint azok akiknek van x milliárd forintja,x millió forintos puskája és mozgó céllövöldének nézi a természetet.Azok valóban nem tisztelik a vadakat,ugyanúgy lelövik a futó nagyvadat és a földön lévö madarat.Csak befizet x összeget és annyi állatot lö ki,amennyit akar.Az állatvédök viszont ezeket az embereket is vadásznak tartják és miattuk ítélik el a vadásztársadalmat.
A harmadik dolog amire ki szeretnék térni az a vegánság.Az állatvédök nem gyözik eleget hangsúlyozni hogy "Legyél vegán".Tiltakoznak a tenyészetek,keltetök és vágóhidak ellen.Ezzel csupán az a baj hogy elfelejtik hogy az ember anatómiáját tekintve mindenevö.Növényevö és ragadozó egyben. Képzeljük csak el hogy egy oroszlán úgy dönt hogy ö szembeszáll több millió évnyi evolúcióval és vegetáriánus/vegán lesz mert sajnálja megölni az állatokat.Arról még nem is beszélve hogy ezeket az állatokat az ember tenyésztette ki direk arra a célra hogy megegye.Ezek az állatok nem is léteznének ember nélkül(pontosabban nem ilyen formájukban). Azért vannak hogy levágják öket és ellássák táplálékkal az emberiséget.
A negyedik és egyben utolsó téma amit meg szeretnék említeni az az hogy amikor CSAK MAGYARORSZÁGON több millió EMBER szegény és több ezer éhezik akkor miért a kutyamenhelyeknek, állatkórházaknak kell pénzt gyüjteni.Miért nem fordítják azt a rengeteg pénzt inkább arra hogy normálisan fel legyenek szerelve az emberkórházak.Ezzel több ezer emberéletet meg lehetne menteni,mert bizony(ha tetszik az állatvédöknek,ha nem)mi emberek vagyunk és akinek a szemében egy fecske élete többet ér,mint egy fajtársa élete az egyszerüen természetellenes.Jó belátom vannak durva állatkínzások(pl.:a deteki),ahol csak azért hal kínhalált egy állat mert egy ember fitogtatni akarja az erejét.Ezt bizony én is elítélem,mert az ilyen ember valóban potenciális veszélyforrása az emberi társadalomnak.Az hogy valaki eltapos egy bogarat,lecsap egy legyet vagy megöl egy rágcsálót azzal nincs baj,de van azért egy határ.Bizony az állatvédelemnek is van határa és ezt a határt a mai állatvédök jócskán túllépik.Félreértések elkerülése érdekében leírom hogy nem vagyok állatvédelem ellenes,de azért egy állat mégsem egyenlö egy emberrel.
Ez az én véleményem az állatvédelemröl.Köszönöm hogy végigolvastad és írd le a kérdés alá a te véleményedet is.
válasza: válasza:Kérdezô: A stílusod elfogadhatatlan, és érvelni ugyan nem tudsz, de mocskolódni annál inkább. Ezzel ugyan nem öregbíted a vadászok jóhírnevét.
Annak a válaszolónak, aki a vadkárral jött: az a terület, amit ti mûveltek, nem a tiétek. Egymás között eladta és megvette két ember, de tudod, a pénz és a tulajdoni lap egy állatnak semmit nem jelent. Nincs megfelelô nagyságú élettér az állatoknak az ember ténykedése következtében, és még forduljanak fel, hogy betolakodnak a te területedre, amit elraboltál tôlük. Akkor feltételezem, jogosnak fognád fel, ha kilônének, ha betennéd a lábad pl. a Felvidékre, igaz? :)
válasza:Felvidék a magyarsághoz tartozik (ha most éppen papíron nem is), miért lenne hát jogos? Mellesleg Amerikában pl simán rálőhetnek az emberre ha vki engedély nélkül bemegy magánterületre, és előtte felhívták rá táblával a figyelmet, hogy idegen behatoló esetén lőnek. Ilyet én is szívesen alkalmaznék az én portámon.
Egyébként meg tud érvelni, csak mivel te - kedves utolsó - elvakultan hiszed, hogy az ember jogtalanul tartózkodik az egész Földön, és minden amit tesz bűnös, jogtalan, növényt is csak bűnbánattal egyen mert az se számára termett hanem az állatoknak, nem akarod meglátni az észérveket a kérdező kommentjében, és inkább abba kapaszkodsz bele, mint fuldokló a szalmaszálba, hogy a kérdezőt mostanra sikerült kihozni a sodrából, ezért nem tudott tárgyilagos maradni a hangvételében. Szerintem meg pontosan ez a fajta kiforgatás a szánalmas. Csak azt nem értem, hogy az olyanok, akik úgy gondolkodnak, mint te, mit keresnek még mindig a civilizált társadalomban? Miért nem adod el a házad, és minden vagyonod, és költözöl ki az erdőbe, hogy ahhoz méltó életet élj békességben az állatok között, amilyet szerinted az embernek kellene? Ja, az otthon kényelmét és az internet varázsát nem is olyan kellemes már elhagyni, inkább viselkedsz jó fogyasztóként, eszed a vadállatok elől elorzott területen termelt növényeket (ami miatt az embernek kordában kell tartania a vadállományt, tehát közvetetten miattad is lövik a vadállományt - a kör bezárult.), talán eszel boltban vett húst is (ha nem vagy vega...és ha nem, akkor ezzel is hozzájárulsz a vadállatok kilövéséhez, mert a hizlalt állatok számára megtermelt takarmány földje szintén tabu a vadak számára, szintén karban kell tartani a vadállományt), a sok egyéb dolgot meg, amivel növeled az ökológiai lábnyomod (és csökkented a vadállomány életterét), már ne is említsem... Szerintem ha csendben maradtál volna, bölcsebb maradtál volna.
válasza:A vadkáros vagyok.
Már amikor megírtam a választ biztos voltam benne, hogy ezt fogjátok lehozni a dologból, hogy elvettük az állatoktól az életteret. Csakhogy azt felejted el, hogy az takarmánynövény amit mi ott megtermesztünk és a mi esetünkben konkrétan a lovaink élelmét ették le a vadak. Tehát az én személyemben még nem is egy több ezer hektáros gazdával vitatkozol, aki tényleg csak a pénzért csinálja. De ha még az is lennék még akkor is mondhatnám, hogy oké hogy "elloptam a vadak elől a földet", de ott előtte nem hiszem, hogy kukoricaföld volt a vadaknak. Jaaa tényleg azt én vetettem, beleöltem egy csomó pénzt, hogy legyen mit enni a lovaknak, a vadak meg nem tudnak olvasni, különben csak kiírnám egy táblára nekik és kész. Vicc az egész, az állatvédők következő célpontjai a mezőgazdászok, rettegjen minden aljas földtulajdonos aki a vadállatok életterét pénzé teszi, aztán meg eszik a borsófőzeléket meg a kukoricapelyhet. :D
Egyébként járok Felvidékre rendszeresen. ;)
válasza:Az, hogy Amerikában kilövik a jogtalanul behatoló embereket, jogos, mivel a tulajdon emberi fogalom, így emberek között elvárható, hogy betartsák. Mivel neked semmit, amit írtam, nem sikerült értelmezni (a válaszodból kiderül), így inkább hagyjuk a vitát, mert számomra megalázó.
Utolsó: Be kell látnom, hogy igazad van, némely esetben hasznosnak bizonyul a vadászat az ember számára (nem a lovaid választották, hogy nálad éljenek, így, mivel te köteles vagy ellátni ôket, a vadkár számodra rossz, nem a számukra. Ôk úgyis kapnak enni, mivel a világ készletébôl jut, a te pénzed kevesebb). Azt kell mondjam, hogy ettôl függetlenül átgondoltam a dolgot, és nem hibáztathatok olyan embert az élettér csökkenéséért, aki nem maga vette el azt, hanem beleszületett és csak a hátrányait érzi.
válasza: válasza:Örülök, hogy sikerült kicsit rávilágítanom a lényegre. :D
Meg kell értse mindenki, hogy ha nem szabályozzák a vadak létszámát, akkor az a háziállatok rovására megy, ehhez nem kell nagy ész, hogy belássuk. Azt meg gondolom egyik állatvédő sem szeretné, hogy a lovak, marhák, disznók stb. takarmány nélkül maradjanak. Persze sokszor rengeteg pénzéhes földesúr meg kereskedő kezén végig megy miután kijött a kombájnból, de végeredményben akkor is állatok elé kerül. Sőt emberek elé is, ugye csemegekukorica, borsó, de mondhatnák gyümölcsöket is amiket nagy területen termesztenek pl dinnye, szőlő, ezek mind úgy léteznek, hogy elvették a vadállatok elől a területet, a fanatikus vadászatellenes állatvédők meg két pofára eszik. Ez egy nagyon nagy képmutatás szerintem, de végülis nem direkt csinálják, csak egyszerűen nem gondolnak bele, hogy mi miért van, csak egy gondolat van bennük: "vesszen a vadászat".
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!