Egyesek nem viszik túlzásba az állatvédelmet?
Kérlek olvasd végig és gondolkodj el rajta!
A mai világban egyre nagyobb szerepet kap az állatvédelem.Ez önmagában nem lenne baj,ha egyes EMBEREK nem vinnék ezt túlzásba.Azt hogy megvédik például a tigriseket,bálnákat és egyéb kihalás által fenyegetett fajt azzal egyáltalán nincs baj,mitöbb teljesen egyetértek velük és támogatom a munkájukat,de miért kell festékkel leönteni,köpködni,rohadt étellel megdobálni például a kártevöirtókat(sajnos telefonról írom a kérdést és nincs hosszú ö,ü betüm),akik azzal keresik a kenyerüket hogy irtják a rágcsálókt,rovarokat stb.A patkány például annyira túl van szaporodva,hogy lassan 10-szer an yo lesz belölük a Földön,mint emberböl.Egy patkány is sok kárt tud okozni,hátmég ha egy patkánycsalád befészkeli magát valakinek az otthonába.Mindent megrág,bepizzkít és sajnos nem ritkán betegségeket is terjeszt.Persze ezzel a legtöbb városban élö ember nincs tisztában(pontosabban tisztában van vele csak öt nem érinti és nem foglalkozik vele).Az állatvédök persze nem törödnek ezzel és ahelyett hogy ezeknek a kártékony állatoknak a számát megpróbálná kordában tartani,csak szidja az anyját annak aki ezt megteszi.
A második téma amire ki szeretnék térni az a vadászat. Az állatvédök itt is általánosítanak és elítélik a vadászatot(mert az milyen kegyetlen stb.)Azonban elfelejtik azt hogy vadászat és vadászat között óriási különbségek vannak.Most nem térnék ki csak a két végletre,mert erröl 10 oldalt is lehetne írni.Szóval van az egyik véglet(pl.én és a családom)aki betartja a vadászetikát(pl.mozgó nagyvadra nem lövünk mert nagy a sebzés esélye és nem szeretjük kínozni az állatokat,madárra csak röptében lövünk hogy mindkét félnek legyen esélye stb.),tiszteli a természetet és szereti az állatokat.Mikor a sok állatvédönek csak a szája jár,addig a vadász eteti is a vadakat(télen is).Sajnos van egy másik véglet is akiket én sem szívlelek túlságosan,akik pedig nem mások mint azok akiknek van x milliárd forintja,x millió forintos puskája és mozgó céllövöldének nézi a természetet.Azok valóban nem tisztelik a vadakat,ugyanúgy lelövik a futó nagyvadat és a földön lévö madarat.Csak befizet x összeget és annyi állatot lö ki,amennyit akar.Az állatvédök viszont ezeket az embereket is vadásznak tartják és miattuk ítélik el a vadásztársadalmat.
A harmadik dolog amire ki szeretnék térni az a vegánság.Az állatvédök nem gyözik eleget hangsúlyozni hogy "Legyél vegán".Tiltakoznak a tenyészetek,keltetök és vágóhidak ellen.Ezzel csupán az a baj hogy elfelejtik hogy az ember anatómiáját tekintve mindenevö.Növényevö és ragadozó egyben. Képzeljük csak el hogy egy oroszlán úgy dönt hogy ö szembeszáll több millió évnyi evolúcióval és vegetáriánus/vegán lesz mert sajnálja megölni az állatokat.Arról még nem is beszélve hogy ezeket az állatokat az ember tenyésztette ki direk arra a célra hogy megegye.Ezek az állatok nem is léteznének ember nélkül(pontosabban nem ilyen formájukban). Azért vannak hogy levágják öket és ellássák táplálékkal az emberiséget.
A negyedik és egyben utolsó téma amit meg szeretnék említeni az az hogy amikor CSAK MAGYARORSZÁGON több millió EMBER szegény és több ezer éhezik akkor miért a kutyamenhelyeknek, állatkórházaknak kell pénzt gyüjteni.Miért nem fordítják azt a rengeteg pénzt inkább arra hogy normálisan fel legyenek szerelve az emberkórházak.Ezzel több ezer emberéletet meg lehetne menteni,mert bizony(ha tetszik az állatvédöknek,ha nem)mi emberek vagyunk és akinek a szemében egy fecske élete többet ér,mint egy fajtársa élete az egyszerüen természetellenes.Jó belátom vannak durva állatkínzások(pl.:a deteki),ahol csak azért hal kínhalált egy állat mert egy ember fitogtatni akarja az erejét.Ezt bizony én is elítélem,mert az ilyen ember valóban potenciális veszélyforrása az emberi társadalomnak.Az hogy valaki eltapos egy bogarat,lecsap egy legyet vagy megöl egy rágcsálót azzal nincs baj,de van azért egy határ.Bizony az állatvédelemnek is van határa és ezt a határt a mai állatvédök jócskán túllépik.Félreértések elkerülése érdekében leírom hogy nem vagyok állatvédelem ellenes,de azért egy állat mégsem egyenlö egy emberrel.
Ez az én véleményem az állatvédelemröl.Köszönöm hogy végigolvastad és írd le a kérdés alá a te véleményedet is.
válasza:Azért megkérdezném azoktól a vadászoktól, akik szerint a gyilkolás csak marginális a vadászatban, és egyáltalán nem az a lényeg benne, azok mégis, miért nem mondanak le a "befejezésről"???
Mert hát lehetne természetet járni, állatokat jelölni, figyelni a populáció dinamikáját, etetőket feltölteni, lesre menni stb. anélkül is, hogy a végén elsüssék a puska csövét:( - Szóval ez nekem egyáltalán nem érv, sőt, inkább nagyon is "gyenge" önigazolás!
(Amúgy nem vitatom, hogy a túlszaporulat megfékezésére és egyes, veszélyt jelentő állatok esetében szükség van a kilövésre, így a vadászok is "kiélhetnék" az igényüket arra "10%-ra"...)
A tanyán haszonállatokat vágnak le, ami nem ugyanaz! Szegény csirke mondjuk pont rossz helyre született:((, de azért született, hogy idővel levágják, és legalább addig jó élete van, nem úgy, mint a nagyüzemi állattartó telepen kínlódóknak:((
Nem akarom védeni kicsit sem a vegánokat, mert őket sem értem, de az, ami a nagyüzemi állattartásban zajlik, nem élet az állatok számára, csak tömör kínzás! Tehát nem arról van szó, hogy sajnálják a takarmányt. Igen, azokat az állatokat azért szaporítjuk, hogy megegyük őket, mert hát az ember mindenevő DE! azokat az állatokat is sokkal jobb körülmények között kellene tartani, amíg élnek!!!
válasza:Azért nem mondanak le róla, mert a vadászatnak az a lényege, hogy elejtsék a végén a becses prédát. Ezt még egy óvodás is tudja :) Trófeája dicsőség a vadásznak, a húsa pedig nem csak finom, de egészséges is. (Ugyanis nem csak az agancsra megy a többség, pl szarvas esetén. Ha jól tudom a vadászrész is dukál mellé, és egy kis plusz pénzért színhúst is vásárolhat az elejtett vadból. )
Nem azért gondozzák a vadat, hogy aztán csak nézegessék. :) Felesleges démonizálni ezt a dolgot szerintem. Ha volna rá pénzem és lehetőségem, én is letenném a vizsgát, és eljárnék vadászni.. és nem azért, mert alig várom, hogy valami élő dolgot leöljek :D Akkor már nem maradt volna tyúk az udvaromban, mert nagy vérengzésemben letaroltam volna az összeset, ha engem tényleg a gyilkolás szórakoztatna. :D
válasza: válasza:"Egy városi ember annyira eltávolodik a természettöl és a vele járó természetes "eröszaktol",hogy egy állat lelövése nem természetes dolog számára,hanem embertelen bün."
Ne haragudj, de ezt egy kicsit lenézőnek érzem a "városi" emberre nézve (bár valószínűleg nem szántad annak).
A "természetes" erőszak számomra pedig a gepárd viselkedése, amikor elejti a gazellát, hogy életben maradjon. Vagy az ősemberé, amikor még nyíllal ejtette el a vadat - az még "egyenlő", "fair" küzdelem volt. A lőfegyver (és egyéb "segédeszközök" - pl távcső) alkalmazása az én szememben soha, semmilyen körülmények között nem lehet "természetes".
Azzal meg nem fogod jobb színben feltüntetni a vadászatot, hogy nem lőnek meg kölyköt nevelő anyaállatot, mert ez aztán tényleg teljesen alap!, ezen nincs mit "dicsekedni". (A második példában meg a vadásztársra vagy tekintettel, nem az állatra, az állatvédelem szempontjából az sem "érdem":( )
"aki nem vadászik már legalább egy éve az nem ismerheti a vadászat igazi arcát" - ez is elég degradáló a "nem vadászokra" nézve, mert ezzel gyakorlatilag megvonod a lehetőséget attól, aki nem vadászik, hogy legyen ellenvéleménye, mert "úgysem tudja, miről beszél". Pedig attól, hogy valaki nem próbál ki valamit, még lehet tájékozott és lehet (akár pozitív akár negatív) véleménye róla. Persze, az érzést nem éli át: vagy nem volt rá lehetősége vagy olyan döntést hoz, hogy nem akarja átélni - az élet számos területén van ilyen.
Ne érts félre, alapvetően nem vagyok elvakultan vadászellenes (bár én jóval szigorúbb keretek közé szorítanám), és nem vitatom el a hasznos tevékenységeiket, de azt hiszem, minél többet beszélsz róla, és minél inkább mellette érvelsz, annál inkább növeled a vadászat iránti ellenszenvem:))
válasza:Figyelj, régen amikor az ősember nyíllal és dárdával vadászta az állatot, a vad rengeteget szenvedett mielőtt kimúlt. Pont azért találták fel a korszerű vadászeszközöket, hogy a vad ne szenvedjen az elejtés során. Ezt csak azért mondom, mert általában a vadászat ellenzőinek ez a legfőbb vesszőparipája, pedig ez hülyeség. :) Nem az állat kínzása, hanem gyors elejtése a cél.
Egyébként nem tudom, miért találod lenézőnek a kérdező érvelését. A városi emberek többsége(! - értsd: kinek nem inge, nem veszi magára) tényleg nagyon eltávolodott a természettől, aki pedig még soha nem vett részt vadászaton (akár nézőként, "csőre töltött fényképezőgéppel" sem), az akármilyen tájékozott lehet, akkor sem tudja, miről beszél. Mesmeg honnét a tájékozottság? Olvastál szakkönyveket, vadgazdálkodásról, vadászatról, természetvédelemről? Ismerj meg egy szakmát kívül-belül, úgy alkoss megingathatatlan véleményt róla, szerintem.
Ezzel most nem győzködni akarlak, szíved joga távol tartani magadat a vadászattól. Ne vadássz. De te meg a vadászokkal szemben vagy rettenetesen lenéző, amikor közönséges gyilkosoknak titulálod őket, akik csak azért lélegeznek, hogy állatot ölhessenek. Ez nem csak lenéző, de sértő és erősen degradáló is.
Ajánlom figyelmedbe ezt a plakátot:
válasza:"közönséges gyilkosoknak titulálod őket" - kedves 17-es, milyen szemüvegen át olvasod azt, amit írtam???
EGYÁLTALÁN NEM EZ TÖRTÉNT!!!
Én alapvetően nyitottnak tartom magam, többször leírtam, hogy elismerem a vadászok több tevékenységét, és úgy gondolom, van helye a vadászatnak, bizonyos keretek között. Igen, tanultam némi erdő- és vadgazdálkodást (ami nyilván arra elég, hogy pár alapelv és pár szabály "megragadjon"), időről időre beszélgettem vadászokkal, többször nyaraltam is együtt velük (mondjuk vadászatra tényleg nem kísértem el őket). Nyilván nem tettem tönkre az estéjüket:)), nem tettem megjegyzéseket (részben mert hát teljesen tisztában voltam vele, hogy ez teljesen parttalan vita lenne meg egyáltalán:)) bár kétségtelen, hogy nem voltam elkeseredve, ha üres kézzel tértek vissza a szállásra:)) - Gonosz dolog, mi? :)) De nem néztem le őket (persze volt köztük visszataszító alak, de nem a vadászat iránti szenvedélye, hanem a személyisége miatt)
Ami meg az őskori / modern kori vadászatot illeti, igen, így gyorsabban pusztul el az állat, de kevesebb az esélye a menekülésre.
Mindegy. Túlragoztuk már ezt az egészet!
Aki akar, vadásszon! De nekem ne magyarázza, hogy a vad tényleges elejtése tulajdonképpen nem is számít! Akkor vállalja fel, hogy egyszerűen szereti az egészet úgy, ahogy van.
Azzal meg, hogy csak akkor alkossak véleményt, ha valamit megtapasztaltam, egyáltalán nem értek egyet. Az életben rengeteg olyan dolog van, amit nem kell kipróbálni ahhoz, hogy az ember azt mondja, ezt támogatja, azt meg nem. Ezt ki akarja próbálni, azt meg nem. Ezzel egyet ért, azzal meg nem. Szerintem nincs ember, aki csak arról alkot véleményt, amiről már személyes élménye is van, akkor nem is tudom, létezne-e egyáltalán a GYK:))
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!