Egyesek nem viszik túlzásba az állatvédelmet?
Kérlek olvasd végig és gondolkodj el rajta!
A mai világban egyre nagyobb szerepet kap az állatvédelem.Ez önmagában nem lenne baj,ha egyes EMBEREK nem vinnék ezt túlzásba.Azt hogy megvédik például a tigriseket,bálnákat és egyéb kihalás által fenyegetett fajt azzal egyáltalán nincs baj,mitöbb teljesen egyetértek velük és támogatom a munkájukat,de miért kell festékkel leönteni,köpködni,rohadt étellel megdobálni például a kártevöirtókat(sajnos telefonról írom a kérdést és nincs hosszú ö,ü betüm),akik azzal keresik a kenyerüket hogy irtják a rágcsálókt,rovarokat stb.A patkány például annyira túl van szaporodva,hogy lassan 10-szer an yo lesz belölük a Földön,mint emberböl.Egy patkány is sok kárt tud okozni,hátmég ha egy patkánycsalád befészkeli magát valakinek az otthonába.Mindent megrág,bepizzkít és sajnos nem ritkán betegségeket is terjeszt.Persze ezzel a legtöbb városban élö ember nincs tisztában(pontosabban tisztában van vele csak öt nem érinti és nem foglalkozik vele).Az állatvédök persze nem törödnek ezzel és ahelyett hogy ezeknek a kártékony állatoknak a számát megpróbálná kordában tartani,csak szidja az anyját annak aki ezt megteszi.
A második téma amire ki szeretnék térni az a vadászat. Az állatvédök itt is általánosítanak és elítélik a vadászatot(mert az milyen kegyetlen stb.)Azonban elfelejtik azt hogy vadászat és vadászat között óriási különbségek vannak.Most nem térnék ki csak a két végletre,mert erröl 10 oldalt is lehetne írni.Szóval van az egyik véglet(pl.én és a családom)aki betartja a vadászetikát(pl.mozgó nagyvadra nem lövünk mert nagy a sebzés esélye és nem szeretjük kínozni az állatokat,madárra csak röptében lövünk hogy mindkét félnek legyen esélye stb.),tiszteli a természetet és szereti az állatokat.Mikor a sok állatvédönek csak a szája jár,addig a vadász eteti is a vadakat(télen is).Sajnos van egy másik véglet is akiket én sem szívlelek túlságosan,akik pedig nem mások mint azok akiknek van x milliárd forintja,x millió forintos puskája és mozgó céllövöldének nézi a természetet.Azok valóban nem tisztelik a vadakat,ugyanúgy lelövik a futó nagyvadat és a földön lévö madarat.Csak befizet x összeget és annyi állatot lö ki,amennyit akar.Az állatvédök viszont ezeket az embereket is vadásznak tartják és miattuk ítélik el a vadásztársadalmat.
A harmadik dolog amire ki szeretnék térni az a vegánság.Az állatvédök nem gyözik eleget hangsúlyozni hogy "Legyél vegán".Tiltakoznak a tenyészetek,keltetök és vágóhidak ellen.Ezzel csupán az a baj hogy elfelejtik hogy az ember anatómiáját tekintve mindenevö.Növényevö és ragadozó egyben. Képzeljük csak el hogy egy oroszlán úgy dönt hogy ö szembeszáll több millió évnyi evolúcióval és vegetáriánus/vegán lesz mert sajnálja megölni az állatokat.Arról még nem is beszélve hogy ezeket az állatokat az ember tenyésztette ki direk arra a célra hogy megegye.Ezek az állatok nem is léteznének ember nélkül(pontosabban nem ilyen formájukban). Azért vannak hogy levágják öket és ellássák táplálékkal az emberiséget.
A negyedik és egyben utolsó téma amit meg szeretnék említeni az az hogy amikor CSAK MAGYARORSZÁGON több millió EMBER szegény és több ezer éhezik akkor miért a kutyamenhelyeknek, állatkórházaknak kell pénzt gyüjteni.Miért nem fordítják azt a rengeteg pénzt inkább arra hogy normálisan fel legyenek szerelve az emberkórházak.Ezzel több ezer emberéletet meg lehetne menteni,mert bizony(ha tetszik az állatvédöknek,ha nem)mi emberek vagyunk és akinek a szemében egy fecske élete többet ér,mint egy fajtársa élete az egyszerüen természetellenes.Jó belátom vannak durva állatkínzások(pl.:a deteki),ahol csak azért hal kínhalált egy állat mert egy ember fitogtatni akarja az erejét.Ezt bizony én is elítélem,mert az ilyen ember valóban potenciális veszélyforrása az emberi társadalomnak.Az hogy valaki eltapos egy bogarat,lecsap egy legyet vagy megöl egy rágcsálót azzal nincs baj,de van azért egy határ.Bizony az állatvédelemnek is van határa és ezt a határt a mai állatvédök jócskán túllépik.Félreértések elkerülése érdekében leírom hogy nem vagyok állatvédelem ellenes,de azért egy állat mégsem egyenlö egy emberrel.
Ez az én véleményem az állatvédelemröl.Köszönöm hogy végigolvastad és írd le a kérdés alá a te véleményedet is.
válasza:"Persze, lehet jönni egy adott populáció túlszaporodott állományának ritkításával mint vadászfeladat, de tudod, a természetnek erre már van egy tök jól bevált módszere, a természetes szelekció. Ha túlszaporodik az adott faj, nem lesz elég táplálék mindnek, a gyengébbek kihullanak, ezáltal a faj génállománya javul, fejlődik, mert csak az erősek szaporodnak."
Igen ez nagyon szépen hangzik, de azt áruld már el légyszíves, hogy ki téríti meg a mezőgazdászoknak majd azt a rengeteg vadkárt amíg az állatok természetes úton eldöntik, hogy ki eszik többet? Nekünk tavaly 2,5 hektár kukoricából felet dézsmáltak meg és úgy, hogy még túlszaporulat sincs, ezzel 250 000 Ft-os kárt okozva nekünk, amit a vadásztársaság megtérít, de ha nem lenne, akkor ki tenné ezt? És persze akkor sokkal nagyobb károkról beszélnénk. Igazából ez az a része a dolognak, amibe nem lát bele az, akinek nincs földje. Ja és egyébként a vadászok a gyenge példányt lövik (kivéve a trófeavadászok akik kifizetnek az adott társaságnak több milliót és a legszebbre mennek, azt én is elítélem).
válasza:Én úgy tudom, a legszebb bikát sem engedik mindig kilőni, akármennyit is perkáljanak érte, mert ha nem él eleget a bika, akkor nincs elég ideje rá, hogy a kiváló génjeit kellő mennyiségben továbbörökítse a populációban.
Viszont időnként a már túl sokat ért, öreg, gyönyörű trófeájú bika kilövésének is van értelme..amikor ugyanis már nincs olyan szaporasági mutatója egy bikának, mint ifjabb korában, viszont az alatta lévő bikákat továbbra sem engedi oda a tehenekhez, mert ő a rangidős, akkor a kapitális bika több kárt okoz a populációnak, mint hasznos - ezért érdemes elfogadni érte a sokmillió forintot és kilövetni, hogy érvényesülni tudjon egy új fiatal, domináns bika, aki aztán sokkal eredményesebben tudja örökíteni a saját kiváló génjeit, mint kiöregedő elődje. :)
válasza:"A vadászok pont hogy gyengítik a fajt, mert legtöbb esetben nem a girhest, beteget fogják kilőni, ha meg igen, akkor is gratula, hogy a faj természetes ellenségének kivesznek a kezéből egy adag táplálékot."
Akkor meséld már el nekem, hogy a vaddisznónak vagy a szarvasnak milyen természetes ellensége van itt Magyarországon! Mert a róka meg az aranysakál édeskevés. Nincs mit tenni, ahol nincs csúcsragadozó ott vadászni kell vagy már mint írtam becsődöl a mezőgazdaság. Az pedig nagyon sok embernek és állatnak gondot jelentene...
válasza:"a vadászat nem állatkínzás.A vad lelövésénél mindig figyelünk hogy arra hogy gyorsan,fájdalommentesen haljon meg"
Éppen ezért kellene inkább úgy, hogy vadász lője a vadászt, és akkor mindenki boldog. Fogy a vadász is, örülök akkor én is, a vadászok is jól kijátszadozzák magukat, stb...
Bár inkább akkor el kéne menni Aleppóba, és nem ártatlan, fegyvertelen állatokra kellene lövöldözni...
válasza: válasza: válasza:Többször is hozzászóltam - és már az elején figyelmeztettelek, hogy ez alapvetően egy meddő vita.
(Én magamat alapvetően olyan embernek tartom, aki elismeri ugyan bizonyos esetben a vadászat szükségességét, és tisztában vagyok a túlszaporulat okozta problémákkal, de azért finoman szólva nem vagyok oda érte.)
DE! Ilyen stílusban nem is fogsz soha senkit sem meggyőzni, de ilyen fröcsögve azt sem fogod soha elérni, hogy az emberek elgondolkozznak és esetleg felülvizsgálják a véleményüket. (Pl. bár nem vagyok panelos, sosem voltam az, de a panelosok nevében kikérem magamnak a "panelpatkány" jelzőt, mindazzal az előítélettel együtt, amit ez jelent. Ha valaki azt merészeli mondani egy állatra, hogy "cuki", azt te már leírod, mi? Pedig hát tényleg az - bár én sosem használom ezt a kifejezést. Ha az emberek többségének a szemében az állat "cukibb", mint a másik ember, akkor talán nem az állatban kell keresni a hibát, hanem el kell fogadni, hogy egyszerűen az evolúció magasra tette a mércét:)))
TE SEM teszel különbséget azok között, akik nem értenek veled egyet! Te is lenézed azt, akinek más a véleménye! Akkor most te miben is vagy különb egy "elvakult állatvédőnél"? - A szemedben gondolom, én is az vagyok
A kutyák meg egészen más lapra tartoznak, mint a vad. (Te is nagyon kevered a vadászatot / vadvédelmet az állatvédelemmel, az utóbbi sokkal többről szól, és sajnos elengedhetetlen manapság, mert az ember nagyon visszaél a hatalmával!
Ha pedig valaki azt akarja, hogy többre értékeljem őt, mint a kutyámat, akkor legyen őszintébb, hűségesebb (meg persze aranyosabb) is:)) Nos, menne? - Amúgy nincs kutyám:))
Ha már az emberek között nem tudsz / akarsz különbséget tenni, remélem, a komoly mondanivaló, a vicc és az irónia közötti különbségtétel menni fog.
válasza:38-as válaszolónak címzem föként a mostani kommentemet.
Nem is akarok/nem is tudok meggyözni senkit a vadászat helyességéröl.Én eddigi is vadásztam és ezután is fogok. Egyáltalán nem érdekel hogy ki mit mond rá.Nekem azokkal van még mindig bajom akiknek egy bolhafészek macska élete többet ér egy emberénél.És igenis teszek különbséget állatvédök és állatvédök között.Mert vannak a normálisak akik pl.a tigriseket,orrszarvúkat és más ténylegesen védelemre szoruló állatokat védenek.Ezeket tisztelem és becsülom.Viszont az olyanokat akik halálos fenyegetésekkel bombáznak ha csak egy legyet leütök,azokat szívböl utálom.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!