Öltél már gerinces állatot?

Nem tudom ezeket honnan szeded, de neked kellene felhagynod az elfogultságból az állatokkal szemben, én csak azt mondtam amit olvastam és tapazztaltam eddíg, az állatok közvetve az érzetben élik át a dolgokat, az ember közvetlenül a lelkében éli át, ez a külömbség, én tárgyilagosan állok a dologhoz, te pedíg mintha szeretnéd, hogy az állatok szuperokosak legyenek, nekik is ugyanannyi idejük volt kifejlődni a mostani változatra mint nekünk, de amíg nekünk a gyatra testünkhöz, hatalmas agy jutott addíg nekik hihetetlen fizikai képességeik születtek.

A másik dolog, hogy ha ennyire önállóak tudnak lenni akkor miért kell megenni őket? Ha elolvastad akkor én innen közelítettem meg a dolgokat, ezért neveztem álszentnek az embereket, "érző, gondolkodó" lények millióit gyilkolják le évente. Tehát hozzáállás kérdése az egész. Persze szinte mindenkinek van háziállata és szeretné, ha mondjuk meg is szólalna. Az, hogy az állat tudná kontrollálni az ösztöneit az pedíg egyenesen hülyesség, a kutya nem azért nyúl a kajához amikor megparancsolják neki mert tudja, hogy a gazdi mit akar, hanem mert ismeri a következményeit annak ha megmozdul. Én azt egyenesen kínzásnak sőt, megalázónak tartom amikor a kutyát egy kis jutalomfalatér kényszerítik dolgokra.

"Nem tudom ezeket honnan szeded"

Emelt biológia, egyetem, tudományos lapok.

"én csak azt mondtam amit olvastam és tapazztaltam eddíg"

Hol olvastad? Azt pedig nem tudom hogyan tudod megtapasztalni, hogy mi van egy állat fejében. Felsoroltam neked vagy 5 esetet, ami téged cáfol. Látszik, hogy állat közelében alig voltál életedben.

"az állatok közvetve az érzetben élik át a dolgokat, az ember közvetlenül a lelkében éli át,"

Ennek semmi értelme nem volt. Ha nem tudsz normális választ összerakni, akkor ne válaszolj.

"én tárgyilagosan állok a dologhoz"

Dehogy állsz te tárgyilagosan hozzá. Te mondtad, hogy egyenesen sértőnek tartod, amit mondok. Egy példát sem tudtál felhozni, ami téged igazolna. Mindig amikor belekötök az egyik pontodba, kicsit visszaveszel és másra fogod a dolgot. Mi ebben a tárgyilagosság? Még te sem tudod, hogy mire fogd az állításod. Nagyon kezdem azt érezni, hogy vallásosságból mondod, amit. Merthogy az állatoknak nincs "lelke".

"te pedíg mintha szeretnéd, hogy az állatok szuperokosak legyenek"

Nem, ne szalmabáb érvelj. Az, hogy valami tud gondolkodni, nem azt jelenti, hogy szuperokos. Én csak azt szeretném, ha mem terjesztenél tudománytalan, önkényesen megállapított tévhiteket.

"nekik is ugyanannyi idejük volt kifejlődni a mostani változatra mint nekünk"

Mindenkinek ugyanannyi ideje volt kifejlődnie mindenhova.

"de amíg nekünk a gyatra testünkhöz, hatalmas agy jutott addíg nekik hihetetlen fizikai képességeik születtek."

Ne végletekben gondolkodj. Attól, hogy az ember intelligenciában az állatvilág fölé emelkedett, attól még nem lett mozgásképtelen, széllel sodródó létforma. Attól, hogy az állatok a fizikai képességeiket fejlesztették, még nem lettek gondolat nélküli, mozgó növények.

"A másik dolog, hogy ha ennyire önállóak tudnak lenni akkor miért kell megenni őket?"

A kettőnek semmi köze egymáshoz. Már nem tudsz mit kitalálni.

"Ha elolvastad akkor én innen közelítettem meg a dolgokat,"

Akkor a tézised önmagában is értelmetlen.

"ezért neveztem álszentnek az embereket, "érző, gondolkodó" lények millióit gyilkolják le évente."

Nehogy már azt is megkérdőjelezd, hogy éreznek e. És igen, megesszük őket, mert ez a természet rendje. Nincs ebben semmi állszentség. Ők megeszik egymást, mi megesszük őket és sok helyen még a mai napig is van olyan, hogy ők megesznek minket.

"Tehát hozzáállás kérdése az egész."

A biológiai tények nem hozzáállás kérdése.

"Persze szinte mindenkinek van háziállata és szeretné, ha mondjuk meg is szólalna."

Ebből is látszik, hogy állattal még nem igazán volt dolgod. Nem, senki nem szeretné, hogy az állata megszólaljon. Engem a frász törne ki. Aki ért az állatokhoz, az így is tud kommunikálni velük (nem verset elemezni nyílván). És még mindig nem tudtat felfogni azt, hogy ha valami gondolkodik, annak nem feltétele az, hogy az a valami beszéljen is. Még mindig képtelen vagy megérteni, hogy ez nem egy éles határ, hanem fokozatos.

"Az, hogy az állat tudná kontrollálni az ösztöneit az pedíg egyenesen hülyesség, a kutya nem azért nyúl a kajához amikor megparancsolják neki mert tudja, hogy a gazdi mit akar, hanem mert ismeri a következményeit annak ha megmozdul."

Megint kijött, hogy egyáltalán nem értessz az állatokhoz. Nem, a kutyákat manapság már nem negatív behatással tanítják. A munkakutya azért teszi azt, amit, mert a gazdája kedvére akar tenni és tudja, hogy az mit akar. Láttál te már kutyát dolgozni? Ha nem tudná, hogy mit akar a gazdája, ha nem fogná fel, akkor nem lennének képesek olyan dolgokra. Erre ugyanúgy jó példa a repteres kutyák esete, amikor a kutyák szimuláltak, nem fogom mégegyszer leírni. Mondjuk ha elsőre sem értetted meg... A kutya nem fél a következményektől. Amikor az ember parancsot ad, akkor a kutya nem félelemből cselekszik, annak látható testbeszédbeli nyomai lennének. Így nem működne a dolog.

"Én azt egyenesen kínzásnak sőt, megalázónak tartom amikor a kutyát egy kis jutalomfalatér kényszerítik dolgokra."

Abszurd dolgokat mondasz. A kutya élvezi a feladatokat. Szerinted mit értenek a trénerek mentális fárasztás alatt, és miért van erre szükség?

Már nem hiszem el, hogy nem vallásosságból, mondod azt, amit.

Ajánlom figyelmedbe:

[link]

Disznókat, tyúkokat, kakasokat, nyúlat,kacsát, libát és egeret. Az előbbi hatot a húsért tartottuk, nem házi állatként szeretgetni. Az egér meg beszökött a házba, így őt ki kellett írtani.

Ha megöltük bármely haszonállatunkat(+ az egeret) akkor próbáltuk, hogy ne szenvedjen sokat.

Kutyát, macskát vagy más öleb szeretegetni állatot, ha beteg volt elaltattuk.(ha nem volt beteg, csak szimplán sokan lettek pl kismacskák azokat elajándékoztuk, nem csaptuk agyon őket) Nem sajnáltuk a pénzt rá, mert ez volt a leghumánusabb megoldás.