Az ötös lottó tényleg manipulált szerencsejáték?

"Szóval ha a másik kettőről elárulom, hogy az egyikben nincs benne"

Nem térek észhez! Nem tudsz magyarul se?

Te a másik kettőről nem árulsz el semmit! A másik kettő közül az EGYIKRŐL árulod el, hogy abban konkrétan nincs benne!

Hagyjuk, jó? Mert porig alázod magad...

Te okos, már tényleg nagy hülyét csináltam belőled, de még mindig tudod tetézni. Még jó, hogy senki nem tudja, ki vagy... :-)

Azért éri meg váltani, mert te pl. választod az egyest, én meg azt mondom, hogy a 3-asban biztos nincs, akkor maradsz az egyesen vagy átmész a 2-esre? Még mindig nem érted??? Akkor megéri vagy sem? :-) Több infó kell???

Különben sem azt mondtam, hogy földönkívüli az intelligenciám, csak hogy neked tűnhet annak... :-)

Már látom milyen lennék sokkal butábban (kisebb IQ-val) és több arroganciával.

Lovagolsz itt apróságokon, én közben dolgozok, ha vétek egy helyesírási hibát, bocsánat. Azért gondolom érthető vagyok, vagy amit írok. Ha nem, kérdezz bátran. A mai napon már sokat nevettem rajtad, ezt köszi :-)

"én meg azt mondom, hogy a 3-asban biztos nincs"

Te sunyi kis csaló, eddig nem ezt mondtad, mert leírni sem tudod a kérdésedet konkrétan.

Eddig azt mondtad, hogy "a másik kettőről elárulom, hogy az egyikben nincs benne".

Ha azt mondtad volna, hogy elárulod, hogy a hármasban nincs, akkor váltok a kettesre. De nem ezt mondtad, mert bután fogalmazol. Aztán elbagatellizálod a tárgyi tévedésedet, és helyesírási hibának hívod? :D

OK, örülök, ha jót mulattál. Gondolom egyre inkább kínodban, amint rájöttél, hogy butaságot írtál (kérdeztél), és szépen lassan rájöttél, aztán megpróbáltad elfedni a hibát..

Még egyszer:

"én meg azt mondom, hogy a 3-asban biztos nincs"

Te sunyi kis csaló, eddig nem ezt mondtad, mert leírni sem tudod a kérdésedet konkrétan.

Köszönöm, rég mosolyogtam ennyit!

Olvasd vissza 16:36-os SAJÁT írásodat. Köszi! Vagyis értetted, mire gondolok. De ha nem, elárulom, hogy a kérdés egyértelmű volt, vagyis ha a másik kettő közül elárulom, hogy az egyikben nincs benne, ha jól emlékszem azt kérdeztem, érdemes-e váltanod a MARADÉK-ra??

Szóval ne add elő most az okosat, miután elmagyaráztam, miért érdemes váltani :-))))

Van 3 láda, az egyikben sok pénz. Választasz egyet. Én ezután elárulom, hogy a másik kettő közül, amit nem választottál, az egyikben biztos nincs benne az arany. Na most, mit csinálsz, maradsz az eredeti választásodnál vagy váltasz a másik ládára? Persze indokold is.

Visszakerestem neked...

"Van 3 láda, az egyikben sok pénz. Választasz egyet. Én ezután elárulom, hogy a másik kettő közül, amit nem választottál, az egyikben biztos nincs benne az arany. Na most, mit csinálsz, maradsz az eredeti választásodnál vagy váltasz a másik ládára? Persze indokold is."

Szóval azt kérdeztem, hogy váltasz-e a másik ládára? Ez ugye egy bizonyos ládára utal, mert a másikról elárultam, hogy nincs benne.

Ennyi. Ezt magyarázd meg, persze az előző hsz-emet is figyelembe véve, ahol a 16:36-os írásodat firtattam. Muhahhaha

Na akkor

14:24-kor válaszoltam a kérdésedre. Helyesen. A hibás kérdésedre, helyesen.

Ekkor te 14:39kor, diadalittasan előadtad, hogy tádá, nyertél, mert nem jó.

Aztán 16:27kor megmutattam, hol vétettél hibát a kérdés feltevésekor, hogy hogyan kellett volna helyesen feltenned a kérdést, és belinkeltem neked a közismert logikai példát, amit megpróbáltál elsütni, de nem sikerült helyesen leírnod.

Aztán 17:03-kor jöttél a sunyisággal, amikor úgy próbáltad idézni magad, mintha mindig helyesen kérdeztél volna: "én meg azt mondom, hogy a 3-asban biztos nincs". Nem, nem ezt mondtad. Nehéz beismerni, de nem ezt mondtad sajnos. Együtt érzek veled.. :(

Úgyhogy a 16:36-os válaszban már nincs új infó, minden tisztázódott 16:27kor! :)

Tudom, dolgozol, helyesírási hibák, stb. A lottót pedig tudom, manipulálják! ;)

Jól van barátom. Lassan, de elértünk oda, ahol az érveid gyengeségét te magad is beláttad.

Én nem vétettem hibát, maximum helyesírásit, olyat nem, ami miatt a feltett kérdésem ne lett volna világos. Te ezt 16:27-es válaszodban szépen ki is fejtetted, vagyis akkor még nem esett le a dolog, csak később.

Az a baj, hiába magyarázod, a kiírt válaszod a bizonyíték arra, hogy csak a magyarázatom után kis idővel esett le neked.

Nem baj, ha lassú vagy, azt hittem, érteni se fogod. :-)

Na szóval, mivel már ezt megértetted, akkor tudod, miért is kell váltani, miért lesz 66% ott az esély és nem 50%. Ugyanezen logika mentén haladva beláthatod a lottós és dobókockás butaságaid is. Csak így tovább, fejlődőképes vagy!!

Tudtam az első megszólalásodból, hogy nem te leszel az, "aki engem porig aláz".

Tudom, hogy nyertesen akarsz kikerülni a vitából, de ez nem szóbeli beszélgetés, hanem írásbeli. Minden pontosan visszaolvasható. Szóval hiába írsz időrendbe szedve magyarázatokat, aki végig olvassa, tudja, ki beszél mellé, aljas módon...

De ne aggódj, ahogy írtad, nem tűnsz vesztesnek, inkább butának :-))

Látod, ha olvasnál is, vagy eleve helyesen tudnál kérdést megfogalmazni, itt feltűnhetett volna, hogy nem sikerült átadnod helyesen azt a kérdést, amit szerettél volna:

"Azt végig tudtuk, hogy az ott maradó kettő közül az egyikben nincs benne az arany."

Ha értelmes párbeszédet folytatnál, itt írtad volna: hogy de hát valamelyiket kinyitom neked, hogy lásd, abban nincs benne!

De nem, te csak eszetlenül lecsaptál, mint tyúk a takonyra.. Haha.. ;)

És végül is minden szorult helyzetedből ugyanezt a menekülési taktikát használod:

ha leírom, hogy "HA MÁR VAN" 99 hatosom, akkor a századiknak 1:6 az esélye,

akkor jössz, hogy a "te logikádon végig haladva, hogy egymás után 100-szor 6-ost dobjak, annak is 1:6 az esélye".

Másik példa:

"dobjál vagy 100-szor. És írd le, hányast dobsz, majd nézd meg, hányszor lesz egymás mellett a hatos szám. "

Rohadtul nem az az érdekes, hányszor lesz egymás mellett a hatos szám, hanem hogy hányszor lesz egymás mellett UGYANOLYAN szám! (Te tényleg nem tudod, hogy nem mindegy, hogy melyiket nézzük, vagy csak a szokásos ferdítési próba volt ez is?)

Most komolyan... Ilyen szánalmas eszközeid maradtak csak?