Véget ér valaha a devizahitelesek kálváriája?

Szerintem is majd akkor ér véget, mikor ki lesz fizetve a felvett hitel.

Egyébként ki szeretném kérni magamnak, hogy ne általánosítson senki a devizahitelesek körében, ne szórja általánosságban a negatív jelzőket. Nekünk is van devizahitelünk, de tőlem még senki sem hallott egy hangot sem, hogy panaszkodtam volna. Tisztában vagyok vele, hogy én vettem fel, mindenféle külső erőszak nélkül, tudtam az árfolyamkockázatról, és tisztában vagyok vele, hogy még most is alacsonyabb a havi törlesztőnk, mintha forinthitelt vettünk volna fel. Persze ehhez az is kellett, hogy ne szórjunk el minden pénzt, takarékoskodjunk, így sikerült már előtörlesztenünk 3millió ft-ot, és továbbra is azon vagyunk, hogy minden fillért félre rakjunk, mert első, hogy a hitel csökkenjen. Enélkül igen nagy sarban lennénk mi is, akárcsak rengeteg másik hiteles. Szóval kéretik nem általánosítani!

Természetesen akinek nem inge, nem kell magára vennie.

Én pont azt mondtam, hogy aki felvette, tudta mit vállal, nincs ezzel gond, blackjackezni meg roulettezni is lehet, csak utána ne rinyáljanak meg kérjenek mindenhonnan (ártatlan, gondolkodó emberek adójából) segítséget.

bocs a sértésért! megbántam..

ha nincsenek érzelmeid,csak agyad,az még veszélyesebb,mintha fordítva lenne. ;)

Légből csinált pénz? Ezt nem igazán értem, indokold meg légyszives.

A bankrendszer közvetítői szerepet tölt be a hitelezésben (ugyan ki adna bizonytalan visszafizetés mellett 20-30 évre hitelt vadidegeneknek bankrendszer nélkül? Melyik vállalkozás jutna forráshoz és ami a lényeg milyen áron), egy 9 %-os hitelkamat nem lesz mind a banké, mivel fizet a forrásért (pl. 7% betéti kamat), a kamatmarzsból lejön még rengeteg költség pl. munkabérek, bérleti díjak, közüzemi díjak, adók, járulékok stb.

A tényleges nettó kamatmarzs konvergál a 0-hoz.

Amit írsz az árverezésekről azok már eladott követelések, amit már írtam, úgyhogy nem részletezem, a banknak 1 forint haszna sem adódik az árverezésekből, mint ahogy már írtam az adósságot értékesítik egy más erre jogilag felhatalmazott cégnek (behajtó cég). Törvényileg van szabályozva hogy mennyi ingatlanértékkel rendelkezhet hitelintézet, ha nem így lenne az más tészta, de pont ezért van így, hogy ne legyen érdeke.

Ha már itt tartunk a banknak az árfolyamváltozásból sem származik semmi haszna, a hiedelemmel ellentétben.

Nem kell mindenkinek értenie hozzá, de aki nem ért hozzá az ne is okoskodjon.

Annak idején 2 választás volt, vegyek fel devizahitelt vagy vegyek fel forinthitelt 2-szer akkora törlesztőre. Nyilván a legtöbben az előbbit választották, de ismétlem, most sem fizet érdemben többet mint az aki forint alapon vett fel hitelt, csak a devizahiteles évekig feleannyit fizetett, ennyi.

A gond ott van hogy senki nem számított arra, hogy ilyen árfolyamváltozás fog bekövetkezni.

A babkoknak is van felelőssége én ezt nem vitatom, látni kellett volna, hogy a CHF majd minden devizakereszten felülteljesítő volt a rendszerváltás óta.

Üdv,

Ja itt a link az árfolyamokról visszamenőlegesen:

[link]

Pl. 1991.01.01-én 47 forint volt a CHF/HUF középárfolyam, ami megdöbbentő és a bankoknak is látniuk kellett volna ezt a felülteljesítést.

Üdv,

"9 %-os hitelkamat nem lesz mind a banké, mivel fizet a forrásért (pl. 7% betéti kamat), " meg sok rizsa munkabérekről, rezsi költségről..

Nem csak 9%-os hitel van, hanem bizony 20% körüliek is akadnak. A betétek is csak a legjobb esetben fizetnek 7%-ot, valójában most már annyit se. 6% körül van. HA leköti az ember. Mert ugye mérhetetlenül sok embernek van valamennyi pénze a bankszámláján, az mind mind 0%-kal van a banknak, amit tovább ad 20%-ért.

Sőt, nem is 0%-osak azok a pénzek. Számlavezetési díj fogalma ismerős? Bankkártya költség? Készpénz felvételi díj? Ezek rengeteg pénzek, rengeteg embernél, szépen felszorzódgatnak. Tehát a betételen is keres 2-5%-ot a bank, aztán meg a kiadáson még 10-20%-ot. Ez nem a 0 fele konvergál, hanem a csillagos égbe. Egyik másik biznisz sem keres 12-25%ot évente, kockázat nélkül.

Az árfolyamkockázaton nem keres a bank dolgot meg inkább ne erőltesd. Akkor miért lenne olyan konstrukciója, hogy HA az árfolyam ennyire emelkedik, akkor ez lesz, HA nem, akkor meg az.. az ember csak legyint, soha nem lesz annyi (180 után 230 a dollár), aztán csak pislog, hogy átmenetileg pont megemelték annyira, így a bank megint jól járt. Telhetetlen, rohadt csürhe.

Csak sajnos szükség van pénzintézetre. Hátha majd az új, állami bank más lesz.

szóval szerinted meg a folyamatos fejlődésre van szükség?!

és minek? miért kell nekünk fejlesztenünk,ha nem bírja a gazdaságunk? lehetne nekünk szembemennünk az eu val! sőt ki is kellene lépnünk. lerázni az élősködő bankpiacot.

aztán a saját erőnkre támaszkodni. ez lehetne a hosszútávú célunk. de ahhoz olyan MAGYARSÁG kellene,mint a szabadságharcainknál. utálom az eu-t,mint a szart! nem is vagyunk odavalók! a gazdag,lenéző nyugathoz.. akik gyarmatosításokból szerezték a javaikat. és pökhendien bánnak velünk. kárpótoljanak trianonért mellesleg! és nem kell rámsütni a radikális bélyeget! inkább csak hazafinak érzem magam.

,,Egyik másik biznisz sem keres 12-25%ot évente, kockázat nélkül."

Ezt mire alapozod?

Valamennyi hitelintézet NYRT-ként működik, eredményeik nyilvánosak, bárki számára hozzáférhetőek és a szektor átlagnyereségessége 1.5-2%, ez tény. alótlan állításokkal felesleges dobálózni. Az is sokaknak szúrja a szemét sokaknak, hogyha hallják hogy 10-20 milliárdos nyereség stb. nagyon nem mindegy hogy ez 10000 milliárd vagy 100 milliárd befektetett tőkéből adódott.

A bank JOGILAG nem vállalhat devizakockázatot, ezt jól mondtad, mind az esetleges nyereséget, veszteséget az ügyfél ,,nyeli" le és ez így is van rendjén, ha nem így lenne az spekulatív ügyletnek minűsülne, és ha nem jól sülne el akkor csődbe megy a bankszektor és visszatérnénk a kőkorba, ez is csak egy néplegenda, hogy a bank nyer ezen. A bevételi oldal nyilván nem csak a kamatmarzsból adódik, ezt is jól írtad, a látra szóló állományon jól keres a hitelintézet mivel a forrásköltség szinte 0, erre tartalékot is képeznek.

Üdv,

Üdv,