Bedölt devizahitelesek! Mi van veletek a tragédia után?

Ne parázz, nem biztos,h az leszel, informálódj, a devizahitelezés egy lufi ami ma lényegében kidurrant. :)

Ezt olvasd el:

2012.12.06.

A törvényszék kimondta, hogy azért, mert árfolyam rés a szerződésben nincs benne érvénytelen a szerződés. Ez közbenső ítélet volt, fellebbezésnek helye NINCS. az elszámolás a további tárgyalásokon fog kiderülni.

Úgy tűnik az árrés kombinálva a THM-mel egy kivédhetetlen gáncs a bank részére, és ha nem tévedek minden bank minden szerződésére alkalmazható.

Ha ugyanis a thm nem tartalmazza az árrést, merthogy ilyen is van, amikor chf alapon számolták ki a thm-et és nem a forint folyósítás és forint törlesztés alapján, akkor azért semmis a szerződés, mert a kölcsönszerződésnek kötelező tartalmi eleme a thm, és ha hibás a thm, akkor nincs benne a valós thm a szerződésben, tehát ez nem kölcsönszerződés, vagyis kimondható a teljes semmisség.

Ha pedig benne van az árrés a thm-ben, mert forint alapon jól számolták, akkor az a baj, hogy olyan költségelemet tartalmaz a thm, ami nincs a szerződésben nevesítve, számszerűsítve, pedig ez kötelező. Arról nem is beszélve, hogy az árrés alkalmazása önmagában jogsértő, hiszen egy el nem végzett szolgáltatás után beszedett ellenszolgáltatás, merthogy nincs tényleges deviza váltás sem folyósításkor sem törlesztéskor. Másképp mondva tehát ilyenkor a thm egy meg nem nevezett, és jogalap nélküli költség elemet foglal magában, ami miatt szintén semmisnek mondható a szerződés.

Akárhogyan nézem, ha van sapka a bankon ha nincs, akkor is semmis az összes szerződése.

Utolsó, de király vagy!

Csak, gondolom, arról a leghalványabb fogalmad sincs, hogy mi van akkor, ha semmis egy szerződés...

Na, elárulom: ilyenkor vissza kell állítani az eredeti állapotot, olyan helyzetbe kell hozni a feleket, mintha nem kötöttek volna egymással szerződést.

Namármost, ha Gipsz Jakab felvett x éve 10 millió forintnak megfelelő összeget - mondjuk - OTP banktól, és a szerződés semmis, akkor hogyan lehet olyan helyzetbe hozni a feleket, hogy olyan helyzet álljon elő, mintha nem is lett volna szerződés? Na?

Hát úgy, hogy Gipsz Jakabnak vissza kell fizetnie azonnali hatállyal azt a 10 milliót meg kamatait a banknak, amit annak idején ők adtak neki, aztán így tényleg olyan, mintha szerződést se kötöttek volna, senki nem tartozik senkinek.

Mondjuk, ha én lennék Gipsz Jakab, akkor engem mondjuk marhára nem érdekelne, hogy azért kell-e azonnal visszafizetnem a 10 milliót, mert szerződésszegés miatt a bank felmondta a szerződést, vagy azért, mert nem is jött létre érvényes szerződés, de hát ja, az ember örüljön a kicsinek is...

Na akkor nézzük.

Gipsz Jakab 5 éve fel vett 14 000 000Ft-ot. Havi 80 000Ft törlesztéssel kezdett. Aminek ma 235 000Ft/hó a tarifája.(ez ennyi, Gipsz Jakab én vagyok.. vagy inkább Gipsz Jakabné.. :) ) Ezidáig törlesztett 9 480 000Ft-ot, de mlg tartozik a banknak a jelen szerződés alapán (a legutóbbi engyenleg) 41 000 000Ft-tal.

Az eredeti állapot visszaállításáshoz, nem csak Gipsz Jakabnak kell visszafizetni a 14 milliót, hanem a banknak is amit beszedett Gipsz Jakabtól. Tehát össze számolod amit befizettél+az árfolyamnyereség+ az árfolyamrés+kamatok.Ergo minden egyes fillért.

Gipsz Jakab amit kifizett a banknak:

1. év:kb 1 080 000Ft

2. év:kb 1 440 000Ft

3. év:kb 1 920 000Ft

4. év:kb 2 400 000Ft

5. év:kb 2 640 000Ft

Összesen: 9 480 000Ft.

A bank ezt szépen visszafizeti,a jelzálog automatikusan lekerül az ingatlandoról,az ingatlanod megmarad, sőt az ilyen alapon elárvereztetett ingatlanoknak is vissza kell kerülniük az eredeti tualjodnoshoz, mert törvénytelen szerződés útján szerezte meg a bank. Gipsz Jakabné meg felvesz 4.500.000 Ft hitelt Ft alapon, mondjuk 10 évre és nem 30-ra.

Van még kérdés? Merthogy az eredti állapot visszaállítása, nem csak abból, áll, hogy Gipsz Jakabné azonnali hatállyal benyom 14 millát. :O

#6-os voltam.

Azt én nem is vitattam (bocs, ha nem volt egyértelmű), hogy a bank felé eddig törlesztett részleteket természetesen beszámítják. Ha egyszer 10 milkát vett fel, és a kikötés az volt, hogy 156 forint/svájci frank volt az átszámítás kezdeti időpontja, akkor, ha közben megugrott a törlesztés 265 forint/svájci frankra, akkor ez nyilván semmis, ha a bíróság a szerződés semmisségét állapította meg, és akkor csak 10 millió (ill. amennyi ebből maradt) + mindenkor hatályos magyar jegybanki alapkamatot kell visszatörlesztenie a végén. Igen, hát persze, ez is pénz.

De mindezt beállítani úgy, hogy ezzel aztán kipukkadt a "devizahitel-lufi", ahogy te nevezed, meg hogy semmi pánik senkinek, hát ez aztán színtiszta demagógia.

Ide figyelj.

Ezeket a kölcsönszerződéseket jellemzően 20-30 évre, vagy még többre kötik.

Meg jellemzően a kölcsönfelvevő nem azért veszi fel a hitelt, mert amúgy is volna pénze bármikor kipengetni ezt az összeget, csak úri passzióból ez jobb, HANEM AZÉRT, mert szinte semmi készpénze nincs jelenleg.

Most, ha érvénytelen a szerződés, akkor az azt jelenti, hogy oké, nem kell a szerződésben kikötött kamatot fizetni a felvett tőke után, ami ugye deviza árfolyamához kötötten változik.

DE ATTÓL még a felvett tőkét vissza kell fizetni, és ARRA IS KELL kamatot fizetni: (igaz, hogy ha érvénytelen a szerződés, akkor nem az abban megszabott devizaárfolyamhoz kötött kamatot, nem, hiszen érvénytelen az egész szerződés és annak minden kikötése, hanem) a törvényes magyar jegybanki alapkamatot kell fizetni utána, mivel szerződés híján azt a pénzt amit anno - mint utólag kiderült - szerződés híján minden jogalap nélkül felvettél, hát az nálad kamatoz(hat)ott, pedig ha nem kötöttetek volna akár még érvénytelen szerződést is (és így nem került volna hozzád az az összeg), azt a bank törvényes kamatra kölcsönadhatta volna másnak, így ez a kamat az ő elmaradt haszna.

Az persze oké, hogy ez a kamat alkalmasint kevesebb lesz, mint a devizaárfolyam változása diktálta kamat, és így valszleg a tartozásod kevesebb lesz.

Az is oké, hogy amit eddig törlesztettél, azt nyilván beszámítják, az aktuálisan megállapított kamat szerint.

DE JÓEMBER!

Ezeket a kölcsönszerződéseket jellemzően nem a kilencvenes évek elején kötötték!

Mikor már csak pár hónap volna hátra a teljes tartozás kifizetéséig, és akkor a bank úgy felemeli a törlesztőt, hogy hát ezt aztán nem...

Nem. Ezeket a szerződéseket jellemzően a 2000-es éves elején-közepén kötötték.

20-30 évre.

Úgy, hogy a hitelfelvevőnek jellemzően semmi mozgósítható tőkéje nem volt (ezért kellett hitelt felvennie), és MOST SINCS (ezért van a devizahiteles válság, meg a kilakoltatások)

Vagyis, lehet, hogy Gipsz Jakabnak azt mondja a végén a bíróság, hogy hát oké, a 10 millióból nem 25 milliót kell törlesztened, mint az eredeti szerződés megszabta volna.

Hanem tudod mit, fizetsz most 9 milliót (tudom, 3 milliót már törlesztettél, de a többit elvitte a jegybanki kamat), és rendben vagyunk. Oké?

Gipsz Jakab: dehát honnan fizessek, én minimálbéren vagyok, nincs nekem abból 9 milka fölöslegem.

Bíróság: Ó, semmi baj, akkor majd elárverezzük a házadat amit a hitelből vettél, a fennmaradó összeget meg majd tiltjuk a béredből.

Gipsz Jakab: ....

Ezt beállítani úgy, mint a devizahitelesek megmentését, meg kipukkadt lufit, enyhén szólva is demagógia.

Akinek nincs pénze arra, hogy 25 milliót kifizessen, annak jellemzően arra sincs pénze, hogy "csak" 9 milliót fizessen ki, de azonnal, márpedig akkor foglalják tőle, amit lehet...

Na figyu!

Olvasd el figyelmesen amit írtam. Mert nem tetted ezt meg a leírtjaid alapján.

AD1: sehol nem írtam, hogy a 90-es években lett volna felvéve.Spec ott szerepel, hogy 5 évvel ezelőtt.

AD2: Ha csak jegybanki alapkamattal számolod a visszafizetendő összeget, az a töredéke annka ahol spec most járok.

AD3: A bank is használta a pénzemet, tehát neki is a jegybani alapkamattal emelt összegben kell részemre visszafizetni. :O

AD4: A fennmaradó összegre ugynúgy hitelt tudok felvenni, csak már (ebben az esetben ) nem további 31 550 000Ft-tal fogok tartozni, hanem mindössze azzal a 4 500 000 amit szükséges felvennem ahhoz, hogy a bank igényeit kielégítsem, s "visszaálljon az eredeti állapot".

AD5: Ha a semmiséget megállapítják , de Gipsz Jakab nem tudja kifizetni sehogy , a szükséges pénzt, mondjuk nem kap egy banktól sem pénz, akkor is csak 4 500 000Ft igényt kell kielégíteni a bank felé, amit valószínű az ingatlanja elárverezéséből ki tud fizetni, s még marad is neki egy kis cash, s nem elárverezik a házát, mondjuk 10 000 000 Ft-ért, s még fennt marad további 31 000 000Ft tartozása, az élete hátralévő kb 40 évére.. Na ez sem mindegy! Ha neked, ez ugyanaz, mintha most nem csinálnál semmit, már hadd vigyék ha úgyis viszik, az a te vélasztásod.

AD:6 A devizahitel-lufi kidurranásáról annyit, hogy annak pukkad csak ki egyenlőre aki esélyt ad neki, tehát: lép . Aki nem azt kizsigerelik. Előbb -utóbb az egész beborul , De a bankok sem hülyék, addig húzzák az időt amíg lehet. Pl. nekem június óta nem adnak egy pontos elszámolást a befizetéseimről. Kb 30 levél lett nekik el küldve, s ezzel a mai bírósági döntéssel már, jöv héten megyek az ügyvédhez, s per. Ha a sját pénzemről akarok tudni olyan banktitokra hivatkoza , nem küldenek lóf*szt sem. Érted? A saját pénzemről! :O Ez is biztos szabályos. Ugye?

Egs két példa, ami senkivel nem fog megtörténni egyenlőre, aki várja otthona csodát..

[link]

[link]