Őseink, a Hunok milyen magas emberek voltak?

"Csak kb. a Kiegyezés óta verik belénk ezt a marhaságot, hogy semmi köze a magyaroknak a hunokhoz, s gyökértelen senkik vagyunk, megtűrt hulladék Európában."

Nem tudom, feltűnt-e, de a finnek európaiak, a hunok nem voltak azok... Ennyit arról, kinek a rokonaiként lennénk megtűrt jöttmentek.

"őseink, a hunok"...xd aztak_rva. Komoly bajban van az oktatás úgy néz ki. Mi lesz a következő faxság? 1000 év múlva a nácik leszármazottai leszünk, mert a németek oldalán harcoltunk? Ősmagyarok nagy valószínűséggel részesei voltak a Hun törzsszövetségnek, de az, hogy ők lettek volna a Hunok, ugyan olyan nevetséges állítás mint a rómaiak a románok ősei.

"Csak kb. a Kiegyezés óta verik belénk ezt a marhaságot, hogy semmi köze a magyaroknak a hunokhoz, s gyökértelen senkik vagyunk, megtűrt hulladék Európában."

Ez a mondat mindent elmond a hun származás hívekről. Össze vissza beszéltek mindenféle marhaságot, hogy a habsburgok így meg úgy akarták elvenni őseinket és a finnekkel rokonítani. Sok turbó-szittya-hun-táltos 10 éves, vagy alul iskolázott szakmunkás mindent bevesz amit a neten olvas. Mesékre hagyatkoztok és összeesküvés elméletekre. Bezzeg azt nem fogadjátok el ha egy másik népnek is vannak ilyen meséi, ugye? Gesta szerint a románok előbb voltak Erdélyben mint a magyarok. Ezt miért nem fogadjátok el? mert nem támogatja a hiteteket? A francia királyok a trójaiak leszármazottainak tartották magukat. Azt miért nem fogadjátok el, hogy ők valóban trójaiak, csak összeesküdtek ellenük a világ tudósai és a szánalmas frankokkal rokonítják őket. Egy szláv mitológia szerint a csehek, lengyelek és oroszok 3 testvér leszármazottai. Sőt vannak olyanok akik szerint az Etruszkok oroszok elődei voltak. Ezeket miért nem tartjátok hitelesnek? Mert nem magyar? Más népek legendái faxságok, de ugyan az a faxság ha magyarokról szól, akkor 100%, ez a ti logikátok.

Áruljátok már el, hány népet igáztak le azzal, hogy x helyett z-vel rokonították? Mária Terézia miért vezette be augusztus 20-át ünnepnek? Miért támogatta a magyar történelem oktatását? Miért támogatta a bécsi császár, hogy Vámbéry Ármin, aki a magyar nyelvet a törökkel rokonította katedrát kapjon a pesti egyetemen? Miért akarták elvenni az Európában mindenki által utált hun "őseinket" és a finnekkel rokonítani (akik szintén részesei voltak a hun törzsszövetségnek), ha minket is utáltak?

Ahogyan a magyarok sem.

Nevetséges ez az egész hun-magyar rokonítás és ennyiben össze is lehet foglalni az egészet.

Mégis milyen komoly érv?

A legkomolyabb érv, amit felhoztak, az néhány szó vélt rokonsága volt. Tudtommal nem ez alapján vizsgáljuk a népek rokonságát, hanem a nyelvek nyelvtani szerkezete szerint. A szavas rokonság alapján a legközelebbi rokonaink a szerbek lennének. Hihetetlen, hogy próbálják egyesek mindenbe belemagyarázni a hun-magyar rokonságot.

Kedves Sonkszalonna!

36, 39 vagyok.

A 36-osban több komoly érv is elhangzott. Kértél rá forrásokat is, megkaptad. Érdemi ellenérvet nem hoztál fel (sőt, tulajdonképpen egyáltalán nem reagáltál rá semmit). De nyilván egyszerűbb a saját hitedre hagyatkozni, mint a tudományos érvekre, valamint olyan történészek munkáira, akiknek ez a kutatási témájuk. Nem kell vakon hinni ezeknek az érveknek, mivel a legnagyobb tudósok is tévedhetnek, de ha valamivel nem értünk egyet, nem ártana minimum valamiféle érveléssel is alátámasztani.

Érdekes, hogy a számos, hun-magyar rokonság mellett , valamint a magyar-altaji nyelvrokonság mellett szóló tudományos érv ellenére még mindig vannak olyanok, akik bele akarják magyarázni, hogy a „hunokhoz semmi közünk” (ld. a 69%-os válaszolót, akinek sikerült még saját magának is ellentmondania néhány hozzzászóláson belül, mert rájött, hogy kulturálisan mégis van közünk, de az nem számít...), sőt az „altaji nyelvekhez sincs semmi közünk, leszámítva néhány török jövevényszót”.

Egyébként a magyar nyelv finnugor eredetére még ilyen erősségű érvek sincsenek, mint amik itt elhangzottak a hun-maygar rokonság mellett (egyes szavak finnugor nyelvekkel való rokonsága ugyanis csak a rokonság mellett lehet érv, de nem az eredet mellett). De gondolom akkor nem zavar. Az uráli őshaza és az onnan való elvándorlás hipotézise pedig a finnugor eredet hipotéziséből nőtt ki. Ez már azért is probléma, meert a nyelvrokonságot nem lenne szabad a rokonság egyéb aspektusaival összevonni, hacsak nem tudjuk bizonyítani, hogy megtehetjük.

Mindig a hun-magyar rokonság híveire, illetve a finnugor rokonság kizárólagosságával szemben szkeptikusokra mondják, hogy érzelmi alapon gondolkodnak, pedig általában ők logikus, tudományos érveket hoznak fel. A finnugor rokonság kizárólagossága mellett, valamint amellett, hogy a "hunokhoz semmi közünk" viszont soha senki semmilyen logikus vagy tudományos érvet nem tudott felhozni (te sem), de azért hangoztatják. És meg vannak győződve róla, hogy ennek a gondolkodásmódnak bármi köze van a tudományossághoz...

1. Természetesen a kulturális rokonság nyilvánvaló, ezen a ponton egyetértek veled, de rámutatnék arra, hogy rengeteg egyéb nomád népnek hasonló szokásai voltak mint a magyaroknak vagy a hunoknak. Ebből következően bár a kulturális rokonság (majdhogynem) elengedhetetlen feltétele a leszármazási rokonságnak, mégsem következik belőle tulajdonképpen semmi. Vagyis ha nincs kulturális rokonság, akkor igen kicsi az esélye a valódi rokonságnak, ha viszont van, az csak a lehetőségét adja meg ennek.

2. Erre már válaszoltam, rengeteg néppel vannak közös szavaink, ez sem bizonyít semmit. A nyelvtani szerkezetek nehezebben átvehetők, mint a szavak, ez egy erősebb érv lenne, de tudtommal ez nem áll fent ebben az esetben és fennállása esetén is csak egy közepes erősségű érv lenne.

3. Véleményem szerint az, hogy a magyarokat "egy lapon" említik a hunokkal, abból következik, hogy azok a népek, akiket a magyarok fosztogatásaik során "meglátogattak", aligha tudtak különbséget tenni alacsony, fosztogató lovas és alacsony, fosztogató lovas között. Nem valószínű, hogy abban az időben egy kíváncsi nyelvész végigkérdezgette volna őket és képes lett volna pusztán tudományos szemszögből felmérni a rokonságot.

4. Igen valóban ez a két nép elég közel állt egymáshoz, térben. Viszont időben áthidalhatatlan szakadék tátong a kettő között. Nehezen hihető, hogy ha még pontosan ugyanazon a helyen is éltek volna, képesek lettek volna fenntartani a "tisztaságukat". (szigorúan genetikai értelemben, itt a génállományuk bizonyos népcsoportokat meghatározó mintázatra gondolok, ami természetesen nem tesz különbséget ember és ember között) Felhívom a figyelmed arra, hogy ezek nomád népek voltak, ráadásul elég harciasak, és mint tudjuk ezek elég könnyen keverednek más hasonló népekkel.

5. Ezzel egyetértek, érdekes lenne ezt a témát jobban körüljárni abban az esetben, ha bármelyik oldalon felmerülne valamilyen nagyobb mintán történt kutatás.

És előrébb hoztam fel érveket, csak semmi kedvem nincs ismételgetni őket, ha nem kapok rá választ.

Még mindig nyitott a kérdés: Hogy lenne képes megőrizni egy nomád, vándorló, fosztogató nép a génállományát? Mert kulturális szempontból nézve aligha jelenthetjük ki két népről, hogy rokonok. Vagy ha mégis ebből a nézőpontból nézzük, igencsak át kell gondolnunk, hogy honnan származnak a mai magyar kultúra bizonyos elemei.

Az érzelmi alapon való gondolkodásról:

Nekem és szerintem a legtöbb hun-magyar rokonságot ellenzőnek nincs semmi oka érzelmi alapon gondolkodni. Mit nyerne vele? Azt mondhatná, hogy, hú de büszke vagyok, a hunok nem a rokonaim! ? Aligha.

Én megmondom miért érvelek a rokonság ellen:

Nem kaptam soha olyan érvet, ami számomra kielégítően bizonyítaná az állítás igazságát. Számomra ez azt jelenti, hogy az állítás egészen addig nem igaz, amíg ez meg nem történik.