Mit gondoltok az evolúció ellen szóló bizonyítékokról? (bővebben lent)

Látod, ezért mondjuk, hogy a kreacionisták össze-vissza hazudoznak, ahogy te is teszed. Két kérdésre kellene csak válaszolnod, de valamiért csak mellébeszélsz.

K001: Mi a fajfogalmad? Mikor tartozik két élőlény egy fajba, mikor tartozik kettőbe?

K002: HOgyan méred egy méhecske bonyolultságát, hogyan méred egy számítógép bonyolultságát, hogyan hasonlítod össze a kettőt?

A kreacionisták hazudnak? Eh...

Már hazugsággal kezdték a darwinisták. Hazudtak a leletekkel, hazudtak a felfedezésekkel, csak azért, hogy(és itt kéne egy kis háttértudás, ami bennetek nincs meg, mert ahhoz olvasni kéne és nem csak az ateista baromságokat) Darwin nyugodtan kufircolhassa a rokont, akitől született pár gyerek, és a többi tudós, akik ki is mondták, hogy nekik aztán ne parancsoljon senki.

1. Már az elemek keletkezése... Ember! Volt a hidrogén és szerintetek abból lett minden! Hogyan???? Ja, fúzió. A csillagokban. Ahha.. És a csillagok hogy keletkeztek, az azokban lévő anyagok?

2. Jöjjön egy kis termodinamika. Tudod, a második törvény, amire azt írta Einstein, hogy ez „minden tudomány első számú alapelve”: Az entrópia törvénye a történelem következő, második periódusában uralkodó rendszerként fog megmutatkozni. Albert Einstein azt mondta, hogy ez a törvény minden tudományok első törvénye;

Sir Arthur Eddington szerint pedig „ez az egész Univerzum legfontosabb metafizikai törvénye.

Szerintem ők okosabbak, mint ti! Ja, de persze az ateista blogok jönnek a marha magyarázattal, mint nyílt rendszer és ilyen marhaságok.

A nyílt rendszer olyan rendszer, amelyben kifelé és befelé is szabadon áramlik az energia, ellentétben a zárt

rendszerrel, amelyben az energia és az anyag mennyisége állandó. Az evolucionisták szerint a világ nyílt rendszer: folyamatosan ki van téve a Napból áramló energiának, az entrópia törvénye nem vonatkozik a világ egészére, és hogy rendezett, bonyolult élő szervezetek létrejöhetnek rendezetlen, egyszerű, élettelen anyagból. Itt azonban nyilvánvaló a torzítás.

Az a tény, hogy egy rendszerbe áramlik befelé az energia, még nem teszi rendezetté az adott rendszert. Speciális mechanizmusokra van szükség ahhoz, hogy működésbe hozzák az energiát. Például egy autóba kell motor, erőátviteli rendszer és a hozzá tartozó szerkezetek ahhoz, hogy az üzemanyagban rejlő energiát munkává alakítsák. Ilyen energia-átalakító rendszer nélkül az autó nem tudja felhasználni az üzemanyagban rejlő energiát. Ugyanez érvényes az élet esetében is. Igaz, hogy az élethez szükséges energia a Napból származik. A napenergia azonban csak az élő szervezetekben meglévő hihetetlenül bonyolult energiaátalakító rendszer segítségével alakítható át kémiai energiává (ahogy azt a növények fotoszintézissel, az állatok és az ember pedig az emésztőrendszere segítségével teszi). Egyetlen élőlény sem létezhet ilyen energiaátalakító rendszer nélkül. E nélkül a Nap csak pusztító energia forrása, amely éget, perzsel és megolvaszt. Mint láthatjuk, az energiaátalakító mechanizmus nélküli termodinamikai rendszer, legyen az nyílt vagy zárt, egyáltalán nem előnyös az evolúció szempontjából. Senki sem erősíti meg, hogy ilyen bonyolult és tudatos mechanizmus létezett a természetben az ősi földi körülmények között. Valójában az igazi probléma, amivel az evolucionistáknak szembesülniük kell az, hogy olyan bonyolult energiaátalakító rendszerek, mint például a növények fotoszintézise, amelyet még a legmodernebb technikával sem lehet utánozni, hogyan jöhettek létre saját maguktól.

A világunkba áramló napenergiának semmiféle olyan hatása nincsen, ami önmagában rendszert teremtene. Bármilyen magas is a hőmérséklet, az aminosavak nem fognak rendezett láncokba szerveződni. Az energia önmagában nem elegendő ahhoz, hogy az aminosavak összekapcsolódjanak és megalkossák a fehérjéket, vagy a fehérjék a sokkal bonyolultabb szerkezetű sejt szervecskéket.

3. Vagy a Hold. Kedvencem. Egyik ateista azért harapja át a kreás torkát, mikor azzal mer jönni, hogy ha távolodik, akkor az bizony nagyon közel lehetett, ha valóban 4 milliárd éves a Föld, mire az a válasz, hogy idióta! Hát a Föld befogta! Ateista blogban olvastam. Igaz, hogy az ateisták ezt is megcáfolták, saját maguk hülyeségét lövik ki sorra. A parittyahatás miatt nem befogná, hanem kilőné.

Jött már az a marhaság, hogy párhuzamosan fejlődött ki véletlenül és az is, hogy becsapódott a még képlékeny Földbe, de akkor ismét ott a probléma, hogy túl közel lett volna.

MI vagyunk elmebetegek??? MI? Sorra dőlnek meg a marhaságok a pusztalogikával, TI egyszerűen csak pagáj módjára ismételitek a hülyeségeket, amiket ateista oldalakon olvasgattok, és legtöbbször semmi tudás nincs mögötte! Csak leelmebetegezni tudtok minket!

És nem csak az a borzasztó, hogy letámadtok egy, valószínűleg fiatal gyereket, aki lelkes lett Hovind videójára és azt várjátok el tőle, hogy értsen mindenhez, hanem az, ahogy, amilyen stílust előadtok, hogy egész nap itt rohadtok család helyett, hogy megpróbáljátok a hívőket eltántorítani, hogy leírtok olyat, amihez ti sem értetek!

Mutatok egy listát, akiknek a szava mérvadó, mert a tiétek NEM AZ!

André-Marie Ampère

Alexander Graham Bell

Nikolausz Kopernikusz

René Descartes

John Dalton

Sir Alexander Fleming

James Prescott Joule

Sir Isaac Newton

Blaise Pascal

Louis Pasteur

És a lista közel sem teljes!

"A kreacionisták hazudnak? Eh... "

Kérlek, ha te tudod, miről beszél a kérdező, te is válaszolhatsz. Ha meg nem tudod, akkor meg lásd be, hogy ő sem tudja miről beszél.

K001: Mi a fajfogalmad? Mikor tartozik két élőlény egy fajba, mikor tartozik kettőbe?

K002: Hogyan méred egy méhecske bonyolultságát, hogyan méred egy számítógép bonyolultságát, hogyan hasonlítod össze a kettőt?

"Már hazugsággal kezdték a darwinisták."

Melyik itt említett bizonyíték hazugság?

"Már az elemek keletkezése... Ember! Volt a hidrogén és szerintetek abból lett minden! Hogyan???? Ja, fúzió. A csillagokban. Ahha.. És a csillagok hogy keletkeztek, az azokban lévő anyagok?"

Tudod a biológiai evolúció az élőlénypopulációk öröklött tulajdonságainak időbeli változása. Mi a frász köze van ennek a hidrogénhez? (Ahhoz, hogy egy csillagban beinduljon a fúzió, csak hidrogén kell, tehát nem igazán érthető, milyen más "azokban lévő anyagok" -at kérdezel. Azon kívül erről elég sokat tudunk: [link] De ismétlem, ennek nem sok köze van az élőlények öröklött tulajdonságaihoz.)

"Az a tény, hogy egy rendszerbe áramlik befelé az energia, még nem teszi rendezetté az adott rendszert."

Nem is állította senki sem, hogy pusztán energiaközlés azonnal minden elképzelhető rendszerben csökkentené a rendezetlenséget. Viszont energia felhasználásával csökkenhet a rendszer entrópiája.

"A napenergia azonban csak az élő szervezetekben meglévő hihetetlenül bonyolult energiaátalakító rendszer segítségével alakítható át kémiai energiává"

"A világunkba áramló napenergiának semmiféle olyan hatása nincsen, ami önmagában rendszert teremtene."

Ezt pont rosszul tudod, élőlények hiányában is kémiai energiává alakítható a fényenergia, de a hőenergia, robbanások lökéshullámai, elektromos kisülések, protonnyaláb, gamma-sugárzás hatására is bonyolult szerves vegyületek képződnek egyszerű szervetlen vegyületekből. De ugyanez történik, ha ammónium-cianid oldatot lefagyasztasz.

[link]

[link]

criticalbiomass.blog.hu/2008/10/19/egy_kiserlet_margojara_1a

De ugye vannak itt olyan kínos kérdések is, hogy ha szerinted élőlények kellenek a szerves anyagokhoz, akkor hogyan kerültek szerves vegyületek üstökösökbe?

[link]

" Mint láthatjuk, az energiaátalakító mechanizmus nélküli termodinamikai rendszer, legyen az nyílt vagy zárt, egyáltalán nem előnyös az evolúció szempontjából."

Amit te leírsz, annak semmi köze sincs a termodinamikához. A termodinamika második főtétele annyit mond ki, hogy zárt rendszer entrópiája csak nőhet. Azt egyáltalán nem zárja ki, hogy az entrópia csökkenhetne nyílt rendszerekben, ha energiát juttatsz a rendszerbe, tehát ebben az esetben nagyon fura, hogy épp ezzel takarózol, amikor magad is szépen levezeted, hogy bizony a termodinamika egyáltalán nem zárja ki, hogy a Földön entrópiacsökkenés történjen. A mondókád másik fele azon túl, hogy nem kapcsolódik a termodinamikához, egy egyszerű, könnyen megcáfolható tévedésen alapul, a fényenergia kémiai energiává alakításának messze nem az egyetlen módja a fotoszintézis, élőlények hiányában is katalizálhatja szerves molekulák képződését.

"Az energia önmagában nem elegendő ahhoz, hogy az aminosavak összekapcsolódjanak és megalkossák a fehérjéket, vagy a fehérjék a sokkal bonyolultabb szerkezetű sejt szervecskéket. "

Pont ezt is rosszul tudod, aminosavak polimerizálódnak akkor is, ha például karbonil-szulfiddal, egy vulkáni működések során keletkező gázza érintkeznek, de már annyitól is, ha felmelegítik az oldatot, majd hirtelen lehűtik, mint ahogy az egy mélytengeri hőforrásban történik.

[link]

"Egyik ateista azért harapja át a kreás torkát, mikor azzal mer jönni, hogy ha távolodik, akkor az bizony nagyon közel lehetett, ha valóban 4 milliárd éves a Föld, mire az a válasz, hogy idióta! Hát a Föld befogta! Ateista blogban olvastam. Igaz, hogy az ateisták ezt is megcáfolták, saját maguk hülyeségét lövik ki sorra."

Ha esetleg kicsit alább adnál a dühöngésből és kifejtenéd az érveidet, akkor sokkal jobb lenne, talán esélyünk lenne megérteni. Szóval mi van a holddal? És mi köze ennek az evolúcióhoz? Csak szépen, szabatosan, mintha magyaráznál, nem fröcsögnél...

"TI egyszerűen csak pagáj módjára ismételitek a hülyeségeket, amiket ateista oldalakon olvasgattok, és legtöbbször semmi tudás nincs mögötte!"

Mondjuk a te írásodban pont minden adat hibás (kémiai energia), vagy éppen hiányzik (hold) az enyémben még eddig nem mutattál hibát, de nyilván ez valamilyen logika szerint azt jelenti, hogy neked van igazad és én tévedek...

"És nem csak az a borzasztó, hogy letámadtok egy, valószínűleg fiatal gyereket, aki lelkes lett Hovind videójára és azt várjátok el tőle, hogy értsen mindenhez,"

Nem azt várjuk tőle. Azt várjuk tőle, hogy azt értse, amit ő maga állít. Mint a mellékelt ábra mutatja, ő hallotta valahol hogy van valaki, aki megcáfolta az evolúciót, ami egy ordas nagy hazugság, de ő elhiszi, anélkül, hogy maga tudná, mik is ezek a tuti érvek. Éppen arra próbáljuk rávenni, hogy gondolkodjon kicsit, ha már ennyire érdekli Hovind munkája, ne csak utalgasson rá, hanem tényleg olvassa is el, dolgozza fel, értse meg, magyarán tanuljon. Ha pedig vitázni akar, akkor "az apukám ezt mondta és ő sokkal okosabb, mint te" már a bölcsiben sem igazán erős érv. Mi csak azt szeretnénk, hogy ne terjesszen akaratlanul is hazugságokat, mivel az ő vallása szerint a hazugság bűn, az istene meg fogja érte büntetni, így ezeknek a marhaságoknak a terjesztésével öntudatlanul is magát juttatja a pokolra. Szerinted a rossz szándésk vezet például engem, amikor megpróbálok kimenteni egy fiatalt a pokolból, ahová teljesen gátlástalan alakok juttatják, azért, hogy legyen aki megveszi az idióta könyveiket?

Ha már ennyire vallásosok vagytok, nyilván ismeritek a Bibliát, ugye? Korintusbeliekhez írt második levél 11:12-15

"De a mit cselekszem, cselekedni is fogom, hogy elvágjam az alkalmat az alkalomkeresők elől; hogy a mivel dicsekesznek, olyanoknak találtassanak abban, mint mi is.vMert az ilyenek hamis apostolok, álnok munkások, a kik a Krisztus apostolaivá változtatják át magukat. Nem is csoda; hisz maga a Sátán is átváltoztatja magát világosság angyalává. Nem nagy dolog azért, ha az ő szolgái is átváltoztatják magokat az igazság szolgáivá; a kiknek végök az ő cselekedeteik szerint lészen. "

Nekem épp ezért fura kicsit, hogy azonnal bedőltök bármilyen marhaságnak, ha egy magát hívőnek valló ember mondja, amikor pontosan a Biblia figyelmeztet rá, hogy bizony olyan is van, aki hitet hazudik, hogy a bizalmadba férkőzzön, de valójában a sátán ügynöke.

"Minden nap megnézek 2 videót a sorozatból, és mivel logikusnak találom, elhiszem. "

Akkor miért nem tudsz válaszolni az állításaidról feltett kérdésekre? Ha érted, amiről beszélsz, akkor gondolom nem csak fel kellene tudni mondani, mint a verset, hanem el is kellene tudnod magyarázni másoknak. Nekem nagyon úgy tűnik, hogy egy szót sem értettél belőlük, csak a szektavezér azt mondta, hogy ő itt cáfolja az evolúciót, tehát elhiszed, mert a szektavezér mondta.

"Úgyhogy nem csak egyszerűen hallottam, hanem pár dolognak utána is néztem. "

Minek néztél utána és hol? Mutass már egyetlen példát, légyszi!

Sajnos a kérdésekre eddig egyikőtök sem tudott válaszolni, hátha majd most sikerül!

K001: Mi a fajfogalmad? Mikor tartozik két élőlény egy fajba, mikor tartozik kettőbe?

K002: Hogyan méred egy méhecske bonyolultságát, hogyan méred egy számítógép bonyolultságát, hogyan hasonlítod össze a kettőt?

Látod, kedves kérdező, máris elég jól szemléltettétek, hogyan hazudnak a kreacionisták mégis. Ugye az elején nem értetted ezt, külön rá is kérdeztél:

"Hat dolgot gyűlöl az Úr, sőt hét dolog utálatos előtte: az egyik a hazug nyelv, egy másik pedig a hazugságot beszélő. Hogyha Isten előtt ennyire utálatos a hazugság, akkor miért hazudnának a kreácionisták?"

No tehát mint a mellékelt ábra mutatja, a dolog így működik: Kent Hovind elmagyarázza neked, hogy ha igazán hiszel Istenben, akkor neked tagadnod kell az evolúciót, mert ő éppen ebben hisz. Hogy más keresztények másképpen hisznek, hogy például a Vatikán is elfogadja az evolúciót, arról szemérmesen nem szól semmit. Ezek után benned kialakul egy teljesen érzelmi-hitbéli gát, úgy fogod érezni, hogyha nem hiszed el Kent Hovind érveit, akkor valahogyan a hitedet tagadod meg, rossz keresztény leszel, nem kerülsz majd a mennybe. Ezt úgy fogod elrendezni magadban, hogy feltételezed, hogy azért, mert ő nagyon nagy hívőnek tartja magát, mindenképpen olyan becsületes, mint te, arról természetesen nem szólnak a teremtes.com oldalon, hogy ez az erkölcsi mintakép éppen börtönben ül. Ezek után odadob pár marhaságot, amit ő maga sem ért, te meg főleg nem, de mivel már az elején elmagyarázta, hogy ha nem hiszed el, amit mond, akkor te egy büdös pogány vagy, úgy érzed majd, hogy amit mond az nagyon logikus és teljesen meggyőző, holott egy kukkot sem értesz belőle.

A legdurvább az egészben, hogy te nyilván úgy érzed, hogy teljesen rendben van, amit Hovind bácsi mond, hiszen többször is leszögezi, hogy fajon belüli változások lehetségesek, csak egyik fajból nem lehet másik. Egyrészt nyilván nem magyarázza meg hogy miért ne keletkezhetnének új fajok másrészt ennek az állításnak a valóságtartalma egyedül attól függ, mi az a "faj"? Ezt pedig nyilván nem köti az orrodra, mert ő sem tudja. Te hiába ismétled meg az állításait, ha nem tudod megmondani, mit nevezel fajnak, ez egyszerűen egy valótlan állítás marad. Éppen annyi értelme van, mint azt mondani, hogy azt elhiszed, hogy hörömpölőn belüli változások léteznek, de hörömpölőn kívüliek már nem. Ja, de mi az a hörömpölő? Ezzel Hovind tisztában van, mert százszor elmagyarázták már neki, de egyszerűen nem vesz róla tudomást, mert akkor új érveket kellene kitalálnia, de mennyivel egyszerűbb a régi marhaságokat újra és újra leírogatni, ehhez semmit sem kell tenni. Innentől válik a dolog filozófiai kérdéssé: Te egy valótlan állítást teszel, de nem tudod, hogy valótlan, mert csak visszamondod, amit másoktól hallottál és nem ellenőrzöd. Akkor te tulajdonképpen hazudsz -e? Eleve hagytál magadnak egy kiskaput: "Hazudhatnak úgy, hogy nem tudják, de szántszándékkal biztosan nem tennék. " No éppen erre épít az összes kreacionista. Ha csak az ő könyveit olvasod el, akkor már nyugodt a lelkiismereted, mert sohasem találkoztál az ellenérvekkel, nem tudod, hogy hazudsz, minden rendben van. Megnézted már Hovind új honlapját, ahová a drdino.com vezet? ( [link] ) Meg fogsz lepődni, vannak videók, vannak cikkek, minden videó alatt hivatkozás ahol adakozni lehet, van webbolt, csak egyvalami hiányzik: Hozzászólni pont nem lehet egyikhez sem. Hovindnak egy blogja is üzemel, de eleve leszögezték, hogy vitázni nem lehet, csak és kizárólag a pozitív hozzászólások kerülnek ki a blogba ( [link] ) Vajon miért? Félnek talán, hogy a valóság kicsit beszűrődik?

Ilyenkor jönnek aztán a személyes üzenetek, gondolom téged is megkerestek vagy tizenöten, akik mind elmondták, hogy ne is foglalkozz velünk, nagyon jó, hogy te hiszel, nagyon helyes a hited, mi meg mind csak eltéríteni akarunk az igaz útról. Nyilván ezekben az üzenetekben egyikük sem írta le, mi is a ti fajfogalmatok, vagy éppen hogyan lehet mérni egy méhecske bonyolultságát, mert azt ők sem tudják, de nagyon kedvesen, nagyon aranyosan biztosítottak róla, hogy mindenben neked van igazad, mindenki más téved. Szóval javasolnék egy próbát, amivel eldöntheted, hogy valóban őszintén gondolod -e amit mondasz, vagy csak az öncsalás fedezeteként használod Hovindot. Olvass el egy cikksorozatot, ahol éppen a szokásos mindenféle kreacionista érveket elemzik ki! Ne úgy, hogy minden szó előtt elmondod magadban, hogy "ez mind hazugság, nem vagyok jó keresztény, ha elhiszem", hanem próbáld meg előítéletektől mentesen elolvasni őket, megérteni az érveket. Ha igazad van, nincs mitől tartanod, nem? Ha viszont eleve el sem olvasod, akkor tényleg szándékosan tartod magadat tudatlanságban, akkor kérlek gondolkozz el azon, hogy mégis mit szólna az Úr ehhez a viselkedésedhez?

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]