A világ teljesen megismerhető?

"Az ember tapasztalása a világról, az egyéni érzékelés, a lét kérdése, az élet értelme (lásd - 42, Galaxis útikalauz). Ez sosem lesz leírható a tudomány nyelvén, mert ez nem megfogható objektív oldalról."

Már hogyne lenne megfogható? Egyszerűen ekkor az ember a "mérőműszer" és nem egy gép. Az egyéni érzékelés mérése is gyerekjáték: megkérdezel valakit, hogy érzékel-e valamit. (Mellesleg az idegpályákat mérheted is műszerrel.)

"A tudomány magyarázatot ad bizonyos dolgokra, ez oké, de nem tudja megmagyarázni azt, hogy az ember miért tesz dolgokat, miért nem tesz dolgokat, miért él és miért hal."

Azért olvass el egy tranzakcióanalízisről szóló könyvet.

"Ez (megcáfolhatatlanul) matematikailag bizonyított hogy teljességébe megismerhetetlen. Gödel-tételelei, Hilbert eldönthetõségi problémája ... ezek örökre eldönthetetlen kérdések. Tegyük fel hogy van olyan fizikai, kémiai folyamat melyek valamilyen eldönthetetlen matematikai problémára visszavezethető akkor az a fizikai, kémiai folyamat sem ismerhető meg teljesen."

Ugyanakkor az is lehetséges, hogy egy nem eldönthető matematikai kérdést visszavezetek egy mérésre. Nem kiszámolom, hanem megmérem. Ennyi. Mint ahogy a kvantumszámítógépek is lehet, könnyedén megoldanak majd NP nehéz problémákat P időben. A fizikai folyamatoknak az az előnye, hogy ha nem érted is, meg lehet mérni a kimenetét.

"Nem is beszélve arról ami számunkra eqvivalnes azzol hogy nincs, de ez nem jelenti azt hogy valóban nem létezik. Steven Hawking is írt ilyenről, nem észlehető,nem mérhető, semmilyen kölcsönhatása nincs (a mi világunkra) ... ott van mögötted a tűzokádó sárkány , de az előbb leírtak szerint nem észlehető, legalábbis ő ezt a példát hozta fel, lehet bármi is sose tudhatjuk meg"

Azért azt erősen indokolni kellene, hogy miért tekinthető egy ilyen, csakis elvben létezhető objektum létezőnek. Csak is feltételezni tudsz ilyet, megfigyelni nem, tehát az ilyenek inkább nemlétezők, mint létezők.

"A tudomány nem tudja megragadni a tudat lényegét. Feltételezi, hogy az agy állítja elő biokémiai úton, de erre nincs bizonyítéka. Ennek ellenkezőjére azonban számtalan utalás van, így eléggé megkérdőjelezhető ez az elmélet."

Ha nem biokémiai úton működik, akkor a lakosság jelentős százaléka miért szed nyugtatót? Meg antipszichotikumot?

"bármilyen kis részecskék működését magyarázzák még kisebb részecskékkel, lesz valaha olyan, hogy ennek a részecskének a működése nem szorul magyarázatra?"

Már Einstein is azt akarta, mint a mai húrelméletesek: mindent geometriára visszavezetni. Vagyis hogy egy olyan leírása legyen a világnak, amiben nincsenek fizikai állandók, vagyis olyan számok, amik csak annyik, amennyik és kész.

"mert pusztán a tapasztalhatóból nem vezethető le a teljes világmindenség (lásd. neutrino, aminek a kölcsönhatása a világgal minimális, mennyi olyan hatás lehet, aminek a világgal való kölcsönhatása soha az életben nem lesz értelmezhető emberi érzékszervekkel és ember alkotta mérőműszerekkel..."

Nagyon rossz a példád. A neutrínót pont azért feltételezték, mert kölcsönhat a többi anyaggal: konkrétan a 4-ből 2 kölcsönhatásban részt vesz: gravitáció és gyenge kölcsönhatás.

"Tévedés. A modellgyártás egyrészt a ténybeli ismereteink korlátozottságából (ami szükségszerűen következik a megismerés fokozatosságából), másrészt az indukció alkalmazásából fakad. Plusz természetesen abból a nem megalapozatlan hitből, hogy a világ természeti törvényekel leírható, ezért a megismert törvényeket igyekszünk kiterjeszteni a meg nem tapasztalt rokon jelenségekre is."

Pontosítok: a modellgyártás azon alapul, hogy a világ szimmetriákkal rendelkezik. A legfontosabb ebből a kölcsönhatások tér és időbeli eltolással szembeni szimmetriája: vagyis a kölcsönhatások mindenhol és minden időben ugyanúgy működnek. Tehát a ma érvényes elektrodinamika és mechanika nem lesz érvénytelen holnap és nem kell holnapra egy újat kitalálni. A szimmetria egyben mindig információt is csökkent. Ha én azt mondom, hogy van egy zsák lisztem, akkor elég a tömegét megmondanom, máris tudsz mindent, ami bármilyen elméleti, vagy gyakorlati szempontból lényeges. Nem kezdem neked felsorolni az összes lisztszemcse 3d-s koordinátáját, amit nem is ismerek (!).

"A modellalkotásban tévedsz - a modelleket pont azért alkotjuk, mert a valóság teljes egészét túl bonyolult lenne feldolgozni"

Nem csak bonyolult lenne, de teljességgel szükségtelen! Ha van egy láda almám, akkor nem bonyolult az almákat egyenként beszámozni és megmondani, hogy hol vannak a ládában. Csak épp ennek semmi haszna nem lenne.

"hullám-anyag kettős természet"

Minden részecskének valójában egy természete van. Amikor terjed, akkor hullám, amikor kölcsönhat, akkor meg részecske. De ez egy természet, attól, hogy történetileg két természetet kellett egyesíteni a leíráshoz. Te sem vagy két személyiség attól, hogy nappal mást csinálsz, mint éjszaka, amikor alszol.

"Ha nem biokémiai úton működik, akkor a lakosság jelentős százaléka miért szed nyugtatót? Meg antipszichotikumot?"

Légyszíves olvasd el a 27-es számú hozzászólásomat, abban ott van a válaszom erre is. Az agy működése befolyásolható, de ebből egyáltalán nem következik az, hogy az agy maga a tudat előállítója is. Ráadásul a tudat és az ember érzelmi világa két különböző dolog, hiába elválaszthatatlanok egymástól egy személyiségen belül.

"te ezt semmibe veszed"

Ilyet nem mondtam.

"Mégis miből gondolod tehát, hogy a psy, kollektív tudat és hasonlók léteznek"

Jung kutatásai, a halálközeli élmények, telepatikus megfigyelések (állatvilágban is, pl. fajok szinkrontanulása teljesen eltérő helyszíneken), telekinézis, stb.

"amikor ezek nélkül is remekbe szabott modelljeink vannak"

A remekbe szabott modellek csak addig érvényesek, amíg a fentieket figyelmen kívül hagyjuk.

Te, figyelj már! Miért van az, hogy különféle baleseteknél, ahol sérül bizonyos agyterület, ott általában változatos módon kiesik egy ("tudati") funkció és területenként mindig kb. ugyanaz, ha egyszer nem az agyból ered a tudat?

A te érvelésed és világképed alapján a reggeli zsömlémet valójában nem a sarki pékségből vettem (ami teljesen alkalmas arra, hogy zsömlét süssön és én megvegyem), hanem egy mindenki által még soha nem látott, lebegő, szivárványszínű konténerből, amiben angyalok és manók dolgoznak, angyalporból varázslattal csinálnak lisztet és kis tűzokádó sárkányok által fűtött aranysütőben sütik meg. Ráadásul senki nem tudja bizonyítani, hogy az általam megevett két zsömle a pékségből való, tehát nem zárhatod ki, hogy az angyalok sütötték azt, főleg, hogy egyre többen hisznek abban, hogy a zsömléket angyalok sütik!

"ahol sérül bizonyos agyterület, ott általában változatos módon kiesik egy ("tudati") funkció és területenként mindig kb. ugyanaz, ha egyszer nem az agyból ered a tudat?"

Az agy fogja a tudatot. Amelyik terület megsérül, nem tudja értelmezni a "jelet".

"egy mindenki által még soha nem látott, lebegő, szivárványszínű konténerből, amiben angyalok és manók dolgoznak, angyalporból varázslattal csinálnak lisztet és kis tűzokádó sárkányok által fűtött aranysütőben sütik meg."

Ne adj a számba olyasmit, amit nem mondtam! Köszönöm.

"Tudod mit, legyen linkelgessél. Kíváncsivá tettél."

HKÉ: iands.org (Itt gyakorlatilag minden infó megtalálható.)

Morgonenetikus mező elmélet: [link]

(Szintén érdemes az állatokkal folytatott telepatikus kutatásai után nézni, erre most nem találtam hivatkozást, de több könyvben olvastam ezekről.)

Jung után a wikipédián érdemes nézelődni, különös tekintettel a szinkronicitás-elméletre: [link]

ESP: [link]

(Külön érdekes megnézni a szkepticizmusról szóló részt. Nem véletlenül a legrövidebb és a legkevésbé tartalmas.)

Elnézést, hogy magyar nyelvű anyagok alig vannak, de nem akartam ufós honlapokat linkelgetni, más szakirodalom pedig alig van lefordítva.

Jung és a másik manusz állításai nem tudományosak, Jung esetében ez nem meglepő. A másik csávó írásaira egy esetben falszifikálhatatlan-ként hivatkoznak de jobbára áltudománynak nevezik. A falszifikálhatatlan például az a kijelentés, hogy a Földet Isten teremtette 6000 éve de olyanra alkotta, hogy úgy tűnjön, magától is kialakulhatott. Ebben az esetben azonban az Istenhitet háttérbe szorítja az, hogy a Föld keletkezésének van egy metódusa ami megismerhető, amivel hasznos előrejelzéseket lehet csinálni, stb.

Az ESP-n belül a szkepticizmus rész csak számodra nem tartalmas. Leírja, hogy a psy jelenségeket gyakran vizsgálják hibás kísérletekben. Azt is leírják, hogy mikor végül bebizonyosodik rendkívüli psy-vel rendelkező emberekről kísérletek folytán, hogy nincsenek csodás képességeik, mindig kimagyarázzák az esetet azzal,hogy valami leárnyékolta a psy-t. Az is kimaradt, hogy vajon hány száz vagy ezer kísérletet folytattak már le a témában, amik negatív eredményt hoztak. És ismételten 60 éve kutatják a Psy-t és a tudósok 96%-a szkeptikusan áll a témához, ez azt jelenti, hogy nem tudtak hiteles pozitív eredményekkel előállni 60 éve. Számodra ez nem furcsa?

"Jung és a másik manusz állításai nem tudományosak, Jung esetében ez nem meglepő. A másik csávó írásaira egy esetben falszifikálhatatlan-ként hivatkoznak"

Azzal is foglakoztál, hogy mit állítanak, vagy csak azzal, mások mit állítanak róluk?

"de jobbára áltudománynak nevezik."

Felőlem hívhatják, aminek akarják. Ha engem hazugnak kiáltanak ki, mert nem hisznek el nekem valamit, ami megtörtént, attól még igazam van, függetlenül attól, hogy XY-nak mi a véleménye. Még ha nem is tudom bebizonyítani neki.

"Leírja, hogy a psy jelenségeket gyakran vizsgálják hibás kísérletekben."

És számtalanszor pedig az igazolódott be, hogy működnek. De tény, a legtöbb ESP-t vészhelyzetben, illetve kivételes alkalmakkor tapasztalják meg, ezek pedig laboratóriumi körülmények között nehezen (illetve illegálisan) előteremthető helyzetek.

"Azt is leírják, hogy mikor végül bebizonyosodik rendkívüli psy-vel rendelkező emberekről kísérletek folytán, hogy nincsenek csodás képességeik, mindig kimagyarázzák az esetet azzal,hogy valami leárnyékolta a psy-t."

Honnan tudjuk, hogy nincsen igazuk? Máskor pedig az bizonyosodik be, hogy működik ez a képességük. És csak azért nem fogom azt nem elhinni, mert egy másik esetben, amikor eredményt produkálniuk KELLETT, akkor ez cserbenhagyta őket.

"Az is kimaradt, hogy vajon hány száz vagy ezer kísérletet folytattak már le a témában, amik negatív eredményt hoztak."

És hány olyat, ami pozitívat: lásd Dr. Gary Schwartz médiumos, "double-blind" kísérleteit.

"És ismételten 60 éve kutatják a Psy-t"

Nem túl nagy intenzitással, ha komoly akarat lenne ezirányban, akkor komoly eredmények is lennének. Egyébként az amerikai kormány dollármilliókat ölt ilyen kutatásokba (távollátás, azaz remote-viewing címen), valószínűleg nem a légbőlkapott híresztelések késztették erre.

"és a tudósok 96%-a szkeptikusan áll a témához, ez azt jelenti, hogy nem tudtak hiteles pozitív eredményekkel előállni 60 éve. Számodra ez nem furcsa?"

Egyáltalán nem furcsa, ez a csordaszellem. Ha egy tudós kicsit is hajlik ezek vizsgálatára, a hírneve azonnal veszélybe kerül, kinézik, kiközösítik maguk közül a többiek. Az úttörő tudósok sorsa majdnem mindig ez volt a történelemben. Először kinevették, majd hiteltelenítették őket, végül szép lassan elfogadottá váltak az eredményei, nézetei.