Mit tennének a tudósok, mit tennétek ti, ha kiderülne, hogy az evolúció nem igaz?
"Mert nem ismerem részleteiben az elméletet, ezért nem is akarok belekontárkodni. Inkább adok egy rövid, témához kapcsolódó leírást:"
Igen, érdekesnek tűnik a leírás, bár hozzáteszem, hogy csak lelkes laikus érdeklődő vagyok a téma iránt (mint ahogy az evolúció témakörét illetően is), így nem is tudok különösebben hozzászólni a cikkhez. Azt is hozzá kell tennem, hogy én magam elfogadom a párhuzamos univerzumok létét, hiszek bennük, ugyanakkor mint mondtam, nagyon sokáig nem voltak nyomok ezeknek létezésére. Tudniillik a párhuzamos világok elméletét az 50-es években alkották meg mint egy lehetséges leírását a kvantumvilágnak. Az általad linkelt cikk nyilvánvalóan egy sokkal újabb találmány, mégis már 50 évvel ezelőtt is elfogadták mint hipotézist.
Valószínűnek tartom, hogy pár éven, évtizeden belül bizonyítani fogják a sokvilág elméletet, csak arra akartam kilyukadni, hogy ennek hipotézisként való elfogadása nem követelte meg, hogy konkrét nyomok legyenek az elméletet illetően. Egyszerűen csak egy leírás, amely sok mindenre választ ad.
"Itt viszont egy másik vitát ajánlanék figyelmedbe, amit egy-két hozzád hasonló, és egy biológiában jártas ember folytatott."
A kérdésemre nem válaszoltál; a különféle hivatkozások, hogy olvassam el ezt a fórumot, azt a könyvet, csak kényelmes leegyszerűsítése annak amit itt kéne nyújtani. Igazából nem is tudom, mit és mivel szerettél volna megválaszolni a belinkelt fórum által. Egyébként meg valóban, helyesen rájöttél, hogy én is részt vettem a belinkelt vitában.
"Erről az elméletről nem hallottam. Adsz róla leírást?"
Természetesen. Itt pontozott egyensúly néven megtalálod.
"Naná, hogy elvetem. Kicsit nehezen veszi be a gyomrom, hogy valami öröktől fogva létező izé egyszer csak úgy dönt, hogy idevarázsol egy világot a semmiből."
Ez most mi? Ki mondta, hogy a semmiből, ki mondta, hogy az egész világot, és ki mondta, hogy varázsolta? Látod, megint kevered az ID-t a kreacionizmussal, dehát sebaj, egyszer majd csak megérted mi a különbség.
Mivel elvből nem is foglalkozol a teremtettség gondolatával, mert valamely érthetetlen dolog miatt számodra egyszerűen elképzelhetetlen, ezért hetet havat összekeversz, és azt állítod, hogy az ID mint tudományos szemléletmód ezt állítja. Egyszerűen nem győzöm hangsúlyozni, hogy az ID NEM TUDJA, hogy ki, hogyan, és miből alkotta meg az élőlényeket.
""Tehát ez sem fogja megcáfolni az evolúciót. Ami arra enged következtetni, hogy az egész elmélet falszifikálhatatlan."
Ó sejtem már, hogy ki lehetsz. Ha mégsem ismerős az előbb linkelt vita, akkor mostmár mindenképp olvasd el."
Dede, ismerős. De azért nem furcsa, hogy másodszorra jutok el ugyanerre a következtetésre? Ha a kambriumi viziló sem cáfolná az evolúciót, akkor ez mi másra utalna, mint az evolúció falszifikálhatatlanságára?
Utolsó válaszolónak köszönöm a választ, azt hiszem ő volt az egyetlen aki tényleg meg is értette a kérdést. És bár nem értek egyet az állításaival, válaszát kielégítőnek tekintem, mert mint leírtam, ezt a kérdést nem az evolúcióról való vitatkozás számára nyitottam.
válasza:A másik kérdésre azért hivatkoztam, mert ott rendesen le van írva, hogy a nyomok, amiket felsoroltál, miért nem arra nyomok, ami mellett felhoztad őket.
A leírást köszönöm, de holnap mélyebben utána nézek, mert elég szűkös.
A falszifikálhatósággal még mindig azért törődsz, mert még mindig nem aként kezeled az evolúciót, ami. Ismét utaltam rá, hogy a linkelt kérdésnél már elmagyarázták, hogy miért helytelen ez a megközelítési mód.
"Ez most mi? Ki mondta, hogy a semmiből, ki mondta, hogy az egész világot, és ki mondta, hogy varázsolta? Látod, megint kevered az ID-t a kreacionizmussal, dehát sebaj, egyszer majd csak megérted mi a különbség."
Te magad beszéltél teremtésről, nem pedig ID-ről. Le sem tagadhatod, mert a te hozzászólásaid dőlt betűvel jelennek meg egy nagy félkövér "kérdező kommentje" szöveg alatt.
Itt van: ma 18:03
"Én nem vetettem el az evolúciót, ellenben te elvetetted a teremtést."
Talán te magad is kevered a teremtést a tervezéssel?
válasza:Az, hogy az evolúció elmélet alapjaiban bedőlne, kb. annyira valószínű, mint hogy holnap kiderítik, hogy 2+2=7. Túl sok bizonyíték szól mellette (ezeket már említették), és semmi sem ellene (ha mégis tudsz, akkor írd le).
Tegyük fel, hogy leszállnának a földönkívüliek, és azt mondanák, hogy az első primitív bacikat ők küldték a Földre több milliárd évvel ezelőtt, még az sem döntené meg az egész evolúciót. Csak azt a részét, ami az élet keletkezéséről szól, de lehet, hogy még azt sem, mivel elképzelhető, hogy a földönkívüliek bolygóján pont úgy keletkezett az élet... Ha pedig azt mondják, hogy xy állatot ők tervezték, akkor a tudomány az abból kifejlődő fajokat különálló ágként kezelné, de attól maga az elmélet még nem dőlt meg, mivel az élőlények folyamatosan változnak (ez az evolúció lényege).
Ha nem lenne evolúció, akkor olyan "hétköznapi" betegségek sem lennének, mint a daganatos betegségek (klonális evolúció), vagy az évenkénti influenza járvány.
Az "ID-hívők" pedig olyanok, mint egy afrikai ember, aki életében először látna egy számítógépet és próbálná megmagyarázni a működését. Számára a legkézenfekvőbb magyarázat kb. az lenne, hogy biztos a szellemek dolgoznak benne, mivel nem hallott még a legalapvetőbb matematikai és fizikai fogalmakról sem.
Hasonlóan, ha egy mostani "laikus" ember lát egy gerinces állatot, akkor el sem tudja képzelni, hogy hogyan került pont a fejére a két szeme, honnan "tudják" az idegek, hogy melyik izomhoz menjenek, hogy került bele vese, ami méregtelenít és abban a sejtek "honnan" tudják, hogy nem azt kell csinálniuk, mint a májban stb. De ha egyszerűbb élőlényekkel kezdene foglalkozni, és azokon látná, hogy hogyan működik az evolúció, és haladna a "bonyolultabb" dolgok felé, akkor látná, hogy nem olyan légből kapott dolog az...
Elméleti szinten: ha mégis megdőlne az evolúció, akkor sem történne semmi érzékelhető a mindennapokban. Aki pedig azzal foglalkozott, az elkezdene az új bizonyítékok talaján egy másik elméletet felállítani.
válasza:Kicsit utána néztem a dolgoknak.
Tehát pontozott egyensúly. Én ezt egy tévedésnek tartom, ahogy a tudóstársadalom többsége is.
E szerint a cikk szerint az ugrásszerű evolúció csak látszat:
Illetve még ezt találtam:
1972-ben őslénytannal foglalkozó biológusok (paleontológusok) fogalmazták meg az evolúció folyamatának egy másik elképzelését, az ugrásszerű evolúció (pontozott egyensúly, pontozott evolúció) elméletét. E szerint az evolúciós változások többsége hirtelen, lökésszerűen zajlik. A rövid fajképződési szakaszok között hosszú (akár évmilliókig tartó) viszonylag állandó időszakok telnek el.
Hogyan oldható fel a kétféle elképzelés közötti ellentmondás?
• Az őslénytani leletek mindig hiányosak, csak kevés egyed válik kövületté, ezért gyakran nem találjuk az átmeneti állapotokat.
• Sok esetben, ami a földtani időskálán szemlélve ugrásszerű változásnak látszik, finomabb – a millió éves helyett százezer vagy tízezer éves – skálán részletesebben vizsgálva: fokozatos, folyamatos változás.
• Gyakran egy adott sziklaoszlop függőleges rétegében nem követhető nyomon a faj keletkezése, mert az más helyen alakult ki, és a vizsgált helye vándorolva szorította ki a régebben ott levő fajt. Így az egymás feletti leletek alapján ugrásszerű evolúciónak látszik a folyamat.
Visszatérve az ID kontra kreacionizmus vitára:
"A kreacionizmus azon nézetek gyűjtőneve, amelyek szerint az élet és az élővilág sokszínűsége valamilyen értelmes entitás (általában valamelyik vallás istene) beavatkozásának az eredménye, azaz az élőlények fajtái külön-külön lettek megteremtve."
"A neokreacionizmus célja a kreacionizmus gondolatait olyan formába átfogalmazni, amely a laikus nagyközönség, a politikai döntéshozók, az oktatók és a tudományos közösség számára könnyebben elfogadható. A neokreacionisták, élet eredetéről szóló vitát tudományos szóhasználattal és a Bibliára való utalások nélkül igyekeznek lefolytatni."
"Az intelligens tervezettség mozgalma egy neo-kreacionista vallási mozgalom, mely az intelligens tervezés nézetére alapozva széles társadalmi, tudományos és politikai változásokért küzd."
Tehát az ID is kreacionizmus, csak annak egy újabb keletű változata.
válasza: válasza:Jól sejted, hogy az evolúció alapvetően falszifikálhatatlan: olyan, mint az az állítás, hogy "minden piros autó piros".
Mert az a lényege, hogy
1. vannak egyedek, az egyedek másolják maguk (szaporodnak)
2. a másolatok kicsit mindig mások mint az eredetik (mutáció)
3. az eltérések különbséget okoz_hat_nak az önmásolás képességében: javíthatják vagy ronthatják azt
Ennyi.
A többi ebből következik.
Ha ezeket nem tudod megdönteni, akkor ezen kívül semmi más nem tudja megcáfolni.
Az nyilvánvaló, hogy egyedek vagyunk, akik szaporodnak, az is nyilvánvaló, hogy van mutáció és az is, hogy a környezet szelektál.
Ezeket kellene megcáfolni ahhoz, hogy az evolúció "bedőljön".
Ha a további következtetések nem stimmelnének, attól max csak újragondolnák őket, de nagyjából ez a 3 alapfeltevés (ami a gyakorlatban eléggé helytállónak látszik) megmaradna.
Ezt egy kambriumi viziló nem borítja fel.
Maximum valami olyasmi, hogy kiderülne, hogy az összes eddigi felfedezés a dns-ről és az öröklődésről kamu, és valójában mindenki egyforma vagy hasonló...
válasza:"Nem, nem és nem! Honnan veszed h a teremtés szerint mindent egyszerre teremtettek meg?"
Onnan, hogy leírják a Bibliában, hogy Isten 6 nap alatt teremtette meg a világmindenséget és a 7. napon megpihent.
Ami így ebben a formában biztosan baromság, mert minek teremtett volna kihalt állatokat (maradványokat)?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!