Mit tennének a tudósok, mit tennétek ti, ha kiderülne, hogy az evolúció nem igaz?
válasza:"Jó, akkor menjünk tovább. Ha kiderülne, hogy az evolúció nem magyarázza meg az egész élővilág jelenlétét a Földön, akkor miért vetnék el továbbra is a teremtést?"
Azért, mert a kreacionizmus a lehető legtávolabb áll mindattól, amiről a tudomány szól: egy olyan elmélet, amit semmi nem támaszt alá, egy olyan elmélet, amiből semmi új tudás nem vezethető le, semmivel sem értjük meg általa a környezetünket, egy olyan elmélet, ami a lehető legtávolabb áll az általunk ismert világtól, és főleg egy olyan elmélet, ami minden további fejlődés lehetőségét is lezárja.
A tudomány a fejlődésről szól, a dolgok minél jobb megértésről. A kreacionizmus pedig ezzel szöges ellentétben áll.
válasza:Szögezzük le, az említett "evolúció" a khm-khm majom-ember, vagy -hogy félreértés ne essék- ősfajból új faj kialakulása. A teremtés felhozatala miatt gondolom az előbbbire gondoltál. Mert ez genetika. Az evolúcia emberek, állatok, növények közt is létrejöhet.
Térjünk el attól, hogy mi igaz, és mi nem.
Nos, mi derülne ki az evolúcióról? Az evolúció-elméletének sok összetétele van, mégis mi derülne ki?
A közös ős? Az mindent megmagyarázna, nem kellene semmilyen új elmélet. Még a szkeptikusok is meggyőződnének.
Valami más? Mi? Hogy az xy korban nem volt majom? Melyik? Kiesik. És annyi.
Nem volt homo habilis, erectus, sapiens? Akkor mik a régészek által megtalált nyomok? Samu? Olduvai hasdék?
Most ezt mindet azért írtam le, mert nem mindegy hogy mi derülne ki.
"és főleg egy olyan elmélet, ami minden további fejlődés lehetőségét is lezárja"
Ebben a mondatban mit értesz fejlődés alatt? Úgy érted, hogy a kreacionizmus kizárja a fajfejlődést, vagy úgy, hogy a kreacionizmus kizárja a tudomány fejlődését? Kicsit olyan metaforikusan érzékeltetted a dolgokat, csak azért kérdem.
Egyébként meg hadd kérdezzem már meg: Te mit értesz kreacionizmus alatt? (Tőlem is megkérdezték, mit értek evolúció alatt.) Teszem azt, tegyük fel, hogy megalkotott minket egy földönkívüli lény, vagy tudóscsoport (csak hogy ne misztifikáljuk túl). Tegyük fel, hogy ez lenne az igaz, és nem a - földi életre vonatkoztatott - evolúció. A kérdésem az, hogy ezek szerint ELVBŐL fel sem vethetjük ennek a lehetőségét, mert ez akadályozná a tudomány további fejlődését?
Nekem erről az örökmozgó jut az eszembe. Mivel a természet törvényei nem engedik, hogy létezzen ilyen eszköz, ezért ez - enyhén kifejezve - akadályozza a tudomány fejlődését. Mégis elfogadjuk, hogy örökmozgó nem létezik. Akkor a teremtés miért nem lenne elfogadható alternatíva az evolúció cáfolatának esetében?
15:15-nek:
Rendben, igaz, valóban sok összetétele van, így hát egyszerűsítsük le:
Mit tennének a tudósok, ha találnának egy kambriumkori vizilovat?
Vagy ha ez nem tetszik, egy más fajta kérdés: Mit tennének a tudósok, ha kiderülne, hogy nem változhatnak a fajok korlátlan mértékig a természet törvényei miatt?
válasza:ki állította, hogy korlátlan mértékig változhatnak?
kreacionizmus alatt azt a ideológiát értem, ami azt modnja, hogy nem volt evolúció, hanem volt egy isten, aki mindent úgy teremtett, ahogy most van, a fajok nem fejlődtek, hanem a teremtés óta változatlanok maradtak. Általában ezt szokás kracionizmusnak nevezni.
válasza:"ki állította, hogy korlátlan mértékig változhatnak?"
Talán az evolucionisták. Vagy nem? Ha nem, akkor mit állítanak?
Én nem szeretem a kreacionizmus szót alkalmazni, mert általában a bibliai vagy egyéb vallás teremtéstörténetére gondolnak. Ami viszont egy kinyilatkoztatás, és nem tudományos felismerés. Éppen ezért hanyagoljuk ezt a területet most, és használjuk az értelmes tervezettség, vagy egyszerűen csak a teremtés kifejezést. Mert ha az evolúció nem igaz, akkor következtethetnénk egy alkotóra, de a kilétéről nem tudnánk semmit. Épp ezért mondtam egy ufós példát, mert direkt azt akarom kihangsúlyozni, hogy nem tudjuk, hogy ki alkotott meg, csak annyi lenne valószínűsíthető, hogy megalkottak.
De a kérdésem pont erről szól. Az evolúció cáfolatából mi következne, vagy következne-e bármi is?
válasza:erre a kérdésre fent már válaszoltam, nem fogom ugyanazt ezerszer is leírni.
De akkor visszakérdezek: miért kéne az intelligens tervezettséget propagálni? Alátámasztja bármi is (mert az evolúciót nagyon nagyon nagyon sok minden)? Van olyan dolog, amit most nem értünk, de ez megmagyaráz? JObban megértjük tőle a minket körülvevő világot és annak törvényszerűségeit, megmagyarázza az eddig ismert törvényszerűségeket?
válasza: válasza:"Ha kiderülne, hogy az evolúció nem magyarázza meg az egész élővilág jelenlétét a Földön, akkor miért vetnék el továbbra is a teremtést?"
Mert attól, hogy egy elmélet valahol hibás nem az következik, hogy az egészet úgy, ahogy van sutba kell dobni és egy légbőlkapott komplett baromságot kell elkezdeni vizsgálni (mint a teremtés...), hanem a meglévő bizonyítékok és a felismert hibák segítségével új elméletet kell felállítani.
És mivel a teremtésre szám szerint NULLA bizonyíték vagy ráutaló nyom van, így az helyből kiesett.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!