Mit tennének a tudósok, mit tennétek ti, ha kiderülne, hogy az evolúció nem igaz?

"válaszolva a másik kérdésedre is: igen, a kreacionizmust elvből fel sem tesszük, mert egyrészt semmi nem támasztja alá"

Ha az evolúciót megcáfolják (mondom, most végig feltételes módban beszélünk), akkor mit várnál el, hogy mi támassza alá a teremtést? Ezek szerint ha mondjuk valóban tényleg megteremtettek volna minket, erre akkor sem szabad következtetnünk soha, mert ez gátat szab a fejlődésnek? Valahogy nem értem a logikát.

"másrészt semmi plusz tudás lehetősége nem vezethető le belőle"

Lásd örökmozgó példája. Törvények igazolják hogy nincs, nem lehet megalkotni. Elzárja a technika fejlődése elől az utat. Elzárja a tudástól az utat. Mégis elfogadjuk. Miért?

"harmadrészt meg, ha a felmerülő kérdésekre, mint hogy valami miért van, elfogadjuk válasznak, hogy csak, mert az Isten így teremtette, punktum"

De könyörgök, felejtsd már el most Istent, itt nem erről van szó. Hanem arról, hogy ha rájönnének hogy semmiféleképpen sem működhet az evolúció, akkor kizárásos alapon miért ne következtetnének a teremtésre, vagy miért ne lehetne csak egy hipotézis legalább? És itt nem Istenről van szó, hanem bárkiről, ugyanis NEM TUDJUK, ki alkotott. Lehetett egy földönkívüli, vagy bárki más, sokféle lehetőség van tudományos szempontból. Miért ne lehetne felvetni, ha az evolúció nem működne?

"akkor onnantól kezdve ez bármire ráhúzható, univerzális, de teljesen semmitmondó válasz, és akkor minden új kérdést le lehet ezzel ütni, a tudomány fejlődésének meg ott a vége"

Itt egy súlyos alapfeltételezési hibát követsz el. Való igaz, ha mindenre ráhúznánk Istent, akkor elakadna a tudomány fejlődése. De itt nem a ráhúzásról lenne szó, hanem arról, hogy semmilyen más modell nem működik (hiszen feltettük, hogy az evolúció hamis), ezért miért ne lehetne ilyen szempontból egy alkotóra (még egyszer mondom, ez bármilyen alkotó lehet) következtetni?

"És mivel a teremtésre szám szerint NULLA bizonyíték vagy ráutaló nyom van, így az helyből kiesett."

Légy szíves, elméletben fogalmazd meg, milyen bizonyítékot vársz a teremtésről. Tegyük fel, hogy megteremtettek. Szerinted erről milyen árulkodó nyomnak kéne maradnia?

"A dolgot semmi nem támasztja alá, semmit nem mond, és sehova nem vezet"

De ha nincs megfogalmazva, hogy minek kéne alátámasztania, akkor ha esetleg tényleg teremtettek minket, akkor is tagadni fogja ezt a tudomány. Ami pedig súlyos hiba, mert a tudomány elvileg a valóságot kutatja. Tehát elméletben meg kell tudni fogalmazni, hogy milyen bizonyítékokat vársz a teremtésről, mert lehet h nagyon sok minden alátámasztja, csak még ezekről nem tudunk. Pont azért, mert elvből elvetjük.

Egyébként meg: Mi az hogy sehova nem vezet? Az evolúció hova vezet? Miért kell hogy vezessen bárhova is akár az evo, akár a teremtés? Ezt a kritériumot egyszerűen nem értem.

"Olyan meg nincs, hogy minden más lehetőség ki van zárva, csak ez marad. Egyszerűen nem tudsz mindent kizárni."

Az eredeti kérdésem még mindig nem lett megválaszolva. Tegyük fel h találnak egy vízilovat a kambrium korban. Akkor mit szólna ehhez a tudós társadalom: elvetnék-e az evo-elméletet, ha igen, milyen újat alkotnának, esetleg kimondanák, h nem tudunk semmit?

De mondanék még egy példát. A kvantumfizikai jelenségek egyik lehetséges magyarázata a sokvilág elmélet. Erre úgymond semmi utaló jel nincs, mégis, hipotézisnek jó, mert sok jelenséget megmagyaráz.

Ugyanígy, tegyük fel, hogy a teremtésre sincsen közvetlenül semmilyen utaló jel, de sok jelenséget csak ezzel tudnánk megmagyarázni. Miért ne lehetne egy lehetséges hipotézisként kezelni a teremtést, ugyanúgy mint a párhuzamos világok elméletét?

"A teremtés szerint mindent egyszerre teremtettek meg.

Akkor miért vannak több 10-100 millió éves fosszíliák a földbe? Odadugták?"

Nem, nem és nem! Honnan veszed h a teremtés szerint mindent egyszerre teremtettek meg? Megint kevered az intelligens tervezést a kreacionizmussal. Az ID sosem mondta azt, hogy a fajokat egyszerre teremtették meg.