Van kivétel arra a "szabályra", hogy minden, amit szabad szemmel látunk, azt kizárólag az általa visszavert fény miatt látjuk?

Köszi a degradálást. Mire is vagy tulajdonképpen kíváncsi?

"Akkor tulajdonképpen a saját fénnyel rendelkező dolgok láthatatlanok szabad szemmel, nem?"

Erre? Szinte minden rendelkezik saját fénnyel. Még Te is "világítasz" infra tartományban. De nézzük a látható tartományt: ha ragyogó napfényben nézel egy vörösen izzó vasat, akkor nem fogod látni, hogy izzik, de látod magát a vasat,(pedig bocsájt ki látható tartományú fényt) ha sötétebb helyre viszed akkor látod, hogy izzik a vas. Akkor is látod a formáját, felületét stb. Meg tudod fogalmazni pontosan, mit nem értesz?

" A Napnak a fénye az nem a Nap, tehát ha a Napnak a fényét látod, akkor nem a Napot látod."

De ha egy székről jut a szemedbe a visszavert napfény, az maga a szék, akkor a széket látod -logikád szerint. Nézd másként: képalkotás. Független, hogy kibocsájtott vagy visszavert, a lényeg: merről jön, úgy áll össze a kép. Na mindegy.

"Azért nem reagáltam és hagytam figyelmen kívül több választ is, mert sadam az egyetlen, akivel értelmesen lehet beszélgetni, ő az egyetlen, aki olyan módon válaszolt, amire láttam értelmét reagálni..."

Az érdemi diszkusszióhoz fontos a közös értelmezési alapok megteremtése, hisz te mást értesz látás alatt, mint én (vagy más), akkor félre fogunk beszélni egymás mellett.

Ezért kérdeztem meg, hogy mit értesz látás alatt (#10), de nem választolál rá.

Egy kérdés pedig remélem nem minősül sem személyeskedésnek, sem pedig definitív igazságnak vélt kinyilatkoztatásnak.

Ahogy sadam87 is kiemelte, előszeretettel alkalmazod a szalmabáb érvelést - már itt, ebben a kommentben is összemostad a kérdéseket és a válaszokat. Én ugyanis nem VÁLASZOLTAM, hanem KÉRDEZTEM korábban - te pedig egy kalap alá vontad a kettőt.

"Mindenki más erre képtelen, mint egy másik esetben már leírtam, mindenki más csak annyira képes, hogy amit ő gondol az a definitív igazság,"

Te talán nem így gondolod, hogy amit gondolsz, az definitív igazság?

Mert egyelőre nem látom azt, hogy az érvekre, amiket sadam87 felhozott, bármilyen módon reagáltál volna, ergo igen rugalmatlanul és szelektív figyelemmel állsz a beszélgetéshez.