Van kivétel arra a "szabályra", hogy minden, amit szabad szemmel látunk, azt kizárólag az általa visszavert fény miatt látjuk?
Adott a fenti kijelentés: minden, amit látunk, azt az általa visszavert fény miatt látjuk.
Elsőre azt hittem hülyeség, hiszen mi a helyzet a fénykibocsátó dolgokkal? Legegyszerűbb példa talán a Nap. A Napot szabad szemmel látjuk, de nincsen semmi fényforrás, ami visszaverődhetne róla. Még ha lenne is, a Napot alkotó gázok által visszavert fény szabad szemmel láthatatlan. Mégis látjuk a Napot, tehát a kijelentés téves.
De tényleg látjuk a Napot? Csak a kibocsátott fényét látjuk, nem pedig magát a Napot. A Nap az egy "gázfelhő", erősen leegyszerűsítve. Nem a gázokat látjuk, hanem csak a fényt, tehát nem magát a Napot. Vagy például egy izzószálas villanykörte. Felkapcsolt állapotban, látom hogy ott van, de igazából nem látom. Az izzószál láthatatlan. Csak a fényét látom. Egy gyenge fényerejű izzó esetében tisztán kivehető az izzószál a kibocsátott fény közepén, de akkor is csak az izzása látható.
Akkor tulajdonképpen a saját fénnyel rendelkező dolgok láthatatlanok szabad szemmel, nem?
válasza:"De akkor sem ugyanaz a saját fénykibocsátás és a fényvisszaverés."
Nem is állítottam, hogy ugyanaz lenne.
"Ha fényvisszaverésről van szó, akkor azt a fényt maga az objektum veri vissza és ezzel magát az objektumot látod. "
Meg akkor is, ha a kibocsájtott fényt látod...
"A visszavert fény maga az, ami a láthatóságot adja. Ami fényt bocsát ki, mint a Nap, vagy az izzószál, ott a fény miatt nem látható maga az objektum."
Ennek a mondatnak az égvilágon semmi értelme nincs.
"Izzószál esetében, ha le van kapcsolva, akkor tisztán látható az izzószál, hiszen olyankor csak visszaver."
Meg akkor is látható, ha fel van kapcsolva. (Persze ha nem annyira fényes, hogy elvakítson. A legtöbben elvakít, hogy elég fényt adjon, ezért nyilván nem látod a spirált.)
"Ha fel van kapcsolva, nem látod:"
Szép próbálkozás, hogy izzószál nélküli lámpák képével próbálod bizonyítani, hogy ha világít, akkor nem látszik az izzószál...
"A szűrőket meg félreértetted, ott nem a szabad szemre gondoltam, hanem pl. ha fotózni akarjuk."
Talán azért, mert eddig látásról volt szó, nem fotózásról...
"Ilyenhez spec szűrők kellenek, amivel a látható (és egy rakás nem látható) fényt kiszűrnek, mert anélkül nem lehet a fény "mögé" látni."
Ennek a mondatnak ismét nincs értelme (amellett, hogy nyelvtanilag sem sikerült csont nélkül megoldani.)
1. De, a Nap fotózásához elsősorban azért kellenek szűrők, mert túl fényes, és kiégne a fényképezőgép szenzora.
2. Igen, vannak olyan szűrők is, amelyek csak bizonyos hullámhossztartományban engedik át a fényt. És nem, nem azért kellenek, mert különben nem látszana az objektum, hanem azért, mert így jobban ki lehet emelni bizonyos részleteket.
(Egyébként a linkelt kép több kép kombinációjával készült, kétféle szűrőt használtak. Az egy részük olyan szűrővel készült, ami csak bizonyos hullámhosszú fénysugarakat enged át, a maradék olyannal, ami minden tartományban kb. egyformán szűr.)
Az alábbi linkeken láthatsz olyan képeket, amik olyan szűrővel készültek, amik a teljes látható spektrumot egyenletesen szűrik meg (white light filter). Mintha elég jól látszanának rajtuk a napfoltok is például...
"mert anélkül nem lehet a fény "mögé" látni."
Na ez az a része a mondatnak, aminek az ég világon semmi értelme nincs...
válasza:#20
Ez csak az egyik probléma, a másik, hogy logikailag is teljes zagyvaság, amit ír.
#20 "és esélyem sincs megvilágítani, mert fogalmam sincs, mit értünk azonosan"
Azon elgondolkodtál már, hogy azért nem tudod megfogalmazni, mert nincs rá egzakt fogalom? Mert különböző felfogásban lehet eltérés? Érdekes, hogy annak ellenére, hogy nem értek egyet például sadammal, attól függetlenül még maximálisan értem, amit ír és abszolút el is tudom fogadni. Nem értek vele egyet, de ez nem azt jelenti, hogy hülyeség lenne, amit ő mond. Egyszerűen csak úgy gondolom egy olyan dolgot hoztam fel, amire nincs egzakt válasz és igen, már ezt is írtam, hogy valószínűleg rossz helyre tettem, csak előre nem gondoltam ennyire mélyen bele, hogy ez talán sokkal kevésbé természettudomány és sokkal inkább filozófia. Igen, ez az én hibám.
Ajánlom tanulmányozásra a realizmus, anti-realizmus, idealizmus, szkepticizmus tanulmányozását.
Csak hogy szemléltessem, pár éve volt erről egy jó példa. Léteznek-e szigetek? Az egyértelmű válasz az, hogy persze. Van rengeteg. Több ezer a Földön. Nyilvánvalóan léteznek. Másik kérdés: léteznek-e bent-autók? A bent-autó egy olyan autó, amelyik bent áll egy garázsban. Amikor egy autó éppen áll be a garázsba, akkor autóból bent-autóvá változik. Feltételezem az az első gondolatod, hogy mekkora hülyeség ez. A realista azt mondja, hogy ha bent-autó nem létezik, akkor sziget sem. Autó esetében az autó akkor is sima egyszerű autó marad, ha garázsban áll. Az, hogy a garázsban áll, az csak egy jellemzője az autónak. A szigetnél pontosan ugyanez igaz. A sziget csak a szárazföld azon jellemzője, hogy víz veszi-e körül, de ettől a szárazföld még szárazföld marad, nem változik szigetté. Persze fordítva is igaz, ha úgy döntünk, hogy a jellemző befolyásolja egy dolog mivoltát, azaz a szárazföldet szigetnek hívjuk, ha víz veszi körül, akkor bent-autó is létezik és az autót bent-autónak kell hívni a jövőben, ha garázsban áll. Erre jönnek az anti-realisták és azt mondják, hogy minden csak az, aminek mi kitaláljuk és minden csak a mi fejünkben létezik (az anti-realizmus egyik válfaja a szimulációban való hit, azaz nem létezik semmi, azaz Mátrix), de ez már egy másik téma.
Hangsúlyoznám, hogy mindezt nem én találtam ki, létező filozófiai diskurzus.
Ez azért fontos, mert itt pont ugyanez a helyzet. Én úgy gondolom, hogy a Napnál a fúzió és ezáltal a fénykibocsátás az csak a Napnak az állapota/jellemzője/tulajdonsága, de az nem maga a Nap. A Nap az csak az összetevőinek az összessége. A Napnak a fénye az nem a Nap, tehát ha a Napnak a fényét látod, akkor nem a Napot látod. SZERINTEM! De, veled ellentétben el tudom fogadni azt, hogy ez csak az én meglátásom, vannak más meglátások is és azok is legalább annyira valósak, mint az enyém. De te erre képtelen vagy, mert túl egoista és tanulatlan vagy, értelmes emberi vitára abszolút alkalmatlan. Számodra elfogadhatatlan, hogy nem mindenki úgy gondol mindent, ahogy te. Számodra mások ellentétes gondolatai nem további lehetőségeket képeznek, hanem egyszerűen helytelenek, mert ami a tiéddel ellentétes, az hülyeség, az illető meg fogyatékos. Hát gratulálok... a te fajtádból szokott kikerülni a rengeteg vallási és/vagy társadalmi és/vagy politikai szélsőséges megmondóember.
válasza:"aminek mi kitaláljuk"
Kategorizálás kérdése.
A szigetnek van értelme, mert a jellegét és a működését eléggé befolyásolja a körülötte levő víz. Az autónál ilyen változás nincs.
Amit pedig a tárgyakról és a fényről mondasz, abban van valami igazság, de nincs sok jelentősége. Egy tárgyra eléggé jellemző a fénye, tehát helyes ez alapján elnevezni valahogyan.
A sarkos vélemények meg ne zavarjanak nagyon. Vedd úgy, hogy az illetőnek egy nézőpontja van, neked több.
válasza:". Egyszerűen csak úgy gondolom egy olyan dolgot hoztam fel, amire nincs egzakt válasz"
De, van rá egzakt válasz. Látjuk a fényt kibocsájtó objektumokat is.
"Én úgy gondolom, hogy a Napnál a fúzió és ezáltal a fénykibocsátás az csak a Napnak az állapota/jellemzője/tulajdonsága, de az nem maga a Nap."
Gondolom akkor szerinted egy élő ember és egy friss holttest között sincs érdemi különbség.
"A Nap az csak az összetevőinek az összessége. "
Tehát akkor szerinted egy csillag és egy hasonló tömegű és összetételű gázfelhő lényegében megegyezik?
"A Napnak a fénye az nem a Nap,"
Mondjuk ezt senki nem is állította...
"tehát ha a Napnak a fényét látod, akkor nem a Napot látod."
1. Az, hogy látunk valamit azt jelenti, hogy a tárgyról/-ból érkező fény segítségével érzékeljük. (Persze ez csak egy leegyszerűsített megfogalmazás. Ahogy a 11. válaszoló jelezte látható lehet olyasmi is, ami elnyeli a fényt.) (Mondjuk ezt már leírtam egyszer...)
2. Ha alkalmazzuk ezt a logikád, akkor az asztalt sem látod, hiszen csak a róla visszaverődő fényt látod. Tehát egyrészt ellentmondásban vagy magaddal, másrészt a logikád szerint minden tárgy láthatatlan. Ami elég értelmetlenné teszi a fogalom használatát. (Mondjuk már ezt is leírtam egyszer... Érdemi párbeszédnek tűnik...)
#25 "De, van rá egzakt válasz."
És ezt meg is tudod adni? Mármint nem saját szavaiddal, hanem konkrét tudományos forrás. Esetleg egy cikk bármelyik releváns folyóiratban?
"Gondolom akkor szerinted egy élő ember és egy friss holttest között sincs érdemi különbség."
Nem tudom úgy tűnik elégszer kifejezni, hogy különbség van a tudomány és filozófia között, ezért nem mindegy, hogy melyik alapján tekintünk rá. De ebben az esetben is igaz az, hogy a test állapota megváltozik, de maga a test nem. Az EMBER megszűnik halálakor, de a TEST nem (vagyis, nem azonnal, de ugye konkrétan friss hulláról van szó). A test az abszolút változatlan.
"Mondjuk ezt senki nem is állította..."
Dehogynem. Azt állítjátok, hogy ha látjuk a Napnak a fényét, akkor magát a Napot látjuk. Ez csak akkor lehet igaz, ha a Nap fénye az maga a Nap.
"Ha alkalmazzuk ezt a logikád, akkor az asztalt sem látod, hiszen csak a róla visszaverődő fényt látod."
Valóban, de visszavert fény esetében a visszavert fény az objektum valódi mivoltát mutatja. Ránézek egy asztalra, ami visszaveri a fényt és látom a körvonalait, látom a formáját, látom a felületét, látom milyen anyagból van... A Nap esetében, ami saját fényt bocsát ki, ez lehetetlen. Emiatt linkeltem a képeket az izzóról. Ha az izzószál csak visszaveri a fényt, akkor látom magát az izzószálatbes tudok olyan megállapításokat tenni, hogy például az izzószál spirális. Ha ránézek a Napra, tudsz ilyeneket tenni? Erre pedig a szűrők voltak a példa, szűrőkre van szükség ahhoz, hogy kiszűrjük a kibocsátott fényt és megláthassuk magát az objektumot, mert amíg a kibocsátott fény "elvakít" minket (átvitt értelemben, persze erős fény esetén szó szerint is), addig ez lehetetlen.
válasza:"És ezt meg is tudod adni? Mármint nem saját szavaiddal, hanem konkrét tudományos forrás. Esetleg egy cikk bármelyik releváns folyóiratban?"
Nehezen, mivel tudományos folyóiratban ilyen egyértelmű alapfogalmakat ritkán definiálnak tudományos folyóiratokban... De tessék, középiskolai tankönyvben találtam ide vágó megjegyzést:
"Egy tárgyat akkor látunk, ha pontjairól fény jut a szemünkbe." (158. oldal)
"De ebben az esetben is igaz az, hogy a test állapota megváltozik, de maga a test nem. Az EMBER megszűnik halálakor, de a TEST nem (vagyis, nem azonnal, de ugye konkrétan friss hulláról van szó). A test az abszolút változatlan."
Szóval szerinted nincs különbség egy él ő test, és egy frissen elhunyt holttest között... Gratulálok!
Tudod a tudományban elég alapvetés, hogy az egész nem egyenlő a részek összességével. Esetleg az emergencia fogalmának utána nézhetnél!
"Dehogynem. Azt állítjátok, hogy ha látjuk a Napnak a fényét, akkor magát a Napot látjuk."
Itt egészen konkrétan hazudsz azzal kapcsolatban, mit állítottunk / állítottam. Nem írtam, hogy ha a Nap fényét látod, akkor magát a Napot látod. (Ez nyilvánvalóan nem is igaz, hiszen nappal nagyjából minden a Nap fényét veri vissza, ettől még nem a Napot látod.) Gyönyörű szalmabáb érvelés.
"Ez csak akkor lehet igaz, ha a Nap fénye az maga a Nap."
Ismét bűvészkedsz azzal, hogy a szemünkbe csak a fény jut el. És ismét figyelmen kívül hagyod azt, hogy ez ugyanúgy igaz azokra a tárgyakra is, amikről visszaverődik a fény. Leírtam, hogy akkor mondjuk, hogy látunk egy tárgyat, ha róla fény érkezik a szemünkbe (vagy egyes esetekben pont akkor, ha nem). Az, hogy direkt kevered a két dolgot...
"Valóban, de visszavert fény esetében a visszavert fény az objektum valódi mivoltát mutatja. "
És a kibocsájtott fény esetében is!
"A Nap esetében, ami saját fényt bocsát ki, ez lehetetlen."
Te komolyan nem nézted még a Napot naplementekor vagy napfelkeltekor??? Komolyan nem láttál még gyertyalángot??? Nem láttad az alakját, színét, mozgását???? De jobbat kérdezek! Amikor nézed, hogy mit reagálok a kérdésedre, akkor min nézed? Nem lehet, hogy egy olyan képernyőn, amit azért látsz, mert fényt bocsájt ki???
"Emiatt linkeltem a képeket az izzóról. Ha az izzószál csak visszaveri a fényt, akkor látom magát az izzószálatbes tudok olyan megállapításokat tenni, hogy például az izzószál spirális."
Én meg emiatt linkeletem képet olyan izzószálról, aminek akkor látod az alakját, amikor világít. (Ha már neked csak olyan világító izzókról sikerült képet küldened, amiben nincs izzószál.) De látom, hiába...
"Erre pedig a szűrők voltak a példa, szűrőkre van szükség ahhoz, hogy kiszűrjük a kibocsátott fényt és megláthassuk magát az objektumot, mert amíg a kibocsátott fény "elvakít" minket (átvitt értelemben, persze erős fény esetén szó szerint is), addig ez lehetetlen."
Részletesen leírtam, hogy erre azért van szükség, mert a Nap túl fényes, nem azért, mert saját fényt bocsájt ki. (Meg egyes esetekben a kontrasztok, részletek jobb kiemelése miatt, de ez ugyanúgy működhet olyan tárgyaknál is, amiről visszaverődik a fény.) De ezt is minek...
Kedves Kérdező!
Kicsit unom, hogy miután leírok valamit egy megjegyzésedre, te a következő válaszodban újra leírod ugyanazt, mintha mi sem történt volna. Egyrészt ez elég messze van érdemi kommunikációtól. Másrészt minek írsz ki kérdést, ha érdemben el sem olvasod (vagy észre sem veszed? meg sem érted?) a válaszokat?
Kérlek, hogy ha szeretnéd, hogy a további megjegyzéseidre is reagáljak, akkor érdemben reagálj a válaszomra, ne a korábbi írásaidat ismételgesd!
válasza:"Szóval szerinted nincs különbség egy él ő test, és egy frissen elhunyt holttest között... Gratulálok!"
Mi a különbség szerinted, fizikai értelemben? Még az sem lenne igaz, ha arra gondolnánk, hogy minden testben zajló folyamat leáll, hiszen rögtön azonnal csak azok állnak le, amelyek közvetlenül az agyhoz kötöttek. Agyműködés, légzés, szívverés, stb. De például továbbra is működik az emésztés, csak hogy egy példát mondjak, mivel az teljesen passzív folyamat és amíg a feltételek adottak (gyomorsav, baktériumok), addig zajlik a folyamat, akkor is, ha a személy már halott. Fizikai különbség nincs az élő és frissen halott test között.
Igen, leírom ugyanazt, mert nyilvánvalóan nincs számításba véve semmi, amit írok. Azt elfogadom, hogy nem értünk egyet, de azt már kevésbé, ha figyelmen kívül van hagyva. Ezt állítod te is rólam, akkor tekintsük meddő beszélgetésnek, úgyhogy talán felesleges is már a többire reagálnom, nem rabolom egyikünk idejét sem tovább. De őszintén, erre a testtel kapcsolatos dologra még kíváncsi lennék, a többit már elfelejthetjük.
#28 Azért nem reagáltam és hagytam figyelmen kívül több választ is, mert sadam az egyetlen, akivel értelmesen lehet beszélgetni, ő az egyetlen, aki olyan módon válaszolt, amire láttam értelmét reagálni. Sajnálom, hogy félresiklott, de mindenféle félreértés és probléma ellenére értelmes ember módjára kommunikál. Mindenki más erre képtelen, mint egy másik esetben már leírtam, mindenki más csak annyira képes, hogy amit ő gondol az a definitív igazság, mindenki más retardált. Ennyit tudtok. Ennyit is értek. Kivéve sadam.
válasza:"Mi a különbség szerinted, fizikai értelemben?"
A benne zajló folyamatok. Mert az állításoddal szemben azok igencsak fontosak!
"hiszen rögtön azonnal csak azok állnak le, amelyek közvetlenül az agyhoz kötöttek. Agyműködés, légzés, szívverés, stb."
A szívverést ugyan tudja az agy befolyásolni, de közvetlenül nem az agy irányítja.
"mivel az teljesen passzív folyamat "
Nem teljesen passzív folyamat.
"Fizikai különbség nincs az élő és frissen halott test között."
Akkor gondolom nem okoz neked nehézséget egy halottat feltámasztani.
"Azt elfogadom, hogy nem értünk egyet, de azt már kevésbé, ha figyelmen kívül van hagyva."
Kicsit fordítva ülsz a lovon. Én reagáltam a te megjegyzéseidre. Te nem az enyéimre. Ezek után engem azzal vádolni, hogy nem vettem figyelembe a megjegyzéseidet, már egy elég komoly szintje a pofátlanságnak.
"Ezt állítod te is rólam, akkor tekintsük meddő beszélgetésnek, úgyhogy talán felesleges is már a többire reagálnom, nem rabolom egyikünk idejét sem tovább."
Mivel semmi érdemi reakciót nem tudtál adni, szerintem is nyugodtan tekinthetjük meddőnek a beszélgetést. Érdekes lett volna, ha reagálsz a megjegyzéseimre, de nem tetted. ¯\_(ツ)_/¯
"De őszintén, erre a testtel kapcsolatos dologra még kíváncsi lennék, a többit már elfelejthetjük."
Oké, erre akkor hadd reagáljak egy kérdéssel. Ha szerinted összeöntjük az emberi testet alkotó anyagokat (sok víz, sók, lipidek, fehérjék, szénhidrátok, DNS, RNS, stb.) megfelelő arányban egy kádba, akkor az szerinted lényegében megegyezik egy emberrel?
"ő az egyetlen, aki olyan módon válaszolt, amire láttam értelmét reagálni."
Nem hiszem, hogy ugyanazt értjük érdemi válasz alatt. Mindenesetre valóban, nekem legalább pár megjegyzésemre reagáltál.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!