Van kivétel arra a "szabályra", hogy minden, amit szabad szemmel látunk, azt kizárólag az általa visszavert fény miatt látjuk?

"De tényleg látjuk a Napot? Csak a kibocsátott fényét látjuk, nem pedig magát a Napot. "

Tényleg látjuk a Napot. Az, hogy látunk valamit, azt jelenti, hogy az általa kibocsájtott vagy visszavert fényt érzékeljük. Tehát ha "csak" az általa kibocsájtott fényt látjuk (közvetlenül), akkor a Napot látjuk.

"Az izzószál láthatatlan."

Miért is volna láthatatlan?

"Akkor tulajdonképpen a saját fénnyel rendelkező dolgok láthatatlanok szabad szemmel, nem?"

A logikád alapján az összes létező dolog láthatatlan. Hiszen azon tárgyak esetében, aminek nincs saját fényük, is csak a tárgyról visszaverődött fénysugarakat érzékeled a szemeddel, nem magát a tárgyat. Így viszont nem sok értelme van a láthatóság és láthatatlanság fogalmának.

A saját fénnyel rendelkező dolgok a saját, vagy az egyben róluk visszaverődő fény miatt is látszódnak.

A csillagászatban az is nagyon gyakori eset, hogy a dolgok a saját fényelnyelésük folyományaként látszódnak.

A régi Nokia 3330 és ahhoz hasonló telefonok kijelzőit még akkor tervezték, mikor még nem volt általános a szuperfényes ledek használata. Ezért a láthatóságukat sötétben az akkoriban nagyon megbízható de rossz hatásfokú sárgászöld LED alávilágítás biztosította, mely az erősödő fényben fokozatosan elvesztette a dominanciáját.

Így a kijelző akár direkt napfényben is olvasható maradt, gyakorlatilag 100%-os reflexiós üzemben. Ezt a trükköt a mai 100%-ig transzmissziós TFT kijelzők már nem tudják!

"Az én szememben a pl. Nap által kibocsátott fény nem maga a Nap."

Nyilván nem maga a Nap. Én sem állítottam az ellenkezőjét.

"Ez a Nap semmivel sem kevesebb, vagy semmivel sem kevésbé Nap, mint a valódi Nap."

Kivéve azt a fúzió dolgot...

"Az összetétele 100%-ban megegyezik, tehát fúzió ide, fénykibocsátás oda, a Nap ezek nélkül is Nap, mert ezek nem a Nap részei, ezek csak az állapotát jelölik."

És ezzel mire akarsz kilyukadni? Ha lekapcsolod a lámpát (és nincs más megvilágítás), akkor azt sem látod. Pont azért, mert nem bocsájt ki fényt (és nem is esik rá fény, amit visszaverjen).

De akkor megkérdezem: szerinted mi az amit látunk? (A fényen kívül értelemszerűen.)

Kérdező - a te problémád az, hogy abszolút a fizikai valóság figyelmen kívül hagyásával elmélkedsz a világ dolgairól!

Ez a módszer jellemző a fantasy-regényírókra, teológusokra, stb. - de most a "Természettudományok" kategóriában vagyunk. Ezért légy olyan aranyos és fogadd el, hogy minden szemmel látható objektum a felületéről távozó fény miatt látszik annak, aminek az látható.

Csak ez a fény látható és közben teljesen mindegy, hogy maga az objektum ezt passzívan, aktívan, vagy a kettő mechanizmus kombinációjaként bocsájtja ki.

Kérdező írja:

"Most képzeljünk el egy alternatív Napot, amiben teljesen leáll a fúzió. Az összetétele 100%-ban megegyezik a valódi Napéval, csak nincs fúzió, nem bocsát ki fényt. Ez a Nap semmivel sem kevesebb, vagy semmivel sem kevésbé Nap, mint a valódi Nap."

Válasz:

Nincs olyan, hogy fúzió nélküli és nem fénylő Nap, mert egy csillag szerkezete csakis dinamikus jelenségként létezhet. Fúzió hiányában azonnal megsemmisülne, vagyis átalakulna valami teljesen más méretű és kinézetű objektummá!