Etológiailag annyi értelme van elvárni egy gonosz embertől, hogy ne legyen gonosz, mint egy macskától, hogy ne kapja el a madarat?

Valahogy elég furán gondolkodsz.

De ha szeretnél a témáról többet megtudni, akkor olyan eseteken gondolkodj, ahol választani kell.

Kit mentenél ki az égő házból, vagy hogyan állítanád a váltót ott, ahol 5 embert gázol el a vonat, vagy csak egyet.

Van egy csomó ilyen példa, keress rá.

Amúgy csak szólok, hogy kb. mindenki a saját génjeit védi, szóval igenis előnyben van a rokon (vagy az, akitől szaporaságot várhatsz).

Az, hogy nem vagy hajlandó gondolkodni a dolgon, nem azt jelenti, hogy a tiéd az abszolút erkölcs.

Egyszerűen csak azt jelenti, hogy túl erőszakos vagy a témához.

Nem, mert a macska nem azért vadászik, mert gonosz. Nem tud nem vadászni, mert ilyen a "természete".

Az ember tud nem gonosz lenni, öntudata van, s ezáltal képes morális döntést hozni. Az állatok nem gonoszak (immorálisak) és nem is jók (morálisak), hanem az erkölcsön kívülállók, tehát amorálisak.

De miért gondolod azt, hogy az abszolút erkölcs (ha létezne, akkor) jobb lenne, mint a relatív?

A relatív mindig úgy alakul, ahogy a közösségnek jó, az abszolútnál pedig a közösségnek kellene egy követelményhez alakulnia, ami egy idő után idejétmúlt lenne, zavarná fejlődést, és később már az életet is.

Szerintem pl. a szerelmemet megcsókolni teljesen erkölcsös, míg egy random csajt meg totál erkölcstelen -> máshogy kezelem az embereket attól függően, hogy milyen velük a kapcsolatom. A te nézetedben ez erkölcstelen, rossz dolog? Minden csajt csókolgatnom kéne?

Anyák napján minden egyes anyát felköszöntesz, vagy csak a sajátodat?

---

Vannak olyan emberek, akik szerint a melegek kapcsolata erkölcstelen, és vannak olyanok, akik szerint nem az (sőt, szerintük az előbbi álláspont nem erkölcsös). Kinek van igaza? Ha abszolút erkölcs lenne, akkor nem is lehetne ilyen állapot, mert akkor mindenki tudná, hogy melyik a helyes.