Hol van a határ a tudatos és ösztönös viselkedés között?

"Már a népi értelmezés átköltése önkényes, ha nem találunk arra igazán értelmes indokot. Ugye a kérdésem az, hogy miért annyira más a tudományos, mint a népi?"

Egyrészt azt kérdeztem, miylen a nem önkényes definíció?

Másrészt az előbb még te írtad, hogy hat különböző definíciót hoztál az ösztön nép fogalmára. Plusz én is hoztam párat, amik például nem mondanak ellent a tudományosnak.

Egyébként még egyszer megkérdezem: miért is pont az ösztön kifejezésnél zavar az, hogy más a tudományos fogalom és más a köznapi értelem?

"Miket?"

Reflexszerűen visszarántottam a karomat a forró serpenyőtől.

Reflexszesn becsuktam a szemem, mikor felém repült a labda.

"No, de alighanem a gondolataikban a reflex és ösztön szavak ugyanúgy szinonimaként jelennének meg."

Lehet. Vagy lehet, hogy nem.

#31: "Egyrészt azt kérdeztem, miylen a nem önkényes definíció?"

[link]

A definíció nem önkényes, hanem tisztázás, és amit a kényszer szül. Az önkény hullára nem erről szól, és nem íránymutató kényszerről, és nem átgondolásról a közösség érdekében, és nem konszenzusról. A beszélt nyelv szavainak jelentéséhez a természetes nyelvérzékünk alapján, és a nyelv használata során jutunk el. A tudomány az ilyen szavak átértelmezését nem önkényesen végzi, hanem mert nem tartja valami miatt azt a szót, kifejezést az általa vizsgált jelenség pontos leírásának. Ha ez a pontosítás nem tűnik indokoltnak a természetes értelmezéshez képest, és látszólag túltolja, akkor felmerülhet a kérdés, hogy miért alakult ez így. Van aki tudja rá a magyarázatot, és van aki nem. Én ebben az esetben az utóbbiak közé tartozom, ezért látom a dolgot "önkényesnek" (ám azért használok idézőjeleket, mert nyilván nem az, csak nem fogom fel a dolog értelmét).

Nyilván te felfogod, csak a miért-el maradsz mindig adós, és helyette belekezdesz egy másik vitába az önkény szóról. Erről önkéntelenül, és nem önkényesen az jut az eszembe, hogy nagyon unatkozol, és jobb híján engem húzol.

#31? "Plusz én is hoztam párat, amik például nem mondanak ellent a tudományosnak."

Én is ezt tettem, hogy mutassam, miben különbözik az a népitől. Az értelmezésed azért nem különbözött a tudományostól, mert az az volt. Ha ez utóbbi nem létezne, akkor nem lenne mit vitatnom nekem se.

#31: "Egyébként még egyszer megkérdezem: miért is pont az ösztön kifejezésnél zavar az, hogy más a tudományos fogalom és más a köznapi értelem?"

Ahogy azt írtam már a #8-ban is: "Őszintén, nem igazán látom ebben a logikát, és azt sem, hogy miért kell átértelmezni az ösztön fogalmát a köznyelvi értelmezéshez képest."

Más tudományos terminus esetében ilyen nem jut eszembe. Ha megfeszülök se. Nem hiszel nekem? Azt se hiszed el, ha azt állítom, hogy szeretem a héjában főtt krumplit?

#31: "Reflexszerűen visszarántottam a karomat a forró serpenyőtől."

Ja. Reflexszerűen, és amiről bemutattam egy linkben, hogy annak a szinonimája - népies értelmezés esetében - az ösztön.

És végül:

Figyelmedbe ajánlanám ezt az oldalt: [link] - hmmmm... helyettem.

"Nyilván te felfogod, csak a miért-el maradsz mindig adós, és helyette belekezdesz egy másik vitába az önkény szóról. "

Nem tudom, hogyan és miért definiálták a tudományban az ösztön fogalmát úgy, ahogy. Ezt nem (sem) tudom, honnan veszed.

"Én is ezt tettem, hogy mutassam, miben különbözik az a népitől. Az értelmezésed azért nem különbözött a tudományostól, mert az az volt. "

Lassan akár hozhatnál valami bizonyítékod az állításodra, miszerint a köznyelvben NEM használják a tudomnyossal egyező értelemben az ösztönszót. Mert eddig csak az állítást ismételgetted.

Mert amúgy:

"A szerző tanulja a mesterségét, nem ösztönösen tudja" (Nagy Lajos, 1926, színházkritika, nem hiszem, hogy az etolgiai vagy pzichológiai definícióra gogndolt.)

[link]

"Híres nagy karrierek vannak yolan embereknél 1-1 területen,akik egyáltalán nem tanulták azt ,scak ösztönösen tudták,és szerették csinálni."

"Ha egy szakma érdekel, bevonzod hozzá a mestert, könyvet, hogy beletanulj, illetve lehet, hogy már ösztönösen is elég jó vagy benne, ezek jelzik, hogy erre születtél, született tehetség, ami a csillagjegyek alapján is feltérképezhető asztrológus segítségével"

Ezek sem hiszem, hogy tudományos igényű irományok lennének.

[link]

"Más tudományos terminus esetében ilyen nem jut eszembe. Ha megfeszülök se. Nem hiszel nekem?"

Ha ennyire állítod, elhiszem. Csak erősen csodáálkoznék rajta, és úgy érezném, túl becsültem a tudományos ismereteidet.

Akkor hozok nlhány példát:

- fitness / rátermettség (akrámelyik formájában)

- környezet (az ökológiában használt fogalomra gondolok)

- rendszer (például a termodinamikai definíció összevetve a hétköznapi jelentéssel)

- hő

- munka

- csapadék

Most nekem hirtelen ennyi jutott eszembe, de szívesen agyalpk még, ha nem elég...

"Figyelmedbe ajánlanám ezt az oldalt: [link] - hmmmm... helyettem."

?????

#33: "Lassan akár hozhatnál valami bizonyítékod az állításodra, miszerint a köznyelvben NEM használják a tudomnyossal egyező értelemben az ösztönszót."

Tömegével hoztam, és kezdettől fogva, és azon csodálkozom, hogy ezt szégyenpír nélkül le tudtad írni.

#33: "A szerző tanulja a mesterségét, nem ösztönösen tudja"

Ennek semmi köze a vitánkhoz. Mi köze van ennek ahhoz, hogy valami nem tudatosultan történik?

#33: "Híres nagy karrierek vannak yolan embereknél 1-1 területen,akik egyáltalán nem tanulták azt ,scak ösztönösen tudták,és szerették csinálni."

Igen, ez azt jelenti, hogy ösztönükben volt az, amit sok mindenki másnak tanulni kellett. És ez miben cáfolata a népi értelmezésnek? Ez kizárja a reflexeket is, mint ösztönt? Hát messze nem. Másrészt szó sincs arról, hogy a nép ne tartaná ösztönnek azt is, ami tanulás nélkül megy. Ki állította ennek az ellenkezőjét?

Minden létező példád a szimpla népies ösztönértelmezést propagálta, ami ez: "Nem tudatos késztető erő, amely egy élőlényt cselekvésre késztet. Megnyilvánulását az ember akarata és értelme szabályozhatja."

#33: "Akkor hozok nlhány példát:"

Már hogy ezeknél te itt célravezetőbbnek tartanád a népi egyszerűsített értelmezést? Mi van veled? :D

Elképesztő, hogy mit össze-vissza görcsölsz egy egyszerű állításomon.

Tudod mit? Jó, akkor tekintsük úgy, hogy a népesség fele ezt vallja: "minden olyan ösztön, ami eredendően nem tanult, és velünk született komplex viselkedésforma, és a reflexeket külön fogalomként kell kezelni."

A népesség másik fele viszont csak ennyit mond: "Nem tudatos késztető erő, amely egy élőlényt cselekvésre késztet. Megnyilvánulását az ember akarata és értelme szabályozhatja."

A kettő népi mondás nem igazán fedi egymást tökéletesen, és én a második népi mondást jobban használhatónak tartom. Tessék, így megfelel???

Szerintem mind a kettőnk érdekében jobb lenne ezt a vitát befejezni. Nem tudom garantálni, hogy nem fogok lassan átmenni olyan stílusba, amibe nem szeretnék... :(

A TV műsort azért ajánlottam, hogy ne velem foglalkozz! Uramatyám.... :/

"Tömegével hoztam, és kezdettől fogva, és azon csodálkozom, hogy ezt szégyenpír nélkül le tudtad írni."

Aha, nem.

"Ennek semmi köze a vitánkhoz. Mi köze van ennek ahhoz, hogy valami nem tudatosultan történik?"

Semmi. Mivel hogy nem is ilyen értelemben használja az "ösztön" kifejezést, hanem a tanulttal szemben, azaz öröklött dolgoként.

"Igen, ez azt jelenti, hogy ösztönükben volt az, amit sok mindenki másnak tanulni kellett. És ez miben cáfolata a népi értelmezésnek? Ez kizárja a reflexeket is, mint ösztönt? Hát messze nem. Másrészt szó sincs arról, hogy a nép ne tartaná ösztönnek azt is, ami tanulás nélkül megy. Ki állította ennek az ellenkezőjét?"

oké, akkor segítek itt is étrelmezni a szöveget, mert már látom, már ez sem megy. A komment írója szembeállítja az sztönösséget a tanult viselkedéssel. A tanut viselkedés ellenpárja pedig az öröklött...

"Minden létező példád a szimpla népies ösztönértelmezést propagálta, ami ez: "Nem tudatos késztető erő, amely egy élőlényt cselekvésre késztet. Megnyilvánulását az ember akarata és értelme szabályozhatja.""

Örülök, hogy sikerült megtalálnod a wikiszótárat, és most foggal-körömmel ragaszkodsz annak a definíciójához, mondjuk, hogy mi értelme van ennek, nem tudom, de szerintem mondjuk semmi.

Amúgy feltűnt, hogy az első idézetemnél te kérdezted meg, hogy mi köze annak ahhoz, hogy valami nem tudatosultan történik! Azért az szép, amikor ekkora mellénnyel mondasz ellent magadnak 3 bekezdésen belül!!!

"A kettő népi mondás nem igazán fedi egymást tökéletesen, és én a második népi mondást jobban használhatónak tartom. Tessék, így megfelel???"

Nem én hisztizek 3 oldal óta azon, hogy a tudományos definíció ellentmond a népi fogalomhasználatnak, hanem te...

"Szerintem mind a kettőnk érdekében jobb lenne ezt a vitát befejezni."

Nyugi, én befejezem. Amúgy nem tudom, feltűnt-e, hogy te kötöttél bele erredetileg az én válaszomba...

"A TV műsort azért ajánlottam, hogy ne velem foglalkozz! Uramatyám.... :/"

Igen, sejtettem. De azért direkt rá akartam kérdezni. Miután többször megpróbáltál beszólni nekem, hogy megsértődtem, komolyan meglepett, hogy ekkora hisztit kéeps vagy lenyomni! 🤣🤣🤣

Szép volt, ahogy az érvelésed maradéka is...

#35: "Aha, nem."

Aha de.

Ne röhögtess! Pl. legutóbb, amikor a madár ösztönös szárnymozdulatáról idéztem, ami valójában feltétlen reflex... és még egy halom... Azért valami rettentően jó anyagból lehet az arcodon a bőr. Szinonimák a reflexszerűről és az ösztönről... stbstb.

#35: "Semmi. Mivel hogy nem is ilyen értelemben használja az "ösztön" kifejezést, hanem a tanulttal szemben, azaz öröklött dolgoként."

Mikor állítottam azt, hogy a nép nem tekinti az ösztönt örökölhetőnek??? A nép sem gondolja másképpen, hogy ösztönök egy része nem tanult. Persze, hogy manapság is rengetegen állítják, hogy a szakmájuk bizonyos részei nem ösztönből fakadnak (amikor mások azt gondolják), de komolyan azt hiszed, hogy ugyanez az ember a tűszúrásnál elkapott kezét ne ösztönnek nevezné???

Ne beszélj már hülyeségeket! :D

Vagy ne állítaná azt, hogy ösztönösen ütötte vissza mondjuk bizonyos szitukban a teniszlabdát??? Szimpla, közszájon forgó állításokból nem lehet bizonyítékokat felmutatni. Írd már be, hogy "ösztönös" a keresődbe, és tömegével találsz ilyenekre pl.:

[link]

"Szerencsére. Ösztönös gyereknek gondolom magam, nem tudatosan építettem fel mindezt magam köré..."

#35: "Örülök, hogy sikerült megtalálnod a wikiszótárat, és most foggal-körömmel ragaszkodsz annak a definíciójához, mondjuk, hogy mi értelme van ennek, nem tudom, de szerintem mondjuk semmi."

Először is többre hivatkoztam. És annak sincs értelme, hogy azokról te nem akarsz tudomást venni. Leírtam, hogy miért tartom célravezetőnek. Valójában nem is kéne, hogy létezzen az a definíció. Ha csak egyszerűen én találtam volna ki, akkor is meg lehetett volna vizslatni, de helyette te az értelmetlen cirkuszoddal töltötted fel a topikot.

#35: "Nem én hisztizek 3 oldal óta azon, hogy a tudományos definíció ellentmond a népi fogalomhasználatnak, hanem te..."

Kértél definíciót, hogy annak tükrében vizsgálódjunk. Adtam. Ezzel kezdtem. Erre gyorsan közölted, hogy a nép is értheti tudományosan, nem csak úgy, ahogy én sugallom. Ezen görcsöltél, mire én engedve a már-már örjöngésednek, belegyeztem, hogy jó. Akkor vegyük mind a kettőt a nép száján forgandónak, és vizsgáljuk meg úgy a kettőt.

Ekkor se adtad be a derekad, csak a szócsöved szidolozásába fektetted minden energiádat.

#35: "Nyugi, én befejezem. Amúgy nem tudom, feltűnt-e, hogy te kötöttél bele erredetileg az én válaszomba..."

Egy megtárgyalható észrevételt fűztem hozzá. És soha nem kötöttem beléd. A fantáziádat máshol éld ki. Biztos van rá vevő a környezetedben.

Kedves Pombe!

A következő dolgokra szeretném felhívni a figyelmedet:

1. Attól, hogy arra hozol bizonyítokot, hogy vannak, akik a köznyelvben van, aki nem a tudományosnak definíciónak megfelelően használja az ösztön fogalmát, nem bizonyítod azt, hogy mindenki így használja. Erre hoztam bizonyítékul az idézetemet. (Még egyszer: a szembeállítás a tudatos és az ösztönös viselkedés között elég egyértelműen azt jelzi, hogy a megfogalmazó a kettőt egymást kizárónak tekinti. Azaz az ösztönös az öröklött viselkedés/tudás szinonímájaként használja. Nem a nem-tudatos szinonímájaként.)

2. Már többször jeleztem, hogy a köznyelvben a fogalmak nincsenek jól definiálva. Hiába próbálasz oldalak óta úgy csinálni, mindha mindenki mindig a wikiszótáras idézeted szerint haszálná az ösztön fogalmát, nem így van. Személyről személyre, sőt, akár szituációról szituációra változhat az ösztön jelentése a köznyelvben. És már többször leírtam, hogy épp ezért nem lehet a köznyelvi fogalmat egy tudományos igényességű vitában használni. Azt természetesen lehet, hogy a wikiszótáras definíciót használjuk a vitában, mondjuk fogalmam sincs, ez miért jobb, mint a tudományos. (Már azon kívül, hogy ez egybeesik azzal, amit te értesz ösztön alatt. Mert amennyire látom, ennek a vitának semmi más értelme nincsen.)

3. Amellett, hogy bemutattam, hogy köznyelvben is lehet hasonló jelentése az ösztönnek, mint a tudományos definíció, hoztam fel egy féltucatnyi olyan példát, amikor a tudományos fogalom legalább ennyire jelentősen eltér a hétköznapi haszálattól. Többször megkérdeztem, hogy miért pont az ösztön fogalmával van bajod. Erre egyszer sem voltál képes reagálni...

4. Ha már a topik megvitatására hivatkozol: a kérdező a 20. válaszában leírta, hogy ő mit ért ösztön alatt. A te reakciód erre? Még csak nem is reagáltál arra a válaszra, hanem az én arra adott válaszomra írod, hogy dehát te diéztél már 6 tök más definíciót! Fantasziktus!!!! Figyelj, nem tudom, feltűnt-e, hogy én már a 3. válaszomban idéztem egyet??? Amúgy történetesen pont azt, amire úgy látszik, a kérdező is kíváncsi (a 20. válasza alapján), nyilván ha azt írta volna, hogy ő nem erre kiváncsi, akkor nem is ezen pörögnék.

Konkrétan 0 érdemi hozzászólásod volt a kérdéshez (nekem sem sok, elismerem, folyton a hozzászólásaidra reagálok), sem a kérdésre, sem a kérdező egyetlen hozzászólására nem reagáltál. Amíg a kérdező nem pontosította mit akar, még volt is létjogosultsága egy definíciós vitának, de onnantól kezdve a kérdés széttrollkodása.

5. "Kértél definíciót, hogy annak tükrében vizsgálódjunk. Adtam. Ezzel kezdtem."

Te valami tér-idő kontinuum zavarba keveredhettél. A 8. válaszod óta tolod a definíciódat, még én a 22. válaszomban írtam, hogy pontosítani kéne, mit értünk az ösztön alatt. (És akkor sem kértem definíciót, pláne nem tőled, hanem a kérdező hozzászólására reagáltam, aki leírta, hogy ő mit ért ösztön alatt. Mint a válaszomból látható, ennek a pontosításában próbáltam segédkezni.) Most vagy nagyon jó (csak kicsit homályosan látó) kristálygömböd van, vagy kamuzol...

6. Ha már ennyire szereted másoknak megmondani, hogy mit csináljanak, én is adnék egy-két tanácsot. Például akár a kérdésre is reagálhatnál, mert eddig pont ezt nem sikerült megtenned. Plusz a vita"kulturádon" is fejleszthetnél, mert olyan ordenáré tapló stílusod van, hogy az nagyon gáz. Vagy ha nem, akkor fogadd meg a saját tanácsodat, és menj el tévézni!

#37: "Erre hoztam bizonyítékul az idézetemet. (Még egyszer: a szembeállítás a tudatos és az ösztönös viselkedés között elég egyértelműen azt jelzi, hogy a megfogalmazó a kettőt egymást kizárónak tekinti."

Nem hoztál rá semmit. Ebben az esetben mindenki így beszélne az ösztönről. Ez a kifejezés ebben a szituban általánosan használatos, és ez semmiféle támpontot nem nyújt arra, hogy az így beszélő a tűszúrás után reflexről, vagy ösztönről beszélne, vagy bizonyos szituban ösztönösen visszaütött teniszlabdáról.

Ráadásul a dolognak semmi jelentősége. Mondtam, hogy legyen a te akaratod szerint, vagyis az emberek fele jól használja az "ösztön" körülírását, a másik fele nem. Sőt! Legyen! Csak én használom rosszul, de nekem akkor is tetszik, mert úgy látom, hogy a tudományos terminus feleslegesen bonyolít az általam idézett definícióhoz képest.

#37: "hoztam fel egy féltucatnyi olyan példát, amikor a tudományos fogalom legalább ennyire jelentősen eltér a hétköznapi haszálattól."

Minek ez a témához semmi köze vargabetű??? Kifejtettem, hogy ezt látom az egyetlen tudományos terminusnak ("ösztön"), ahol felesleges túlbonyolítást vélek felfedezni ahhoz a definícióhoz képest, amit citáltam.

#9: "Valóban, egy elég rosszul definiált fogalom. Én ezért sem szeretem a használatát. Mert a fene sem tudja, pontosan mit is ért rjta a használó."

Erre írtam, hogy én (veled szemben) mindig értem a nép egyszerű megközelítését ez ügyben (ami nem tudatosult, az ösztön, oszt' jónapot - ilyen hulla egyszerű), és sajnálattal hallom, hogy a közéletben az ezen szóval való találkozásod mindig megtántorodásra, komoly vívódásra késztet. No, hát én szerencsésebbnek érzem magam ez ügyben, sőt, úgy látom, mintha te lennél az egyetlen kivétel, aki ezt akadályként éli meg, de nyilván más megyéből indultál neki gyűrűt keresni, mint én...

#37: "Még csak nem is reagáltál arra a válaszra"

Dehogynem válaszoltam a @Kérdezőnek is, ha olvasta a neked írt válaszom.

(@Kérdező)#20: "Érdekes, hogy ennyi féle meghatározása van az ösztönnek. Tulajdonképpen rendszerezni kellene."

(@Kérdező)#21: "hétköznapi megjelenésére -a tömeggel szembe menve :)"

Kedves sadam! Sajnálattal értesítelek, hogy a @Kérdező is úgy véli, hogy a tömeges értelmezés egybevág az ösztön általam másik topikban kezdetben becitált egyszerűsített definíciójával. A @Kérdező arra lát esélyt, hogy elkülöníthessük a reflexeket az ösztöntől. A neked írt megjegyzésem egyúttal a @Kérdezőnek is felteszi a kérdést: ÉS EZT MIÉRT KELL MEGTENNI??? Milyen előnye lesz ennek, azonkívül, hogy én csak a hátrányát látom?

Ha bármelyikőtök tudja a választ, akkor csak jelzem, hogy erre az egyszerű kérdésemre adott hathatós válasz mindössze két megjegyzésnyi terjedelmet tett volna ki a topikban. A nagy kérdés, hogy erre te miért offoltál itt szanaszét mindent?

#37: "Konkrétan 0 érdemi hozzászólásod volt a kérdéshez"

Teljes mértékben egyetértek. Hiszen én csak kérdeztem, hogy miért nem jó a @Kérdező által referenciaként megjelölt másik topikban eredetileg elsőnek beszúrt népi definícióm? Erre kaptam tőled egy semmire se jó, semmilyen célt nem szolgáló (egy mondat kivételével) betűrengeteget.

#37: "Te valami tér-idő kontinuum zavarba keveredhettél. A 8. válaszod óta tolod a definíciódat"

Ez meg szimpla füllentés, túlbonyolítás nélkül. Mindig mondom ilyenkor, hogy a lódításnak is van haszna, ha az állítások nem visszakövethetőek. A @Kérdező az első saját megjegyzésében mutat rá arra a topikra, ami ennek az előzménye, és a neked adott első válaszomban ott van a definíció. Én kértem ott, hogy vigyük át ezt egy másik topikba. És - mint olvashattad - azzal foglalkozott is a @Kérdező. Veled szemben...

#37: "Mint a válaszomból látható, ennek a pontosításában próbáltam segédkezni."

Miben??? Te itt semmi mást nem csináltál, mint azt bizonygattad, hogy mindenki úgy kiáltana fel a tűszúrásnál, hogy - Jaj! Egy felétlen reflex miatt elkaptam a kezem...! :D

Az összes itteni munkásságod (egy mondatod kivételével) ebben merült ki.

No, tudom, hogy ez a betűrengeteg követhetetlen (ez sadam barátunk célja), így összefoglalnám...

sadam vitapartnerem egy rém könnyen megérthető feltevés megvitatásának ellehetetlenítését tűzte ki célul (ezt a módszert egyébként rendre mindenhol alkalmazza, de valamilyen érthetetlen okból csak velem szemben), azzal a szokásos módszerrel, hogy bármilyen egyszerű problémát megoldhatatlanná lehet rágni, ha azt jó hosszan tesszük.

No, általánosságban elmondható, hogy az emberek simán az ösztönösséget olyan cselekvésként értelmezik, amely nem tudatosult. Az volt a kérdésem, hogy ez miért nem jó így magában? Miért kell ezekből kizárni a reflexeket? Miért nem hagyjuk meg inkább az "ösztön" szót, mint gyűjtőfogalmat, és csak az alá nyitunk alkategóriákat?

Nem hazudok! Ennyi. sadam ezt bonyolította agyon oldalhegyeken át azzal, hogy nem írta alá a "mindenki így fogja ezt fel" kitételemet (persze nyilván ez csak a többséget jelenti, a tömeget). De már azt is mondtam neki, hogy jó, ne legyen többség, csak pár olyan idióta, mint én. De mindhiába...

Azért egy konstruktív és valóban tudományos jellegű mondata volt(#29): "akkor meg lehetne úgy fogalmazni, hogy a szomatikus reflexek beletartoznak, a vegetatívak meg nem."

...amin el lehetett volna indulni, de persze erre nem adatott esély...

#38

Na, csak erre.

"Ez meg szimpla füllentés, túlbonyolítás nélkül."

Ezt erre reagáltad:

"Te valami tér-idő kontinuum zavarba keveredhettél. A 8. válaszod óta tolod a definíciódat, még én a 22. válaszomban írtam, hogy pontosítani kéne, mit értünk az ösztön alatt. (És akkor sem kértem definíciót, pláne nem tőled, hanem a kérdező hozzászólására reagáltam"

Amit én erre reagáltam.

"Kértél definíciót, hogy annak tükrében vizsgálódjunk. Adtam."

Most akkor kérlek, mutasd meg, hol kértem én definíciót a 22. válaszom előtt? Mert ha nem tudsz ilyet mutatni, akkor a 37. válaszodban megfogalmazott állításod nemes egyszerszerűséggel hazugság (és mivel az én minősítésemről szólt, egyben megalapozatlan rágalom).