Klímaváltozás ellen atomerőművek?
Atomerőmű baleset miatt meghalt emberek száma:
A több évtized eltelte közben a Csernobili balesetben, és a többiben meghalt emberek száma a leges-legdurvább becslések (szvsz. köze sem lehet a valósághoz, hiszen olyanok számolták ezeket, akik atomenergiaellenesek - pl. Greenpeace szerint Csernobil miatt akár 200000 ember is meghalhatott) szerint is mikroszkopikusan eltörpül a fosszilis üzemanyagok elégetése (szén, kőolajszármazékok és földgáz) miatti halálokok száma mellett, ahol persze nem kis szerephez jutnak az ilyen jellegű erőművek.
Csak 2018-ban, több mint 8 millió ember halt meg emiatt. Hol van ehhez képest pl. a legszörnyűbb Csernobili eset is akár??? Persze lehetne szajkózni, hogy ha te haltál volna bele... De a légszennyezettség miatt az ugyanilyen érvek miért nem mérvadóak? Csak azért, mert a halottak nem egy "kis" helyen vannak, látványosan, és a csendes légszennyező gyilkos nem látható?
Valóban veszélyes az atomenergia (de hát mi nem, ami kis helyen sok energiát termel), de inkább csak lokálisan. Ám egyre rémültebben hirdetik a tudósok, hogy a klímaváltozás gyorsul, ami elképesztő léptékű világkatasztrófába torkollhat, de nem nagyon látom még vitatémaként se nagyon a "vissza az atomenergiát" tézist, a kisebb rossz kockázatának vállalása okán. Szvsz. nagyon félő, hogy az alternatív energiaforrások komolyabb kihasználhatóságának ideje jóval túlmutat azon, amikor a klímaváltozás még visszafordítható lenne. Ráadásul egyre jobban elterjednek az elektromos autók, így az elektromos áramigényünk hatalmasat ugorhat, vagyis a szükséges mennyiségű mindent elborító napkollektorok előállítási és leselejtezési folyamatainak környezetszennyezése kontrollálhatatlanul megugorhat. A szélerőművek ilyen mennyiségben már irdatlan nagy területeket foglalnak le, hatalmas és mérgező akkumulátor telepek szaporodása... stb...és szintén nem kevés anyag előállítás, szennyezés... stbstb. Geotermikus... össze-vissza fúrt föld? Gázerőművek? Mikorra lesz fúziós erőmű? Hát, nem tudom.
válasza:
válasza:Az az elektrolit-leeresztős valami régebbi akkutípusra lehetett, amik ma autókba is kerülnek, ott ez tutira nem játszik, hiszen nem az elektrolit maga az energiatároló.
De fejlesztés alatt van kismillió eltérő akkutípus, ami sokkal nagyobb töltési tempót ígér, túlmelegedés nélkül, tűzveszély nélkül stb.
Ha meg maradunk a mai Li-ion technikánál, azért a 20 perc alatt 15-ről 80%, az már nem xar.
Szerintem a töltőfejek terjedése a járhatóbb út, mint a hipergyors töltés. Az elektromos töltésnek semmi oka olyan koncentráltan elhelyezetten lenni, mint a benzinkutak.
Ezek lehetnek bárhol, ahol parkoló van.
Wadmalac(#52): "ott ez tutira nem játszik, hiszen nem az elektrolit maga az energiatároló."
Pedig de. A redox áramlású akkumulátorok folyékony elektrolitokban tárolják az energiát. Amúgy megtaláltam erről egy cikket:
Szó szerint úgy és olyan gyorsan lehetne ezzel a módszerrel feltölteni újra az akkumulátort, mint most, amikor a töltőpisztollyal a tankot telenyomjuk folyékony üzemanyaggal. Szvsz. zseniális lenne... :)
Ám, ez egy régi cikk, és azóta se semmi... Úgy tűnik, azért a kivitelezés nem olyan egyszerű.
Itt a működési elve is:
De úgy tűnik, 2019-ben még nem mondtak le a technológia fejlesztéséről:
Az a jó az egészben, hogy a hagyományos benzinkút-rendszert nem kellene visszabontani, és az átalakítása, vagy a bővítése is minimális lenne.
Ettől függetlenül nagyon igazad van az egyéb akkumulátorok gyorstöltési lehetőségeit illetően, mert csak úgy szikrázott a szemem a sok lehetőség láttán, és a teljesítmény is ugrásszerűen növelhető ezen cikk alapján:
Azért én ezt az akkumulátor ügyet nagyon halottnak éreztem, de hál' istennek, úgy tűnik bőven van adatik lehetőség a tovább-fejlesztésre. :)
Ja...
Amúgy a redox áramlású akkumulátorok egyéb hatalmas előnyökkel is járnának. Egyszerűen nem lenne szükség hatalmas léptékű energiahálózat átalakításra (vagy sokkal kisebbre), ill. a világutazás lehetőségét is sokkal, de sokkal jobban lehetne biztosítani, gyakorlatilag ugyanúgy, mint ma, hiszen a mai technikailag nagyon elmaradott területekre is ugyanúgy el lehetne autózni, mivel az ottani töltőállomásokat kellene csak átalakítani egy kissé, és nem kellene az egész ország energiaszolgáltató hálózatát felbővíteni, ill. hozzá se kellene nyúlni - csak emiatt.
Nem értem, hogy miért nem ebbe a technológiába fektetik a legnagyobb kutatási energiákat...
Ez is olyan furcsaság nekem, mint az atomerőművek körülötti viták. Mindenhol felvetik azt, hogy ezeket kellene a klímaváltozás ellen bevetni, de azonnal tömegével hozzák az adatokat (persze főleg a zöldek - akik szvsz. már sokszor inkább valami vallási közösségek működéséhez hasonlítanak - persze újra, szerintem), ami miatt ezeket azonnal el kellene felejtenünk, míg a másik oldal (persze ezek meg többnyire atomosok), ezeket az adatokat hülyeségeknek nyilvánítja, és közli, hogy az atomerőművek egész életciklusuk alatt se termelnek annyi CO2-t, mint az szélerőművek és a naperőművek egész életciklusukat tekintve olyan mennyiségben, amik pótolni tudnák az atomerőművek és az egyéb erőművek okozta hipotetikus kiesését.
Ráadásul ezek az atomerőműellenes vélemények egyszerűen az alapján születnek meg, hogy az atomerőművek a jövőben semmit se fognak javulni, semmi tudományos áttörés nem születhet velük kapcsolatban, nem javulhat az újrahasznosítás mértéke (pedig pl. sok elképzelés van mindezekre is), nem válhatnak olcsóbbá, bezzeg a szél- és naperőművek azok tuti egyre olcsóbbak, egyre jobbak stbstb lesznek.
Nekem még mindig az az érzésem van, hogy nem annyira a klímakatasztrófa elkerülése itt a lényeg, hanem a már-már szinte hitvitákká fajuló elméletek versenyképességének mindenáron való fenntartása. Ha valóban olyan veszélyben vagyunk, akkor ott hogy merülhet fel olyan ellenérv az atomerőművek ellen, hogy veszélyes, és előre láthatólag fog halálos áldozatokat okozni? Szomorú, de ha tetszik, ha nem, és ha tényleg olyan nagy veszélyben vagyunk a jövőt illetően, akkor egyszerűen nincs más lehetőségünk.
Persze, ha az atomerőművek kiválthatóak alternatív energiaforrásokkal, akkor nosza, csak jó lenne látni ez ügyben egy megnyugtató tudományos világ-konszenzust... Minél előbb, ha tényleg annyira nagy a gond klímaügyben.
@51
Az jó, ha legalább te tudod, hogy mire gondolsz.
válasza:"Pedig de. A redox áramlású akkumulátorok folyékony elektrolitokban tárolják az energiát. Amúgy megtaláltam erről egy cikket:"
Oké, ez volt egy fejlesztési terv 2009-ben, de a mai Li-ion autóakkuk továbbra sem ilyenek. Mint írtam is.
Pedig tényleg jó lenne.
Nem tudom, min döglött vagy legalábbis akadt meg, szerintem belejátszhat az elektrolit veszélyesanyag-tartalma, kezelési nehézségei és ennek költségei.
"Az a jó az egészben, hogy a hagyományos benzinkút-rendszert nem kellene visszabontani, és az átalakítása, vagy a bővítése is minimális lenne."
Hát, erre nem vennék mérget. Kérdése, hogy egy ekkora elektrokémiai potenciált hordozó folyadék hogy viselkedik különböző fémekkel kontaktba kerülve.
Illetve izé, még egy gond: ha ezek az akkuk is lítium alapúak, akkor azokból az elektrolitot csak védőgáz alatt, azzal helyettesítve leeht leereszteni, mert a légköri oxigén pillanatok alatt kinyírja az elektródákat.
#51:
"súlyos témaértelmezési hiányosság összehasonlítani a szenes erőművek átlagos működéséből fakadó szennyezés okozta egészségkárosodást az atomerőművi balesetek következményeivel."
A komplett élettartamra vonatkozó lakossági környezet- és egészségkárosítás szempontjából nem, hiszen ott lényegtelen, miből származik, hibából vagy hibátlan működésből, a környezeti terhelés ugyanúgy megvan.
@55
Értem. Ezek valóban komoly gondoknak tűnnek, és talán ezért esett kútba... bár lehet, hogy azért még nem adták fel teljesen... 2019-es cikk van róla, de találtam mást is.
Itt azt írják, hogy a legnagyobb probléma a súly, térfogat és sajna a toxikus hatása... De látnak benne jövőt, nem is keveset, de mindenképpen további kutatások szükségeltetnek, mert így még nem az igazi, ám minden más szempontból sokkal jobb, mint a lítium-ion cucc.
válasza:A klímaváltozás ELLEN már semmit nem érnek az atomerőművek.
10-12 éves project egy atomerőművet megépíteni.
De főleg azért nem érnek semmit, mert a klímaváltozás már zajlik, a rendszer tehetetlensége pedig óriási, igazából nem nagyon tehetünk semmit.
Úgy tudnám ezt a dolgot érzékeltetni, mint a Titanic katasztrófáját.
Mire észrevették, hogy ott a jéghegy, addigra már nem tehettek semmit, azt az óriási tömegű és ebből kifolyólag óriási tehetetlenségű hajót nem tudták már annyira rövid idő alatt se elkormányozni az útból, se lelassítani annyira, hogy elkerüljék a katasztrofális kimenetelt.
Persze nagy ijedtségükben azért próbálkoztak, csak már hiába.
Na épp ez a helyzet a klímaváltozással is.
Észrevettük, hogy k-rva nagy a baj, jól besz-rtunk, próbálkozunk itt mindenféle hülyeséggel, hogy villanyautók, meg megújuló energia, meg kisf-szom, de a katasztrofális kimenetelt elkerülni már nem tudjuk.
Annak a civilizációnak, amit ma ismerünk, már befellegzett.
A romjaiból majd épül valami más.
válasza:"mindenképpen további kutatások szükségeltetnek, mert így még nem az igazi, ám minden más szempontból sokkal jobb, mint a lítium-ion cucc."
Nem mondom, hogy nincs benne lehetőség, de annyi párhuzamos, nem hagyományos, folyékony elektrolitos Li-ion illetve más nem Li-ion fejlesztés folyik, mind jobb képességeket ígérve, hogy nem lehet tudni, melyik(ek) nyernek.
A többes szám azért áll itt, mert felhasználási területenként totál eltérő megoldások lehetnek jók.
Ott van pl. kis fogyasztású elektronikákra a nukleáris gyémánt áramforrás. Mikroamperek, de ezer évekig.
Ez autóba nem okés, de mondjuk karórába mehet.
Ott a nátrium-üveg akku, a különböző fém-levegő akkuk, egyéb szilárd elektrolitos, kobaltmentes lítium-akkuk stb.
A tökéletes megoldás az akkupakkok globális sztenderdizálása lenne és akkor simán cserélgethetők lennének parkolva töltögetés helyett.
Beállsz a "kútra", akku ki, akku be és hajts.
Renault próbálkozott ezzel anno, de nem jött be, mert egy akkutípus volt egy autótípushoz és kész, nem általános sztenderd, erre meg kutya sem akart hálózatot kiépíteni.
Sokat tudsz ezekről... :)
És úgy tűnik eszerint, hogy sokkal több lehetőség rejlik a szuper és szupergyorsan tölthető akksik jövőjében, mint azt én szomorkás hangulatban képzeltem.
Bár az #57 jól le lett nullázva, de nem tudom, hogy mennyi időnk marad ezeket kifejleszteni, és annyiban egyetértek vele, hogy komolyabban kellene venni az idő szorítását.
Idézve: "Az utóbbi évek tapasztalatai azt mutatják, hogy egyre gyakoribb az ökológiai témák köré szerveződő szorongásos jelenség felnőtteknél és gyermekeknél is."
Amúgy igen... ! Képzeld el, hogy aki most fiatal, és gyereket akar, mondjuk hármat... Egy halódó világba szülje bele őket???
Pont emiatt, ezek miatt tartom elképesztőnek, hogy az atomerőmű ellenesek még mindig azon nyavalyognak, hogy a világban emiatt meghalt mondjuk 50000 ember... Rendelkezésünkre áll még olyan luxus, hogy ezt érvként vessük be???
Ha vannak más értelmes ellenző okok, rendben, de az ilyenekkel az agyamba tudják kergetni a vért a zöldek. Mintha fogalmuk se lenne arról, hogy mi felé tart a világ. Mintha egy felénk rohanó oroszlánnál azon morfondíroznánk, hogy védekezésül kést vagy puskát használjanak, mivel a puska lényegesen súlyosabb baleseteket okozott... :D
válasza:"Egy halódó világba szülje bele őket???"
50-től 90-ig akinek esze volt, az meg attól félt, hogy elindulnak az orosz tankok, és mire a NATO megállítaná azokat, már úgyis pont elgurultak a francia tengerparton az Atlanti-óceánig - de valamikor közben valamelyik fél elindítja a korlátozott atomháborút, amibe csak Európa pusztul bele. Nemhogy bennünket idegesített a gondolat, még a Dubliners együttes is megénekelte.
Félni mindig lehetett.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!