Mennyire elfogadható az az álláspont, hogy a fizikától elvárt egyetlen követelmény, hogy prediktív legyen?
Hisz ha csak ennyit várunk el tőle, akkor ugyanúgy hibásnak fogjuk tartani a mai tudományt 2000 év múlva, ahogy ma is hibásnak látjuk az ókori görög tudományt.
A geocentrikus világkép az égi kristályszférákkal megfelelt mindannak a követelménynek, amit ma is elvárnak a fizikusok egy fizikai elmélettől. Ptolemaiosz óta teljesen pontosan meg tudták jósolni az égitestek jövőbeni helyét, és semmilyen megfigyelés nem mondott ellen se a geocentrikus világképnek, se az égi szférák létezésének.
Szóval miért kéne ma nekem elfogadnom azokat az elméleteket, amiknek a létrehozásakor nem az igazság volt az elvárás, hanem az előrejelzés?
"Szerintem erről beszélünk már 15 oldala, hogy a működik meg a létezik két különböző dolog."
Nem létező dolog nem tud működni.
#154
Akkor most az 5 dimenziós húrok már létezőek lesznek, csak a 26 dimenziósak nem voltak azok?
@155: A tájékozódottságod a témában, ami nem létező. Ez a poén része.
Az, hogy a fizikában mi a matematika és az interpretáció kapcsolata, mit is jelent a modellalkotás, milyen kapcsolatban van ez a valósággal - ezek baromi érdekes és jó témák. De nyilván egy Dunning-Kruger mocsárba süllyedt falnak nem éri meg elkezdeni kifejteni őket.
@157: Ennél azért összetettebb a helyzet.
Ha érdekel ilyesmi, Heisenberg elég sok gondolatát megosztotta pont ilyesmivel kapcsolatban a nagyvilággal. Ezek közül sokat ebben a könyvben elolvashatsz:
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!