Mennyire elfogadható az az álláspont, hogy a fizikától elvárt egyetlen követelmény, hogy prediktív legyen?
Hisz ha csak ennyit várunk el tőle, akkor ugyanúgy hibásnak fogjuk tartani a mai tudományt 2000 év múlva, ahogy ma is hibásnak látjuk az ókori görög tudományt.
A geocentrikus világkép az égi kristályszférákkal megfelelt mindannak a követelménynek, amit ma is elvárnak a fizikusok egy fizikai elmélettől. Ptolemaiosz óta teljesen pontosan meg tudták jósolni az égitestek jövőbeni helyét, és semmilyen megfigyelés nem mondott ellen se a geocentrikus világképnek, se az égi szférák létezésének.
Szóval miért kéne ma nekem elfogadnom azokat az elméleteket, amiknek a létrehozásakor nem az igazság volt az elvárás, hanem az előrejelzés?
#139
(Egyrészt az EM hullámok mágneses tere is 1/r^2-esen csökken a távolsággal)
Másrészt nem feltétlenül kell a rezgőkörnek is olyan mágneses térrel rendelkeznie, mint az állandó mágnesnek, vagyis az égvilágon semmit nem bizonyít, hogy a rezgőkörtől távol is mérhető a mágneses tér.
141, lézer cáfolja, annak a fényereje nem csökke vákuumban.
Egyáltalán mi miatt jön létre mágneses tér rezgőkörben, ott nincs állandó mágnes?
(megoldás: maxwell egyenletek --> létezik EM tér)
A Maxwell egyenleteket ha megfelelően rendezed, kijön egy hullámfüggvény az elektromos térerősségre és az indukcióra is.
Vagyis igenis jön belőlük az elektronágneses hullám létezése.
"akkor igenis létezni fognak, vagy legalábbis a világot le tudjuk írni a segítségükkel"
Most akkor létezni fognak vagy nem?
Mi a különbség aközött, hogy léteznek, és aközött, hogy tudunk számolni velük, és működik minden.
Mert szerintem semmi, és így létezni fognak.
Szerinted mi a különbség?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!