Honnan tudják a fizikusok, hogy a moláris tömeg egyenesen arányos az atomtömeggel?

#38

Csak neked válaszolok, mert te vagy hajlandó egyedül tudományos érveket felhozni.

"Ha csak minden egymilliomodik atom lenne negatív tömegű, azt már észrevették volna. Részecskegyorsítóknál azt, hogy a gyorsított magok egy része nem úgy mozog mint a többi."

Nem értek a részecskegyorsítókhoz, de én nem lennék annyira biztos abban, amit írsz. A részecskegyorsítóknál a magokat valamivel pályán tartják és szerintem a gravitáció ezen a pályán nem sokat oszt-szoroz.

De igazából ez teljesen lényegtelen is, ugyanis ha van negatív tömeg (és ez a negatív tömeg szabad atomként van jelen), az már rég elszállt a Földről a gravitáció miatt, szóval ha a Földön még nem figyelték meg, az valójában várható is.

Szóval annak bebizonyításához, hogy nincs negatív tömeg, érdemes lenne távoli galaxisok egymáshoz képest való mozgását vizsgálni. Ez azonban bonyodalmakba ütközik, mert fogalmunk sincs, hogy egy galaxis mozgásából mennyi a sajátmozgás.

#45

Nem feltételezem, de ez is egy lehetőség.

"Mi indokolja, hogy a negatív össztömegű neutronok, protonok és elektronok olyan atomokat alakítsanak ki, amik nem léphetnek kötésbe más, nem negatív tömegű atomokkal?"

Mi van, rászoktál a kritikus hozzáállásra? A tudományos állásponttal szemben ezt miért nem képviseled?

"Illetve a kérdésednek már nincs köze ahhoz, amiről itt beszélsz, hiszen, mint kiderült, az esetlegesen valahol létező negatív tömeg nem befolyásolja a moláris tömeg-atomtömeg összefüggést."

A kérdésre se kaptam még választ. A részecskegyorsítós dolgot elmondtam, a fémgőzölés, mert éppen azért rossz példa, mert ott fématomok mozognak, vagyis szabad atomok.