Milyen alapon állítják a tudósok, hogy a Föld gömbölyű?

#100

Tudásoddal csak szerénységed vetekedhet! :D

Azt mindenesetre jó tudni, hogy amikor te trollkodod szét más kérdést, az nem zavar, csak amikor a tiedben akar valaki a tárgytól eltérni. (Amúgy az idézett kérdésnél te magad ismerted be, hogy nem tudsz magyarázatot a megvitatott jelenségekre, de abban szerencsére biztos voltál, hogy mindenki más hülyeséget mond.)

Léteznek eletronok. Ahhoz a kérdéshez picit vissszatérve, ha megengeditek. Nem pusztán az elektronokra érvényes, hogy X% valószínűséggel tartózkodnak egy helyen, hanem mindenre. Olvass utána Alain Aspect kísérletének, amelyben atomokat, még molekulákat is képes volt azonnali kommunikációra bírni egymással. Bizonyos körülmények közt bizony egy olyan molekula, amit már látunk elektronmikroszkópba viselkedhet úgy, hogy nincsen meghatározva a helye. Mégsem mondhatjuk hogy nem léteznek ezek a molekulák. Pusztán arról van szó, hogy még érthetetlenek bizonyos a mikrovilágban

1 - Lehetséges, hogy mikroszinten a többi térdimenzió,amik az ősrobanás után feltekeredtek olyan méretűek, hogy átcikáznak rajtuk ezen mikrorészecskék és ezért nincsenek egyszerre egy meghatározott helyen

2 - Lehetséges, hogy egy virtuális szimuláció részesei vagyunk és még nem dőlt el melyik melyik kimenetel, melyik jövő fog alakulni és amint megfigyeljük akkor lesz valósággá a szimuláció és így értelmet nyer, azaz te magad i meg tudod érteni mit jelent az X% valószínűséggel van az adott helyen

3 - Lehetséges, az is hogy a világunk résztvevő és a gondolataink alakítják. Az elektron még nem tudja hol lesz később, de nagyjából a jelen eseményekből behatárolja magát és X%-al van valahol. Így is értelmezhető a kvantumrészecskék valószínűségi jellege. Nem kell feltétlenül azt mondani hogy nem létezik elektron.

#104

Csak ezt az állításodat semmivel nem támasztottad alá. (Illetve azzal, hogy nem szerinted nem lehet elképzelni, ezért nem is létezhet ilyen. Érdekes, a saját érveléseddel szemben valahogy nem vagy olyan kritikus. Persze értem, hogy az az axiómád, hogy te vagy a legokosabb az egész világon, így amit te nem értesz, az nem is létezhet. Mondjuk ez legalább az itteni állításaidat megerősíti. :D)

" Ha valaki úgy magyarázza a földrengéseket, hogy egy föld alatti civilizáció csinálja robbantásokkal, akkor nekem azt el kéne fogadnom, amíg nem tudok jobbat?"

Nem. Viszont ha van egy jól alátámasztott tudományos modell, ami elég jól magyarázza és jósolja számos jelenség működését, ott azért mégis csak illik valamivel alátámasztani ezt az állítást. Mint ahogy te nem tetted. Ellenben ott is el kezdtél elég gyorsan hadakozni, hogy akkor ki tud jobban feladatokat megoldani.

Sajnálom, de mivel nem írtál semmi más érvet, így nehezen tudom a fejedből kiolvasni mire gondolsz.

#96

"Hát a fizikára semmiképpen sem."

És mire igen? Ha jól értem a logikád a következő:

- az alapfogalmakat nincsenek definiálva (eddig ok)

- mivel így nem feltétlenül ugyanazt érti mindenki az alapfogalmakon ezért általuk sem lehet más fogalmakat definiálni (például a pont alapján nem lehet a gömböt definiálni)

Nos nekem úgy tűnik, hogy azért általában sikerül, és még működik is a rendszer, de fogadjuk el az érvelésedet. Ebben az esetben a matematikában semmit nem lehet definiálni (illetve lehet, csak mindenki mást fog rajta érteni).

Ebből a logikából viszont nekem az következik, hogy akkor nem létezik a matematika (avagy létezik, csak használhatatlan).

Mondjuk ez eléggé ellentmond a hétköznapi tapasztalatoknak (mint ahogy az az állításod is, hogy a matematikát nem lehet a világra alkalmazni).

#108 Te életed során tapasztaltál olyat, hogy egy korábban teljesen bizonyos dolog számodra hirtelen megváltozott? Tudsz saját tapasztalásról beszélni vagy pusztán az M-effektus egy a filozófiádhoz közel álló világot fest le?

Komolyan érdekel.