Léteznek objektív erkölcsi értékek és kötelezettségek?

Még annyit, hogy nem létezik rossz erkölcsi szabály!

Olyan van, ami hasznos a közösségnek, és olyan is, amelyik kevésbé hasznos - de olyan nem létezik, amelyiket direkt arra találtak ki, hogy szétzavarják a közösséget.

Tehát, ha te bemész egy közösségbe, amelyiknek az erkölcse a tiédtől eltér, és ezen változtatni akarsz, akkor csak egy erkölcsös lehetőséged van: meg kell mutatni, hogy a te módszered OTT IS jobban működik, mint az övéké.

Ez pedig egyáltalán nem biztos!

Az erkölcs fogalma alatt egy adott társadalom által régebbi tapasztalatok alapján összegyűjtött és helyesnek ítélt viselkedési szabályok összességét értjük. A jogon kívül a legerősebb normafajta.

Az erkölcs szabályai a társadalmi normák egyik típusát jelentik. Más megfogalmazás szerint az erkölcs azon elvek összessége, amelyek a helyes és helytelen, a társadalmi jó és rossz megkülönböztetését segítik a cselekvés szintjén.

Az erkölcs eredeti jelentése ennél tágabb körű volt: általában jelentette egy személy magatartásának módját, ezért jelentéstartalma és színezete az előtte alkalmazott jelzőtől függött (például „lovagi erkölcs”, „szerzetesi erkölcs”, „polgári erkölcs”, „paraszti erkölcs” vagy összetett jelzőként „jó erkölcsű”, „feslett erkölcsű” stb.) Ez utóbbi szóhasználat mai maradványa a jogban ismert "jó erkölcsbe ütköző" kifejezés.

Az erkölccsel kapcsolatos felfogások a történelem folyamán gyakran változtak és ma is különböző erkölcsi nézetek élnek egy időben.

A közösségi szinten elfogadott úgynevezett közerkölcs szabályai társadalmi csoportonként, kultúránként, országonként, régiónként változnak. Az erkölcsi parancsok érvényességének filozófiai megalapozásával az etika foglalkozik.

[link]

Turay Alfréd : Az ember és az erkölcs

[link]

Szerintem van.Mivel vannak olyan törvények amelyek az egész világegyetemre igaz.

Pl szerintem a halál a teljes világegyetemre igaz.Vagy az igazság, ami akkor is igaz marad, ha hazugságnak állítod be.

De alapvetően még van a lehetőség ,hogy formálni tudjuk a létet.Jobb légyen vagy rosszabb.De ott felmerül egy kérdés, ha van olyan törvény amely nem változik, és van amin tudsz változtatni, akkor ott kell lenni teremtőnek is.

"szerintem a halál a teljes világegyetemre igaz."

Nem igaz. Léteznek élőlények, amelyek maguktól soha nem halnak meg.

A sejtjeid is 4 milliárd évesek, egy sem halt meg közben.

Nincsen olyan, hogy az egész világra érvényes erkölcsi törvény.

Nem ártana egyáltalán meggondolnod, hogy MILYEN törvényt nevezünk erkölcsi törvénynek?

> Mivel vannak olyan törvények amelyek az egész világegyetemre igaz.

Az, hogy valami igaz, az nem jelenti azt, hogy emberi szemszögből helyes is.

> Pl szerintem a halál a teljes világegyetemre igaz.

Pl. attól, hogy létezik halál, a gyilkosság nem válik etikussá. Sőt…

> ha van olyan törvény amely nem változik, és van amin tudsz változtatni, akkor ott kell lenni teremtőnek is

Eleve a törvénynek kétféle jelentése van. Van a leíró törvény (törvényszerűség), ami leírja a szigorú ok-okozati viszonyokat. Ilyen törvények a fizikai törvények, az F=m*a törvényét nem, lehet megszegni. A törvény másik jelentése az előíró törvény. Ilyenek a jogszabályok vagy az erkölcsi szabályok. Ezek egyrészt megváltoztathatóak, másrészt megszeghetőek, az ilyen törvény csak szankciót rendel bizonyos cselekedetek mellé.

Nyilván a világban vannak nem változó, fizikai törvények, meg vannak emberek alkotta erkölcsi, jogi törvények. Viszont ebből semmilyen módon nem következik egy teremtő létezése se pro, se kontra. Lehet az is, hogy nincs teremtő, ennek ellenére vannak fizikai, meg jogi törvények. Lehetne egy olyan világ is, aminek van teremtője, de ez a világ statikus, nincs benne változás.

Az mondjuk egy érdekes kérdés, hogy sok esetben az erkölcsöt valamiféle vallási világképre vezetjük vissza. Sokáig foglalkoztatott az a kérdés, hogy vajon vallási természetű alapvetések hiányában le lehet-e vezetni az erkölcsöt, a jó és rossz fogalmát. Aztán inkább az merült fel bennem, hogy egyáltalán a vallási természetű alapvetések jó alapul szolgálnak-e az erkölcshöz. Én úgy látom, hogy nem.

Mert tegyük fel, hogy valaki keresztény. Ő az erkölcsi értékrendjét nem a vallásból nyeri. Lehet, hogy a vallás, a hite formálja az erkölcsi értékrendjét, de mégsem ezen alapszik. Azért van néhány olyan bibliai történet, aminél óhatatlanul felmerül a kérdés a hívőben is, hogy Isten valóban igazságosan járt el? Biztos, hogy nem volt etikusabb megoldás? Ha van szabad akarat, akkor tényleg 100%-ig biztos lehet Isten abban, hogy Szodomában és Gomorában nincs egyetlen csecsemő sem, aki a jót választja? Ha meg 100%-ig biztos Isten benne, hogy nincs, akkor létezik egyáltalán szabad akarat? És ha nem létezik szabad akarat, minden Isten akaratából történik, akkor tényleg igazságos volt elpusztítani a két várost? Persze el lehet hessegetni ezeket a kérdéseket, lehet azt mondani pl. hogy ez egy szimbolikus történet, de akkor is az a helyzet, hogy ha az ember akár csak egyszer feltesz ilyen kérdéseket, akkor az erkölcsi értékrendjét nem a Bibliából nyeri, hanem akár a Biblia ellenében van olyan erkölcsi értékrendje, amilyen.

Ha a szeretetet vizsgálom ,az is egy erő, mely az egész univerzumra érvényes.Maga a létet formáló erő.

Mind a szeretetért sóvárgunk.Van aki túláradó szeretetben él, van aki szeretetre vágyik, van aki hazudik ,hogy szeressék.Vagy van olyan aki nem akarja hogy szeressék.Vagy van olyan akinek nem volt része szeretetben.A sorozatgyilkos is azt mondja ,hogy kiskorában bántották, nem szerették a szülei.A fiatalok buta válaszai a szeretetről, hogy minek az ,vagy csak a bénák akarnak szeretni válaszok is azt bizonyítják, hogy elismerik a szeretet létezését, csak esetenként ellene dolgoznak.És ha ezeket mind megvizsgálod , egyensúlyban van a léttel.Furcsa reakció az is a embertől, hogy mind a szeretetre összpontosítunk, de ha tényleg valakibe ezt meglátják kigúnyolják.Olyan mind ha valakinek sikerülne egy, ilyen erőt megformálni, vagy létrehozni , egyből irígységet vált ki.

De vajon honnan jöhet ez az erő?Mi sugározza ezt az univerzum felé?

Az igazság is furcsa módon csak akkor lehet igazság ,ha ezt valami memorizálja.Már pedig ha nem memorizálja valami akkor nem lenne igazság sem.Pedig tény ,hogy 2x2 az csak 4 lehet.Tehát van igazság.

Ha vissza tudunk menni a múltba, az azt jelenti, hogy valami az egész egyetemes történést memorizálja, a legapróbb részletekig .Sőt ha megvizsgálod, bele szólhat bizonyos folyamatokba is.De maga erkölcs az igazsághoz kötődik.Ha igazságtalanul büntetnek benneteket, akkor az bosszantó, és az igazságunkat akarjuk.

De vajon mi a fene ez az egész?

Mint ha egy agy volna ami maga volna az igazság,a gondolata lenne a szeretet, és mi lennénk benne a cselekedet ,hogy egy idő múlva mindenre fény derüljön.De mi az amire rá kell jönnünk?A teljes igazságra?És ha van is olyan, mi az hogy teljes igazság?

Sokat agyaltam azon , ha az ember az agya 100%át ki tudjá használni ,az maga az Isteni lét?

Számomra ezek a kérdések mind azt feszegetik, hogy maga az élet sokkal magasztosabb cél az olyan primitiv gondolatoktól ,mint a pénz a haszon ,vagy a hatalom.

Kedves 35. Te ezeket úgy fogod fel ahogy a mi világunkat megalkottuk.De azon nem változtat, mi az igazság.

A törvény amikről én beszélek ,olyanok amiken te nem fogsz tudni változtatni, mert az egész univerzumra érvényes és ez működteti.Azon belül ,pl a léten már tudunk változtatni, hogy jobb legyen vagy rosszabb.De ahhoz hogy ezt igazán még tudjuk válaszolni, ahhoz ilyen dolgokat kell megvizsgálni.Nem a Nap kering a Föld körül.Ne essetek abba a csapdába, hogy csak itt van élet, vagy csak mi világunkat tudunk példákat felhozni.

"Ha a szeretetet vizsgálom ,az is egy erő, mely az egész univerzumra érvényes.Maga a létet formáló erő."

Nem, ez nem igaz.

A szeretet a hüllőknél jelenik meg először, az ennél primitívebb lények nem ismerik. Mégis élnek.

"De vajon honnan jöhet ez az erő?Mi sugározza ezt az univerzum felé?"

Nem kell ide misztikum. Az érzelmi agy a legegyszerűbb: akkora, mint egy dió. Ezért fér el már a krokodilban is. Nem kell sugározni.

"Az igazság is furcsa módon csak akkor lehet igazság ,ha ezt valami memorizálja."

Ez butaság. A 2*2 akkor is 4, ha nem tudod.

"De maga erkölcs az igazsághoz kötődik."

Nem. Az erkölcs a közösségi élethez kötődik.

"Ha igazságtalanul büntetnek benneteket, akkor az bosszantó, és az igazságunkat akarjuk."

Ja.

Csak nagyon ferde a pálya, majd nézd meg.

"Mint ha egy agy volna ami maga volna az igazság,a gondolata lenne a szeretet, és mi lennénk benne a cselekedet ,hogy egy idő múlva mindenre fény derüljön."

Ez egy légből kapott elképzelés.

"Sokat agyaltam azon , ha az ember az agya 100%át ki tudjá használni ,az maga az Isteni lét?"

Az epilepsziások használják így a nagyrohamban.

Te kb. 50%-ot használsz egyszerre. Nem is tudnál sokkal többet, mert úgy már nem működik jól az agy.

Ennyi baromságot összehordani...:))

Na jó hagyjuk az egészet.