Léteznek objektív erkölcsi értékek és kötelezettségek?

A meteor becsapódásnak miféle köze lehet az erkölcshöz, áruld már el?

Troll vagy-é, vagy mi a fene van veled?

Ne rongáld itt a levegőt: főleg a tudományokban nem erkölcsös az ilyen!

Objektív erkölcs nincs. Inkább csak vázlatok vannak. Nyilván az, ami életellenes, az hosszútávon pusztulást okoz. Az emberölés életellenes, hiszen megszünteti az életet, ezért általánosan ez nem etikus, viszont sok kultúrában voltak ez alól kivételek (emberáldozatok, halálbüntetés). Sőt lehet olyan kultúra, ahol az ölés nem hogy etikátlan, hanem a nem ölés az etikátlan.

Tehát minden kor és kultúra kialakítja a maga erkölcsi értékrendjét. Egyébként ez is folyamatosan formálódik, a mai, európai kultúránkban is vannak erkölcsi dilemmák és viták, csak hogy a leggyakoribbakat említsem: abortusz, fogamzásgátlás (vallási oldalról nézve dilemma), eutanázia, halálbüntetés, prostitúció, halálbüntetés stb… Viszont ha összevetjük a különböző korok és kultúrák erkölcsi értékrendjét, számos közös vonást fogunk találni bennük.

> Például egy objektív erkölcsi érték lenne az, hogy "lehetőleg NE ÁRTS a másiknak!"

Ez pl. egy tök jó általános erkölcsi alapvetés, de rögtön tisztázni is kellene, hogy mit jelent „ártani” valakinek. Bizonyos szempontból az orvos is ártalmat okoz betegnek, felvágja a testét, aki emiatt lehet, hogy egy hétig nem tud felkelni sem, és egy hónapig nem tud dolgozni. Csak nyilván mérlegeljük ezt az ártalmat és azt, amit a műtét nélkül szenvednénk el, és így mérlegelve mondjuk azt, hogy az orvos nem árt a betegnek a műtéttel.

> És szerintetek rossz a háború?

A mi kultúránkban a háború megítélése nem túl pozitív. Önmagában a háborút nem etikátlannak, inkább csak kerülendőnek tartjuk. De adott esetben tarthatja az egyik fél indokoltnak, sőt szükségszerűnek. Illetve egy háborúban is van, amit megengedhetőnek tartunk, és van, amit már nem. Ha egy katona meghal tűzharcban, az még belefér, de a civilek különösebb ok és „haszon” nélküli halomra lövését meg háborús bűnnek tartjuk.

A háború nem jó senkinek. A katonák sem háborúzni akarnak. Akik hadat üzennek, vagy védekeznek, azok sem azért teszik, mert háborúzni jó, az ő mércéjükkel nézve is jobb lenne, ha nem lenne háború. Háború akkor van, ha valamelyik fél kvázi elkerülhetetlennek és szükségesnek tartja a háborút, valami olyat vél elkerülni vele, ami rosszabb lenne, mint a háború.

> És a meteor becsapódás? Vagy pedig ha egy nő lelőtt egy gyereket? Ez nem erkölcs?

Az erkölcs a helyesnek tartott viselkedési szabályokat jelenti. A meteor becsapódás nem az ember döntése, így itt nem lehet erkölcsről beszélni. Ha egy nő lelő egy gyereket, ott már igen. Nyilván ölni általánosságban nem erkölcsös. De az adott esetet nézve lehetnek olyan erkölcsi szabályok, amik erősebbek ennél. Mondjuk ha az a gyerek olyan súlyos égési sérüléseket szenvedett, hogy teljesen esélytelen, hogy életben maradjon, és mondjuk az eset a külvilágtól elvágva történik, nincs mód pl. orvost hívni, akkor még akár etikus is lehet lelőni egy gyereket, mint hagyni órákig kínok között szenvedni, annak tudatában, hogy úgyis mindenképpen meghalna. Az más kérdés, hogy valaki képes-e ezt megtenni, és milyen szintű traumát okoz ez benne.

Annál igen.

De nem véletlenül vannak az emberölésnek különféle nevei.

A meteorral meg mi van? Annak jó vagy rossz az erkölcse?

Mondom, hogy troll vagy...

Ez rendben is van, de mi köze a jónak - ha véletlenül valami jó dolog történik veled - az erkölcshöz?

A véletlen SEM erkölcs.

Erkölcs az, ami a csoportos viselkedésről mondja meg, hogy jó, vagy rossz.

Amiről az erkölcs beszél, az mindig jó, vagy rossz.

DE ami jó, vagy rossz, annak nem mindig van köze az erkölcshöz!

A meteor mióta tanult erkölcsöt?

Te is kevered az objektivitást a TE szubjektív értékrendeddel.

Amit te tanultál, az az objektív, amit a többiek tanultak, az meg a szubjektív, igaz?

Tudod, ha EGYES kultúrákban ilyen, másokban meg amolyan - akkor az NEM LEHET objektív!