A természettudományt művelőket nem zavarja az, hogy egyre több olyan kérdésre adnak választ, ami korábban a vallások területe volt, így gyengíti azok tekintélyét?

"A tudománynak köszönhető az, hogy ismerjük a világot, megnőtt az emberiség átlagéletkora, felszámoltunk a betegségeket, létezik okostelefon, és meg tudsz melegíteni egy pizzát a mikrohullámos sütőben."

Ez sem igaz! Már jóval a tudomány előttépítettek olyan teljesen síma, egyenes piramisokat, kőmonolitokat, amiket most sem tudnánk olyan precízen megépíteni, pedig a "tudomány" még nem volt sehol. Egyszerűen rájönnének idővel az emberek mindenre

"Ez sem igaz!"

De az.

"Már jóval a tudomány előtt"

WUT?

A tudomány azóta létezik, fejlődik ,amióta ember létezik.

'a tudomány előtt építettek olyan teljesen síma, egyenes piramisokat, kőmonolitokat, amiket most sem tudnánk olyan precízen megépíteni"

Nem igaz.

1. meg tudnánk építeni ma is.

2. meg tudták építeni akkor is.

Anno persze kevesebb mérnöki modellező tudással ,mint inkább több száz éves empirikus tudással, technológia-fejlesztéssel.

"pedig a "tudomány" még nem volt sehol."

Az egyiptommiaknak igen fejlett tudományuk volt. matematikai, orvosi, asztrológiai stb.

"olyan teljesen síma, egyenes piramisokat, kőmonolitokat"

Nézz utána a hántolás és a leppelés technikájának. Mindkettő modern gépet nem igénylő KÉZI technika, olyan tökéletes síkot lehet velük csinálni, hogy a modern köszörülés után használják, ha annál jobb síkszerűséget, hermetikusan záró felületminőséget kell létrehozni.

És mindkét technológia alapjainak múltja a történelem előttre nyúlik.

"Csakhogy egy ilyen teremtő szerintem nem igazolná a vallások isteneinek a létezését, szóval pradox módon a vallások ugyanúgy összeomlanának. Mert kiderülne, hogy bálványisteneket hirdettek."

Bezony. :)

Ezért mondom, hogy a vallások túlélésének egyetlen biztos hosszú módja a minimáldizájnra redukálás, a "salangok" leépítése.

Vagy a teljes elzárkózás és tagadás a tudománnyal szemben (amit ma a szekták tökélyre fejlesztettek).

"Mindez inkább azt mutatja, hogy úgy ítéltek meg egy területet, hogy fogalmatok sincs róla hogyan működik."

inkább arra utal, hogy te ítélsz meg minket a saját szájízed szerint.

#59-es reakcióddal meg, ha muszáj, foglalkozhatok, csak időkidobás, mert abban is SZÁNDÉKOSAN félreérted, félremagyarázod, amit írtam.

De tessék, UTOLJÁRA rászánom az időt. Csak hogy látsszon, nem ÉN ignorálom a másik érveit.

"És gondolod ezen megállapításodon belül elhanyagolható az a tény, hogy jónéhányezer éven keresztül valamilyen formában minden ember vallásos volt. :D"

Mi ez a marhaság, mit hanyagolok el?

Természetesen, mikor a tudomány nem tudott még a vallás ezer állítására ezer cáfolatot felhozni, mert még nem voltak meg a cáfoló ismeretek, persze, hogy normális dolog volt a vallásnak hinni, hisze nem is volt cáfolata.

Tegyük hozzá, hogy az akkori esetlege kételkedők inkvizíciós félelemből fogták be a pofájukat.

De a kételkedőknek akkor is csak ott kezdődött a jogalapjuk, mikor már erre megvolt a tudományos alap. A geocentrikus világképnek ellentmondó bolygópályák felismerése stb.

"Adnál a vallástámadó ateistáknak is néhányezer évet a kibontakozásra, akkor esetleg lenne egy reális képed az összehasonlításra. De így? Így nagyjából boszorkányüldözés szintjén van ez az összefüggés amit ebben látni vélsz."

Milyen boszorkányüldözés meg milyen ezer év? Ezer év múlva még több érv lesz a tudomány mellett, vallással szemben, mint ma.

És ismétlem, a tudomány nem támadja a vallást, simán nem foglalkozik vele, mert TÁRGYILAGOS.

Éppen ezért a vallást tudomány nevében támadók mindig is kisebbség lesznek, mert azok nem tárgyilagosak.

És ne gyere nekem az ezer évvel, mert a MAI tudománytámadó szektáknak nincs ezer éves múltja. Hit gyülekezete, Jehova tanúi, szcientológusok, kreacionisták, mind-mind mai szakadárok.

A globálisan nagy egyházak, akiknek VAN ezer éves múltjuk, nem támadják a tudományt.

"ez nem a vallás hozadéka, bármennyire is szeretnének okot találni a rosszindulat és az agresszió indítékára, az nem a vallásosságban keresendő."

Ki a franc mondta, hogy a vallásosságban keresendő a fanatizmus oka? Az nem ott van ,az a hülye meg a nem hülye, de szándékosan tömegeket saját céljaira befolyásoló szektafejesekben van, akiknek a vallás egy remek célszerszám erre a célra.

"Milyen végtelenül egyszerű gondolatmenet következménye lehet az olyan, ami azt képzeli a vallások nélkül itt béke, boldogság, örök fejlődés és tudásmegosztás létezne csak."

Senki sem állított ilyet, tehát megint pártosan ferdítesz.

"Nincs különbség, a vallásos és a nem vallásos fanatizmus egy ugyan azon tudatlanságból ered, nincs semmi okod rá, hogy megkülönböztesd a kettőt."

De van okom megkülönböztetni, le is írtam, mi a különbség, csak direkt átnézel rajta és még jól félre is magyaráztad a saját szájízed szerint, hogy utána így háboroghass.

"Isten létének valószínűsítéséhez nem szükségeltetik a világ teremtésének magyarázata."

És hol írtam olyat, hogy de? Sehol.

"Az Istenhit első kérdése nem az, hogy hogyan lettünk, hanem hogy miért vagyunk itt, és a tudomány jelenlegi állása szerint, erre eddig konzekvens választ kizárólag a vallások tudtak adni."

Fenéket. A tudomány is adott, csak nektek nem tetszik, mert az a válasz, hogy NINCS CÉLJA az ittlétünknek. Nincs semmi terveezttség abban, hogy itt vagyunk. A természet törvényeinek véletlen, vagy ép azokból következően törvényszerű eredménye az élet megjelenése, utána meg az evolúció elmondja a többi miértet.

Tessék. Itt a hiányolt reakció.

Csak nem akartam az időt vesztegetni rá, mert

TOTÁL

ÉRTELMETLEN

BORSÓ

A FALRA

"De amint egymásra találtok egy hamis állításban,"

Az állítás hamisságát sehol, semmiylen módon nem bizonyítottad, most mégis felhasználod posztulátumként, tehát szándékosan hazudsz.

"Ez is szekta, semmi különbség."

Ideje lenne, hogy színt vallj.

MELYIK szekta tagja vagy te?

HIT, Jehova tanúi, melyik?

Mi másért védenéd tovább valódi érvek nélkül a védhetetlent?

"A tudomány is adott, csak nektek nem tetszik, mert az a válasz, hogy NINCS CÉLJA az ittlétünknek. Nincs semmi terveezttség abban, hogy itt vagyunk. A természet törvényeinek véletlen, vagy ép azokból következően törvényszerű eredménye az élet megjelenése, utána meg az evolúció elmondja a többi miértet."

Ezt nem a tudomány adja, mint választ, mert a tudomány módszerek és kutatások összessége.

Ezt a választ hipotézisek adják, amelyeket a JELENLEGI tudományos ismereteinkre alapozunk.

Mint például a materializmus.

Az pedig már egyértelműen hitkérdés, hogy elfogadjuk-e végső, megfellebezhetetlen igazságnak, vagy pedig csak egyik magyarázatnak a különböző (tudományos megfigyeléseknek nem ellentmondó) elképzelések között.

(Ilyen például a földönkívüliek kísérleti terepe, amely szerint az ember egy génmutáció eredménye. Semmilyen, általunk ismert tudományos elvnek nem mond ellent.)

Az előzőhöz még annyit, hogy sokan félreértik, mire való a tudomány.

Sokan a tudományt a saját, megingott hitrendszerük által hagyott űr betöltésére használják.

Pedig a tudomány nem erre való!

A tudomány a megismerés általunk eddig felfedezett legjobb útja, mert nélkülözi a szubjektivitást, és közösen ellenőrizhető eredményekhez, megtapasztalható technikai fejlődéshez vezet.

Ugyanakkor nem ad válaszokat az élet nagy kérdéseire, és nem is fog. Nem ez a feladata.

Egy autó nem fog téged elvinni sehova, ha nem tudod, hova tartasz. Mert csak egy eszköz, nem maga a cél.

Ezért a tudománytól várni a megváltást... nem működik. A tudomány nem ad választ továbbra sem, csak a talaján felhúzott hipotézisek. Valóban nagyon nehéz a mai ismereteinket összeegyeztetni a kreacionizmussal vagy a laposföld-elmélettel, ugyanakkor messze nem szűkíti le a gondolkodási terünket a materialista hipotézis által felkínált válaszokra.

Főleg úgy nem, hogy maga a tudományos megismerés kezdi erősen feszegetni a materializmus határait.