Ki a felelős Trianon ért? Az ország megcsonkításáért

Kedves Kérdező!

Értjük, hogy egoista vagy, de sajnos még ez sem támasztja alá, hogy igazad lenne a szabadságharccal és a kiegyezéssel kapcsolatban.

Nem tudom mi mindent tehettél másokért, de abban a gondolatmenetben hogy segítőkész vagyok = sokan szeretnek = nekem van igazam, semmi ok-okozati összefüggés nincs.

Igen, szerettek már azért, aki vagyok, igen, ismerték már el a munkámat, igen, tettem már sokat közösségért, nem, nem csak élek, nem, nem ítélkezem, csak tárgyilagos vagyok. Tárgyilagos.

És nem tudom, mi köze Trianonhoz az öndicsőítő énekedhez.

Most már legalább mindenki tudja, hogy mekkora szeretetben és megbecsülésben élsz. Én pedig itthon sírok az ágyamban, már csupa könny a telefonom képernyője, mert megvilágítottad, hogy mind értéktelen emberek vagyunk, makacsak és önfejűek, nem ismerjük a történelmet, ostobák vagyunk, de Te mindent tudsz, mert az Úr neked adta a tudást és az emberek imádatát!

Bocsi, ennek sincs köze Trianonhoz, de ezek után már én is írhatok offot. :(

Attól, hogy itt fényezed magad, még nem lesz igazad történelmi kérdésekben. :D Véleménye pedig mindenkinek lehet, neked is megvan a véleményed, oké, szíved joga, hogy azt gondolj, amit gondolsz. Ettől viszont még elég rosszul látod a dolgokat a történelemben, amit nem akarsz beismerni annak ellenére, hogy itt mindenki cáfolja, amiket írsz...

Szóval nem tudni, hogy a kérdésedet miért írtad ki, mert bárki ír valamit, semmibe veszed, csak a saját hülyeségedet hajtogatod. Semmilyen vitakészség nincsen benned, csak papagáj vagy. Szóval hiába fényezed itt magad, hogy átsegíted az öregeket a zebrán stb., ettől még a legtöbb ember nem fog veled egyetérteni, sőt, szerintem még hülyének is néz.

Jah, és lehet, hogy ez most nagyon durva lesz, amit írni fogok, sőt, a hazaárulást súrolja, de ha nem magyar szemszögből nézzük az aradi kivégzéseket, hanem osztrák szemszögből, akkor ők mondhatnák azt, hogy ugyan miért lenne Ferenc József zsarnok, amikor az aradi tábornokok (és ezredesek) mind korábban a császári seregben szolgáltak, ennek ellenére fegyvert ragadtak és harcoltak ez ellen a sereg ellen? Az ilyen dolgot a világon minden ország halállal büntette... Persze ez nem mentség semmire, mert a magyar kormány törvényesen volt kinevezve, és ezek a parancsnokok a magyar kormányra esküdtek fel, illetve Ferenc József nem volt törvényes magyar király stb. Illetve a sógorok sokkal egyértelműbb zsarnoki tetteket is elkövettek, pl. az első magyar miniszterelnök kivégzése az egyértelműen törvénytelen volt.

De ennek ellenére sem nevezném Ferenc Józsefet zsarnoknak, mert ha tényleg az lett volna, az 1860-as években nem kötött volna kompromisszumot a magyarokkal. Azért azt látni kell ám itt, hogy Ferenc Józsefben semmilyen rossz szándék nem volt, az ő célja az volt, hogy a birodalmat egyben tartsa. Ha te is császár lennél, nem ez lenne a normális cél? Most mit vársz tőle, hogy legyintsen egyet, és mondja, hogy szakadjunk ki a birodalomból, ha annyira akarunk? Szerinted normális lett volna, ha ezt teszi?

Ha ennyire vered a melled, hogy mindent több szempontból nézel, akkor gondolkozz már el ezen!

Meg azon is, hogy szerinted egy ilyen hatalmas és etnikailag/vallásilag heterogén birodalmat hogy lehet fenntartani? Az egyetlen kézenfekvő eszköz erre az abszolutizmus volt, ezért is erőltette ezt Ferenc József (és nem azért erőltette, mert zsarnok volt!). De ennek ellenére ő a magyaroknak is jót akart, csak ő, mint császár, úgy látta, hogy a népeinek az a jó, ha a birodalom egyben tartja őket. És ezredszerre mondom, hogy ezt egyébként a magyar politikusok is így gondolták (a magyar szabadságharc nem függetlenségi harcként indult!). Csak abban volt különbség, hogy Ferenc József abszolút hatalmat akart, a magyar fél pedig alkotmányos monarchiát és perszonáluniót a másik birodalomféllel. A két cél összeegyeztethetetlen volt.

És pont ez a dolog szépsége, hogy mégis össze tudták egyeztetni 1867-ben. Szerinted ha Ferenc József zsarnok lett volna, belement volna ebbe? Számomra ez az egész pont azt mutatja, hogy ő nem zsarnok volt, hanem nagyon is reálpolitikus, és ugyanakkor jószándékú uralkodó, akinek be kellett járni egy utat Aradtól 1867-ig. Pont az az ember volt, aki a hibáiból tudott tanulni, és hajlandó volt a kompromisszumra, arra, hogy a másik fél problémáit is megértse! És be is látta, hogy rosszul csinálja az abszolutizmust, és fel is hagyott vele. Erre egy zsarnok uralkodó nem lett volna képes...

A történelemben a személyek sem valami statikus emberek, mint ahogy te gondolod, hogy a szabadságharc utáni megtorlás véreskezű császára volt az 1867 utáni "ferencjóska" is! Attól, hogy 1849-ben emberileg hibázott, még nem kell őt leírni és zsarnoknak bélyegezni...

Bocskai Istvánt pl. pozitív történelmi figurának tartjuk, miközben a pozitív időszak életének csak az utolsó két éve volt, 1604-1606-ig... Viszont azt kevesen tudják, hogy kivégeztette a székely lófőket, aminek következtében Vitéz Mihály román vajda el tudta foglalni Erdélyt, mert a székelyek átálltak hozzá, és ezért Bocskait száműzték is az Erdélyi Fejedelemségből... Egész életében Habsburg érdekeket szolgált ki ez a politikus, és nagyon szemét volt! De egy felkelés élére állt, ami sikeres lett, és az utókor csak ezt a két pozitív évet őrizte meg róla... A történelmi személyek nem statikusak!

(Nem beszélve arról, hogy az imádott Kossuthod fiatal korábban a rá bízott árvák pénzét a kártyaadóssága kifizetésére fordította, de ez ismertebb sztori)

Én nem írtam, hogy katonaként végezték ki. Hanem azt írtam, hogy az ő kivégzése tényleg törvénytelen volt.

Az árvás sztori pedig tényleg megtörtént annak ellenére, hogy felmentették (attól, hogy valakit felmentenek, még nem jelenti, hogy el sem követte a bűncselekményt:P)