Ki a felelős Trianon ért? Az ország megcsonkításáért

Kérdező, tudok Kossuth leveléről, viszont bármilyen furcsa, 1867-ben nem Kossuthnak volt igaza, hanem Deáknak. Ugyanis abban a politikai helyzetben csak azt lehetett csinálni, amit Deák tett, és 1867-ben a kiegyezés volt a legjobb az országnak. Kossuth politikája romlásba taszította volna az országot. Gróf Teleki László nem véletlenül lőtte fejbe magát, amikor belátta, hogy a kossuthi politika nem járható úr a hazai reálpolitikában.

Az más kérdés, hogy az utókor viszont látszólag Kossuthot igazolta. De ez olyan kérdés, hogy ha mi győzünk a világháborúban, akkor most mindenki Kossuthot szidná, és Deákot dicsőítené. Ezért mondom azt, hogy minden korszakot a saját problémái szerint kell látni, és nem vonhatjuk felelősségre egy adott korszak politikusát azért, ami később történt, és amire neki már nem volt hatása, befolyása. Deák nem láthatta előre az első világháborút, Trianonért őt nem lehet felelősségre vonni.

A kiegyezést követő szűklátókörű, nacionalista, sok esetben soviniszta magyar politikusokat viszont igen...

És azt is kell itt látni, hogy a 19. század egyetlen soknemzetiségű állama, dinasztikus birodalma nem maradt fenn Európában, ez tény (kivétel talán a cári Oroszország, ami Szovjetunió néven, teljesen más formában továbbra is magában tömörített kvázi birodalomként egy csomó népet). De minden régi típusú, soknemzetiségű állam szétesett, Magyarországra is ez várt. A 20. század első fele ugyanis a nacionalizmus, a nemzetállamok kora. Ha már arra hivatkozol, hogy vizsgálódjunk, olvassunk a történelem kapcsán, akkor nem ártana belátnod, hogy a történelemnek megvannak a maga folyamatai, tendenciái, és nem embereket, egyéneket kell felelősségre vonni (vagy nem feltétlenül) egy nemzeti tragédia kapcsán. Első világháború nélkül is szétbomlott volna mára az OMM, és a történelmi Magyarország sem létezne már. Mint ahogy Csehszlovákia vagy Jugoszlávia sem létezik. Felelősöket lehet keresni Clemanceau menyétől kezdve gróf Tisza Istvánig, de szerintem felesleges. Nem lehet kimondani, hogy XY miatt történt Trianon, mert ez egy történelmi folyamat volt, és sok oka volt neki, rengeteg tényezőt kell figyelembe venni, hogy megértsük miért szabdalták szét az országot (nemzetiségi viszonyok, dualista magyar politika, nemzetközi eszmei trendek, nemzetközi politika, nagyhatalmi érdekek, az összeomlás utáni magyar politika bénázása, gazdasági, politikai folyamatok stb.).

Kérdező, tulajdonképpen miért tetted fel ezt a kérdést? Mert alig veszed figyelembe azokat a válaszokat, amelyek értelmesen vannak megfogalmazva, tárgyilagosak, nem fröcsögnek utálattól.

Ha ennyire védik páran Kossuthot... Azt ugye tudják, hogy '49-ben ő hagyta itt az országot a sz.rban, lelépett Törökországba, onnan írogatott sok mindent, és mindenki ismeri azt a szólást, hogy "mondani könnyű"... Ennyit Kossuthról. Persze, nem tagadom, hogy nem csak rossz döntései voltak.

Ha nem egyezünk ki, akkor is be kell lépni a vh-ba, mert akkor is az osztrákok fennhatósága alá tartozunk. Akkor is elveszítjuk a háborút, és akkor is bekövetkezik Trianon. A kiegyezés kapcsán: nem tudtunk volna fellázadni, nem volt nagy nemzeti egység, és az osztrákok ugyanúgy tudták volna hívni az oroszokat megint. Persze, tudom, hogy figyelembe kell venni a nemzetközi politikát (dondolok itt a krími háborúban meggyengült oroszokra), de a Bach-rendszerben álmodni sem lehetett a lázadásról, utána pedig az országnak szüksége volt azokra az előnyökre és a békés feltételekre, amelyekhez a kiegyezés által jutna.

Amúgy meg egy okos, történelemmel munkaszinten foglalkozó személy mondta, hogy a trianoni béke "ötletéről" már jóval 1920 előttről vannak források. Szóval nem kell mocskolni semmit, ez történt, ez persze minden magyarnak fáj. (hallottam már azt az erdélyi álláspontot, hogy nem kell visszacsatlakozni Mo.-hoz, Erdély független, nem kell őket sajnálni, élnek és örülnek, hogy élhetnek. Minden tisztelet az övék!)

Mivel a #15-ös választ nekem írtad, ezért reagálok rá. Ne haragudj, de elég szűk ez a látókör, amelyen keresztül nézed az eseményeket. Én sem értem, minek tetted fel a kérdést, mert úgy látszik, senki másnak a véleménye nem érdekel.

Pl. teljesen figyelmen kívül hagyod azt, hogy Magyarország függetlenségét lehetetlen volt kivívni nagyhatalmi támogatás nélkül. Mondj már nekem egy nagyhatalmat, amely 1848-ban támogatta volna a magyar függetlenséget! Vagy akár az 1850-60-as években! Egy sincs! Ezt nem látta be igazából Kossuth sem, akinek a szabadságharc alatt rendkívül irreális politikai elképzelései voltak, és ugyanolyan szűklátókörűen nézte a dolgokat, mint te. Igaza van az előttem válaszolónak, miután itthagyta a sz*rban Görgeyt a vesztett szabadságharccal, és belőle csinált árulót, utána Kossuth már könnyen pattogott messze földön, és könnyen dumált évtizedekkel később Deákot bírálva, miközben a hazai viszonyokról halvány fogalma nem volt. 1867-ban a kiegyezést nem lehetett elkerülni, mert az ország gazdasági felemelkedésének záloga a politikai stabilitás volt, amit akkor csak így lehetett elérni. Nem lehetett volna függetlenné válni, mert senki nem támogatta a magyar függetlenséget.

Egyébként elárulom azt is, hogy amikor kitört a szabadságharc, senki nem akart önálló Magyarországot, még Kossuth sem. A felelős magyar kormány ugyanis lojális volt V. Ferdinánd királyhoz, és elkötelezte magát a Birodalom egysége mellett, "csak" azt várta el a bécsi udvartól, hogy ismerje el a magyar belpolitikai önállóságot. Mivel erre Bécs nem volt hajlandó, és folyamatosan megtorpedózta a magyar törekvéseket, illetve ránk uszította a nemzetiségeket, ezért kitört a szabadságharc. De ez a szabadságharc kezdetben nem függetlenségi háború volt, hanem a törvényes magyar forradalom, a felelős kormány, és az áprilisi törvények védelme.

Az, hogy 1849 áprilisában Kossuth megfosztotta a trónjától a Habsburgokat, egy rendkívül rossz döntés volt, mert semmilyen realitása nem volt. Tulajdonképpen az olmützi alkotmányra volt ez válaszlépés, amely szintén egy ugyanilyen irreális politikai húzás volt az udvar részéről. Egyébként Görgey Artúr sokat is bírálta mind az olmützi alkotmányt, mind Kossuth trónfosztását, mert mindkettő arra volt jó igazából, hogy a harcoló felek közötti megegyezést lehetetlenné tegye, és kompromisszum és tárgyalás lehetősége helyett kiélezetté tette a harcot: aki győzött volna, az a másikat meg sem hallgatta volna, csak a saját véleményét kényszerítette volna rá. Mint ahogy ez meg is történt a Habsburgok győzelme után...

Úgyhogy a Haynau vérengzése, és a Bach-rendszer miatt ennyi erővel Kossuthot is terheli a felelősség, ezt is be kell látnod, mert Kossuth politikája vezetett oda, hogy a Habsburgok nem tárgyaltak velünk, hanem meghódított tartományként kezeltek, és minden "rebellist" kivégeztek. Az aradi 13 kivégzése ennyi erővel Kossuth hibája is!

A szabadságharc alatt ugyanis volt Debrecenben egy békepárt, amely a tárgyalások híve volt a harc helyett (Görgey is kacsingatott feléjük), de őket Kossuth és pártja teljesen elnyomta, nem hagyta szóhoz jutni. Így tárgyalások helyett a Habsburgok a végletekig folytatták a harcot, még az oroszoktól is segítséget kértek... Úgyhogy Kossuth a radikális politikájával, a téves katonai döntéseivel, az irreális nézeteivel eléggé komolyan hozzájárult a bukáshoz. Utána viszont minden felelősséget Görgeyre hárított, aki élete végéig azzal élt, hogy árulónak tartotta az a nemzet, akiért ő a vérét ontotta (gondolj a fejsebére, agyműtét után tartóztatott fel 30 ezer emberével 120 ezer oroszt!). Ehhez képest Kossuth csak elmenekült és onnan osztotta az észt...

És végül... a 19. században egyik nemzetiség sem akart kiválni az OMM-ből, mert mindegyik belátta, hogy sokkal nagyobb veszélyt jelent akár a csehekre, akár a magyarokra az orosz vagy a porosz nagyhatalmi politika, mint a Habsburg. A Habsburg Birodalom amolyan védőernyő volt, amely viszonylagos szabadságot biztosított a nemzetiségeinek (kisebbet, mintha önálló országok lettek volna, de nagyobbat, mintha az oroszok vagy poroszok elnyomták volna őket, lást. Lengyelország példáját!!!). Viszont azt sok gondolkodó el szerette volna érni, hogy a Habsburg Birodalmat nemzetiségi, etnikai határok mentén osszák fel, és föderatív állam legyen. Ilyen volt Palaczky cseh történész/politikus is, aki már Trianon előtt felszabdalta Magyarországot a nemzetiségi határok szerint (ezt is az előző válaszolónak írom, mert tényleg voltak ilyen gondolatok már az 1840-50-es években is).

Még a védőernyő-dologhoz annyit leírok, hogy a Habsburg Birodalom léte az az Európai erőegyensúly talpköve volt. Egyik nagyhatalom sem ment volna bele abba, hogy ez a birodalom megszűnjön Európa közepén, főleg a legnagyobb európai nagyhatalom ellenezte ezt, Nagy-Britannia. A Habsburg Birodalom ugyanis garancia volt arra, hogy sem a franciák, sem a poroszok, sem az oroszok nem törhetnek európai hegemóniára, mert a Habsburgok mindegyiket képesek voltak megállítani (persze a 19. század második felében ez már nem volt igaz, erre folyamatosan rá is jött mindenki). De a lényeg, hogy a Habsburg Birodalom létét és egységét nagyhatalmi garancia szavatolta, senki nem ment volna bele Magyarország különválásába. Egy ilyen esetén akár Nagy-Britannia is beavatkozott volna a harcokba, Habsburg oldalon. Mint ahogy pl. a krími háborúba is beavatkozott, amikor az oroszok a törököket fenyegették (az Oszmán Birodalom is hasonló funkciót töltött be az orosz nagyhatalmi törekvésekkel szemben, mint a Habsburg Birodalom). Az a poén ebben, hogy az angolok leginkább a 19. században az orosz előretöréstől tartottak, mert az oroszok komolyan fenyegették az ázsiai angol gyarmatokat.

És ezt az egészet Kossuth nem bírta felfogni, Deák Ferenc viszont igen. Illetve minden, normálisan gondolkodó magyar politikus belátta, hogy a magyar függetlenségnek nincs esélye... Tudod miből lesznek a zsarnokságok, háborúk, Trianonok? Megmondom én neked, mert rosszul tudod. A szűklátókörű, realitásokat figyelmen kívül hagyó politikából, az olyan politikusok vezetnek Trianonhoz, mint Kossuth... Csak az ő idejében Világosnak hívták ezt a Trianont!

A másik, hogy a Habsburg Birodalom nemzetei sem akartak függetlenek lenni a 19. században (ezt előző válaszomban is leírtam). Ugyanis a Birodalom amellett, hogy elnyomta őket, meg is védte ugyanakkor a sokkal rosszabb elnyomástól őket, az oroszoktól vagy a poroszoktól. És az orosz elnyomástól komolyan is rettegtek mind a csehek, mind a magyarok! Ehhez képest a Habsburgokhoz inkább voltak lojálisak! Mert mindenki látta, hogy az oroszok mit csinálnak a lengyelekkel, megszüntették a lengyel oktatást, még lengyelül sem lehetett beszélni, teljesen elnyomták őket. Ehhez képest ami itt volt a Habsburg Birodalomban, leányálom volt.

Akkor most rakd össze, kinek a politikája tükrözte a 19. századi politikai realitásokat, Deáké vagy Kossuthé!

És még egyszer mondom: 1920 ötven évvel később volt!!!!