Ha Rommelnek sikerül eljutnia Sztálingrádig, megnyerték volna a Németek a háborút?

Azt meg hogy újra meg újra a második világháború végéről irsz, miközben a kérdés kb. a közepéről szól ahol egész mások voltak az erőviszonyok s az egész kérdés az erőviszonyok alakulásáról szól...

Be kellene inkább látni, hogy nem vagytok képesek a kérdésre válaszolni, mire jó ez, hogy elterelitek a témát egy egész más időszakra ahol egész mások voltak az erőviszonyok?

Csak a késöbbi dolgok nem történtek volna meg ha ez a nem jelentős dolog elmarad, mert tovább tud menni a német hadsereg kelet felé, de ha vissza kell mégis vonulnia a hideg miatt akkor pedig egy jóval erősebb hadsereg vonul vissza, vagyis ép a jelentős Kurszki csatában mások lette volna az erőviszonyok.

De a történelem egyik legnagyobb ütközetére azt mondani, hogy nem jelentős, elég nagyfokú tájékozatlanságra utal. Attól hogy a Kurszki csata volt az igazi fordulópont még Sztálingrád is igencsak jelentős volt.

Az hogy képesek vagytok a Sztáligrádi csata jelentőségét csökkenteni csak azért, hogy a saját igazatokat mentsétek elégé sokmindent elárul.

Szerintem ti magatok is tudatában vagytok, hogy a másfél millió emberéletet követelő Sztálingrádi csata igencsak jelentős volt, és ha ilyen szinten probáltok terelni, értelmetlen a párbeszéd.

Mire jó ez nektek?

Sorokközött csak akkor lehet olvasni ha van mit. A nem olyan jelentős egy homályos megfogalmazás.

A kifejtés elött meg vissza kell térni elösször az alapokra, a kérdés felfogására.

Mert amig ez nem megy addig nincs értelme tovább lépni.

Azzal jöttök, hogy Rommel nem volt Sztálingrádnál.

A kérdés pedig az, hogy mi lett volna ha eljut Sztálingrádig.

Szóval szóljatok, ha felfogtátok, hogy ha Rommel eljutott volna Sztálingrádig, akkor kiderült volna mi lett volna ha eljut odáig.

Így akkor kérdés se lett volna.

De ha a kérdésre hogy mi lett volna ha Rommel eljut Sztálingrádig, válasz helyett azt bizonygatjátok, hog ynem jutott oda, akkor nincs értelme továbblépni.

SZóljatok ha sikerült a szövegértelmezés.

Én és nem is azt várom el, hogy a sorok között olvassatok. Elösször magukat a sorokat kellene elolvasni - s értelmezni is. S ha ez sikerült akkor beszélhetünk a sorok közötti olvasásról meg a többiről.

Még mindig nem érted. Ha a németek Sztálingrádnál győznek a késöbbi események máskép történnek.

Ha hadseregek nem morzsolódnak fel hibás döntésektől akkor azoknak megmarad az ütőereje.

De ha ezt nem vagytok képesek felfogni, akkkor hiába beszélgetünk.

Ráadásul azt hogy Sztálingrád pszichológiai győzelem volt, csakidéztem. De ha ezzel nem vagy tisztába akkor miről beszélünk? Ez egy általános vélemény amit mindenki ismer aki csak egy kicsit is tud a második világháborúról.

És azt se ártana tudni, hogy ha ez a pszichológiai győzelem elmarad akkor mások lesznek az erőviszonyok...

SZóval olyan eseményeket tekisztesz egyértelműnek amik bizonyos hatások következményeként történtek, miközben ép azt vizsgáljuk, mi lett volna máskép ha ezek a hatások elmaradnak.

A lényeg, hogy még mindig ott tartunk, hogy magát a kérdést se értettétek meg...

Szóval valamiért ugy tesztek, mintha nem tudnátok, hogy a Kurszi győzelemhez többek között szükség volt a Sztálingrádi német verességre, a rengeteg, a németeket kivéreztetett kisebb csatára, és többek között arra, hogy Sztálingrádot ne mentsék fel.

Pedig szerintem ti ezzel nagyos is tisztában vagytok, és a tényeket szándékosan szelektáljátok, s az is szándékos hogy igyekeztek elhitetni magatokkal, hogy én teszem ezt.

Pedig én egy pillanatig se vitattam a második világháboru végkimenetelét és az akkorra kialakult erőviszonyokat (mellesleg nyilvánvaló, hogy az akkorra kialakult erőviszonyok miatt vesztették el a németek a háborut)

A kérdés az, miért van szükségetek ilyen kétes érteékű eszközök bevetéséhez az érvek és tények korrekt felsorakoztatása helyett.

Mi ez a beteges inkorektségbe hajló megfelelési kényszer itt a gyikon?