Ha Rommelnek sikerül eljutnia Sztálingrádig, megnyerték volna a Németek a háborút?

Azt észrevettem, hogy hülyéskedsz, de mégis komolyan válaszolok, mert szórakoztat a dolog.

Rommel 43 májusáig el volt foglalva az afrikai harcokkal, nem ért rá Sztálingráddal foglalkozni.

A B hadseregcsoport túlnyomó része nem Sztálingrádban volt, hanem a frontvonalat tartotta más helyeken.

A szovjet túlerő hatalmas volt, Zsukov taktikája az volt, hogy megerősített állásokban hagyta, hogy az ellenfél kifárassza magát, majd a front mögött összegyűjtött túlerejével az elkedvetlenedett ellenségre mért hatalmas csapást.Itt is ez történt és a sokszoros túlerőben lévő szovjetek a fronton bárhol kiszemelhettek egy olyan szakaszt, ahol elsöpörhették a németeket.

Lényegében ez történt Kurszknál is, ami ugyan nem döntött el semmit, pusztán a németeket annyira kivéreztették, hogy soha többé nem voltak képesek stratégiai jellegű támadásra.

Sztálingrád valóban inkább morálisan hatott, bár az ember és fegyverveszteséget sem szabad lebecsülni.

Figyelembe kell azonban venni, hogy más csatákban is óriási volt az emberveszteség. 43 elején Mannstein ellentámadása, amellyel Harkovot visszafoglalta és kialakult a már említett kurszki kiszögellés, súlyos harcok következtében jött létre, hatalmas csapást mért az oroszokra, de németek is haltak meg rengetegen. Legalább egymillió volt az áldozat, amiből német is jó néhány akadt és ehhez képest Sztálingrád elenyészik, de az orosz front más eseményei is rengeteg áldozatot követeltek.

Az általad gigászinak nevezett német összpontosításnál az oroszok sokkal 'gigászibbat' tudtak szembeállítani, ezért a válasz ismét az, hogy nem nyerhették meg a háborút a németek, még Rommellel sem.

:)

A történelemben, kérlek alássan, vannak 2 dekás és 2 mázsás tények, hogy Pritz Pált idézzem. Hogy a németek nem tudták elfoglalni a bakui olajmezőket kb. 1-2 kilós tény, megítélésem szerint. A mázsás tények pedig:

-a Szovjetunió hatalmas gazdasági, katonai potenciálja

-az USA hadba lépése

Ezen kívül én több tíz kilót adnék Churchill és Roosevelt eltökélt antifasizmusának.

A pár dekás tények között szerepel pl. Hitler hadi technikai tévedése a radarral kapcsolatban, bár egy kortárs angol bizonyára sokkal nagyobb jelentőséget tulajdonítana a brit radarrendszernek, vagy az "enigma" téma, vagy a "nehézvíz" dolog, melyekről oly sokszor hallunk a tv-ben.

Nem ezeken múlt a háború és nem is Bakun.

"De itt most nem a tények a kérdések, hanem a mi lett volna ha... "

A felsorolt tények akkor is ezek a tények lettek volna, ha Rommel a kérdésed szerint eljut Sztálingrádig, tehát a fenti válasz jogos.

Amennyiben ezeket a tényeket is szeretnéd az asztalról lesöpörni, a kérdésed már így hangzott volna: mi lett volna, ha Rommel eljut Sztálingrádba és Amerika nem lép be és Szovjetúnió csak akkora lett volna, mint Örményország és...és...és....

Szóval mi lett volna, ha minden másképp van.

Mi lett volna, ha Éva allergiás az almára?

"Egy párbeszédnek azonban akkor lenne értelme, ha nem nyulnátok ilyen eszközökhöz."

Mármint a homokba dugott fej?

Értsd meg, nem tudod a kérdést egyetlen pontra, csatára lokalizálni, globális szintű paraméterek mellett, melyeket önkényesen próbálsz kizárni a képletből.

Ez nem az a helyzet, ahol működik a "butterfly-effect".

Az nem részünkről ferdítés, ha nem vagy hajlandó figyelembe venni a szélesebb körű szempontokat.

Az igazság a cél, vagy csak az, hogy bizonyítsd magadnak, hogy te győztél egy vitában?

Nem mindegy.

"Szóval ha nincs már elég érvetek"

Az érvek elhangzottak, csak lepereg, mint borsó a falakról.

Ha nem kapsz több választ, azt is jelentheti, a többi vita-résztvevő simán unja, hogy hiába beszél.