Az alakzatban felállt római hadsereg tényleg rövidkardokkal harcolt lándzsa helyett a pajzsfal mögül?

# 40

IDÉZLEK: "Hozzá tudnám fűzni, milyen furcsán hat az, hogy az előzőleg megjelölt 500 éves periódust a következő pillanatban már felvezetés és indoklás nélkül hirtelen 140 évesre redukálja, de én ebbe a péniszméregetésbe sem beszállni nem akarom, sem pedig figyelemmel kísérni."

NEM OLVASOL ELÉGGÉ FIGYELMESEN.

A VITAPARTNER TETT EGY ÁLLÍTÁST: # 24 "Ugyanígy az itáliai populáció lélekszáma sem jelent egyet római polgárok számával. Róma városának lakóit mintegy felerészben(!) rabszolgák tették ki, és rengeteg bevándorló. A római polgárok száma a város népességének csak mintegy 10%-a volt."

ERRE ÍRTAM EZT A CÁFOLATOT: # 29 komment: "Ez teljesen fals adat, hiszen a történészek szerint a korai császárkorban Róma népessége 1 000 000 fő volt, ebből a források alapján 200 000 felnőtt férfi római polgár részesült gabonaosztásban, úgy, hogy nem minden felnőtt férfi római polgár volt jogosult."

A VITAPARTNER REAKCIÓJA: # 31 "Egy közel 500 éves periódusból ragadsz ki egyetlen számadatot. Te olyan szinten dilettáns vagy, hogy még a hétköznapi ember szintjét sem hozod, mert az legalább belátja, ha valamit nem tud, te ellenben a tudás hiánya mellett mímelt műveltséget is mutatsz."

A VÁLASZOM: # 33 "Tudod az a gond, hogy a források szerint Augustustól Hadrianusig átlagban 200 000 fő felnőtt férfi római polgár részesült gabonaosztásban Rómában. Tehát ez nem egy kiragadott adat volt, hanem egy durván 140 éves periódus."

ÖSSZEGEZVE:

Nem én adtam meg az 500 éves periódust, és nem is annak megadásával indult a vita.

# 40

IDÉZLEK: "Egyszerűen a tény, hogy szakmai tévedéseire/hiányosságaira mutat rá más, nehezen tolerálható számára. Ezt egyébként több kérdés alatt is felfedeztem már ugyanezen felhasználó kapcsán máskor is. Mindig nagyon nehezen viseli ezt, és a végsőgik próbálja bizonygatni, hogy márpedig nem."

Érdekes módon egyáltalán nem zavar, hogy a vitapartner teljesen hamis adatokat hoz fel, mint például, hogy Róma lakosságának csak a 10%-a volt római polgár.

Amikor még az egyetemi tankönyvben is az szerepel, hogy Augustustól Hadrianusig, amikor Róma lakosságát 1 000 000 főre becsülik a történészek, 140 éven keresztül évi átlag 200 000 felnőtt férfi római polgár részesült gabonaosztásban.

Azaz a római polgárok aránya nem 10%, hanem legalább 60% volt Rómában Augustus és Hadrianus időszaka között, ha kalkulálunk a segélyre nem jogosultakkal, a családtagokkal és a kiskorú férfiakkal.

Augustus előtt pedig még magasabb volt a római polgárok aránya Róma városának lakosságából, ebben is konszenzus van a történészek között.

Tehát a vitapartner 10%-os adata teljesen téves és hamis.

Róma lakosságának minimum negyede-harmada rabszolga volt Augustus alatt. Ha feltételezzük, hogy a fennmaradó rész nem csak felnőtt férfiakból állt (márpedig erősen feltételezhetően voltak nők és gyerekek is), akkor elég hiteltelen a számadatod.

Ráadásul a fennmaradó rész sem volt mind római polgár, Rómában rengeteg idegen bevándorló élt.

Továbbra is az a baj, hogy egyáltalán nem vagy képben sem a kor társadalmi viszonyaival (nem mindenki volt római polgár, aki Rómában élt, és nem mindenki Rómában született, aki római polgár volt), sem a római hadszervezettel (nem ott állomásoztak a légiók, ahol azok felállításra kerültek), sem a korabeli hadászati kérdésekkel (kapcsolt láncing a szegecselt helyett, kérlek...?).

Futhatnám a köröket feleslegesen, görgethetném tovább ugyanazt a galacsint, de minek? Láthatóan egyszerűen nem vagy azon a szinten, hogy érdemes legyen, főleg, hogy hiúsági kérdést csinálsz belőle, amihez nekem nincs kedvem asszisztálni.

Mindezen kellemetlen, nehezen védhető pontokat egyszerűen elegáns módon lenyesed, mintha mi se történt volna, átugrod, próbálod a fókuszt máshova terelni inkább, és persze behozhatod felmentésedre azt is, hány helyen fordul elő tévesen a hoplon szóhasználat - de kedves fórumtárs, belinkelhetsz google-találatokat arra vonatkozóan is, hol olvasható az Attila-kard megnevezés, attól az még nem lesz kard, hanem ugyanúgy egy szablya marad továbbra is, a kard egészen mást takar, ha így (helytelenül) is terjedt el régen.

És ez, hogy sok helyen olvasható ez a hibás szóhasználat a mai napig is, nem ment fel téged, mert aki alapos és lelkiismeretes, és beleássa magát a témába, nem csupán szolgalelkűen követi, amit olvas a neten, az tudja ezt, és halad a korral.

Azt is a mai napig lehet olvasni, hogy Spártában a nem kívánt csecsemőket szakadékba hajították...

Romsics Ignác professzor mondta azt nekem egyszer, hogy a történész is tévedhet, és ne emeljük ki őket a hétköznapi emberek csoportjából.

A folyamatos capslock-használat eléggé szembemegy a netikettel. Erről is érdemes volna leszokni.

És innentől tényleg rádhagyom ezt, mert kicsit sajnállak is, hogy ennyi jut neked az élettől, hogy anonim embereknek bizonygasd görcsösen, hogy nem hibáztál, és közben egyre jobban belegabalyodsz ebbe, minden mondattal tovább rontva a renomédat.

Ha akarod, használhatod gumiszobának továbbra is ezt a kérdést, de egyedül leszel itt.

# 43

Nem támasztható alá az érvelésed.

IDÉZLEK: "Róma lakosságának minimum negyede-harmada rabszolga volt Augustus alatt. Ha feltételezzük, hogy a fennmaradó rész nem csak felnőtt férfiakból állt (márpedig erősen feltételezhetően voltak nők és gyerekek is), akkor elég hiteltelen a számadatod."

Ugyanis: semmiféle forrással sem támasztható alá, hogy például Augustus idejében Róma lakosságának harmada, negyede rabszolga lett volna, legfeljebb feltételezni lehet ilyet. Arra viszont vannak források - a gabonaosztásban részesültek kapcsán - hogy mennyi volt a felnőtt férfi római polgárok száma.

Nyomatékosítom, egyszerűen nincs egyértelmű írott forrásunk arra vonatkozólag, hogy mennyi lehetett ténylegesen a rabszolgák aránya Róma városában a kérdéses korszakban. A történészek is 8% és 33% közé teszik a rabszolgák arányát az egész Római Birodalomban, de a forráshiány miatt ez is csak becslés, mint például a Magyarország népességére vonatkozó történészi kalkulációk 1000-1526 között.

Ugyanakkor 140 éven keresztül, Augustustól Hadrianusig bőségesen vannak arra nézve kortárs írott forrásaink, hogy évi átlagban 200 000 felnőtt férfi római polgár részesült Róma városában gabonaosztásban. A források azt is közlik, hogy nem minden felnőtt férfi római polgár volt jogosult a gabonaosztásra.

Márpedig széles szakmai konszenzus van a történészek között, hogy Róma városának lakossága 1 000 000 fő körül mozgott ugyanebben a 140 éves időszakban.

Azaz a római polgárok aránya nem 10%, hanem legalább 60% volt Rómában Augustus és Hadrianus időszaka között, ha kalkulálunk a segélyre nem jogosultakkal, a családtagokkal és a kiskorú férfiakkal. Azaz a 200 000-es számot minimum 3-szorosára kell felszorozni, hogy megkapjuk a római polgárok teljes számát Róma városában a kérdéses időszakban.

A Te alapállításod mi is volt? Az, hogy csak 10% volt Róma városa lakosságának római polgár.

Ez nyilvánvalóan teljesen fals és irreális adat a források tükrében.

# 43

IDÉZLEK: "Mindezen kellemetlen, nehezen védhető pontokat egyszerűen elegáns módon lenyesed, mintha mi se történt volna, átugrod, próbálod a fókuszt máshova terelni inkább, és persze behozhatod felmentésedre azt is, hány helyen fordul elő tévesen a hoplon szóhasználat - de kedves fórumtárs, belinkelhetsz google-találatokat arra vonatkozóan is, hol olvasható az Attila-kard megnevezés, attól az még nem lesz kard, hanem ugyanúgy egy szablya marad továbbra is, a kard egészen mást takar, ha így (helytelenül) is terjedt el régen."

A magyar hadtörténeti szakirodalomban a szablya egy kardtípus.

# 43

IDÉZLEK: "Továbbra is az a baj, hogy egyáltalán nem vagy képben sem a kor társadalmi viszonyaival (nem mindenki volt római polgár, aki Rómában élt, és nem mindenki Rómában született, aki római polgár volt), sem a római hadszervezettel (nem ott állomásoztak a légiók, ahol azok felállításra kerültek), sem a korabeli hadászati kérdésekkel (kapcsolt láncing a szegecselt helyett, kérlek...?)."

Hol állítottam olyat, hogy minden római polgár Rómában élt, és hogy minden római polgár Rómában született?

Ki állított olyat, hogy a légiók ott állomásoztak, ahol felállításra kerültek?

Tekintve hogy azon légiók, amelyek felállításáról írott forrásunk van jellemzően Itáliában, vagy a szomszédos Gallia Cisalpina provinciában lettek felállítva.

Éppen az a hülyeség, amit te sugallsz, hogy a keleti legénységi állományú légiók nyugaton, a nyugati állományúak keleten szolgáltak volna, amely így nem igaz. Hiszen nyilván erre célozgatsz azzal, hogy többször nyomatékosítod, hogy a keleti birodalomfél volt a gazdagabb.

Írott források bizonyítják, hogy Augustus és a császárkor elején a légiók személyi állománya többségében Itáliából származott.

Teljesen nyilvánvaló, hogy a korai császárkorban, a principatus idején, amikor a Római Birodalom hatalmi központja nyugaton (értsd latin terület) volt és a római hadsereg főerői is nyugaton állomásoztak, akkor a légiók személyi állományának többsége is a nyugati birodalomfélből származott.

Kr.u. 14-ben például 22 légió állomásozott a nyugati (latin) birodalomfélben és csak 6 légió a kulturálisan görög keleten.

Kr.u. 125-ben 20 légió a latin birodalomfélben, és 7 légió keleten.

A szakirodalom szerint a hadsereg személyi állománya döntően a nyugati tartományokból lett kiállítva a principatus időszakában.

Forrás:

Goldsworthy, A.: Roman Warfarea: The Army of the Principate: 113-160. o.

Goldsworthy, A.: The Complete Roman Army: The Army of the Principate: 50-60. o.

Fields, N.: The Roman Army of the Principate 27 BC - AD 117

Cowan, R.: Roman Legionary 58 BC - AD 69

D'Amato: Roman Army units in the Western Provinces 31 BC - AD 195 (1)

D'Amato, R.: Roman Army Units in the Eastern Provinces 31 BC - AD 195 (1)

És továbbra is spamelsz, 5 részletben küldesz el egy hozzászólást, hogy minél inkább leterheld a másik felet, és bonyolítsd a kommunikációt - érdemi válasz helyett. A legszebb, hogy közben te magad is megteszed a történészi becslések közé a rabszolgák számát akár egyharmadának is Róma népességének - ezek a történészek bizonyára nem tudnak számolni, veled ellentétben.

Kinek a pornó, neked pedig ez jelenti az internet élvezetét. Magányos maradsz ebben az örömödben. Tudom, van már annyi rutinom, hogy a troll a figyelemre éhes. Az egyetlen módszer, ha hagyjuk éhenhalni, az hergeli a legjobban.